Política: Hiroshima

Hoy se cumplen 70 años del bombardeo de Hiroshima.
¿ Os parece éticamente aceptable ese bombardeo ?

Hiroshima

Retsa
0
Bandera de Arabia Saudi Retsa 108 5 697 Baish, Gizan (Arabia Saudi)
Miembro desde 7 Oct 2014 - 11:51

1490967764
0
1490967764 , ()
Miembro desde 4 Sep 2013 - 16:07

... mon amour.

1490967764
0
1490967764 , ()
Miembro desde 4 Sep 2013 - 16:07

Esa es una pregunta difícil. Hay estudios que calculan que hubo un ahorro de víctimas respecto a haber continuado la guerra con Japón.
Al mismo tiempo, está claro que ha habido un antes y un después al arrojar esa bomba. Sin ir más lejos saltó por los aires la idea de progreso (lineal) que estaba en vigor en occidente desde hacía varios siglos.

Santurtziarra
2
Bandera de España Santurtziarra 317 25 1720 Afueras de Bilbao, Santurtzi Ahivalaostiapuespatxi (España)
Miembro desde 5 Nov 2012 - 00:09

Buenas tardes

Hace mucho tiempo leí en un artículo que Truman, aparte de buscar una conclusión rápida de la guerra contra Japón, ahorrándose una auténtica sangría de bajas entre sus soldados, buscaba mandar un recadito a Stalin.

Porque según parece, el mariscal Zhukov propuso a Stalin conquistar lo que quedaba de Europa, le llegó a decir algo asi como que en dos meses llegaría hasta Gibraltar. Stalin se la envainó sabedor del nuevo juguete que los norteamericanos tenían en sus manos.

Pero parece que Truman se enteró de la propuesta y decidió desanimar a Stalin por si acaso. Desafortunadamente, los conejillos de indias en todo esto fueron los japoneses.

Nihil nova sub sole.

Santurtziarra

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

1583181315
0
1583181315 , ()
Miembro desde 26 Sep 2010 - 20:18

Bajo el punto de vista militar diría que si pues el objetivo de una guerra es la destrucción del enemigo o la rendición del mismo minimizando las bajas.
Desde el punto de vista humano si lo veo recriminable, pero no menos que los bombardeos en alfombra que se realizaron sobre ciudades de Alemania sin ningún valor estratégico.
Pero bueno ... nunca las guerras fueron bonitas y ya sabemos que la historia la escriben los vencedores

1441580591
2
1441580591 , ()
Miembro desde 5 Aug 2014 - 09:26

@tranquilo
"¿Os parece éticamente aceptable ese bombardeo?"
Que te hagas esa pregunta, ya dice todo de ti. (Y con ese avatar, más cínico no se puede ser...)
Los efectos de la radiación continúan a día de hoy. Ese nivel de destrucción es una locura. Su único objetivo es demostrar quién la tiene más grande.

1490967764
8
1490967764 , ()
Miembro desde 4 Sep 2013 - 16:07

Conviene hacer una precisión.
Éticamente ningún bombardeo o muerte es aceptable, ya que las normas éticas tienen como objetivo salvar o mantener vidas humanas.
El punto de vista moral es diferente porque se refiere a los intereses del grupo, de la sociedad. Está claro que no siempre los dos puntos de vista son compatibles, puesto que a veces hay distintos intereses.

Ocurre algo parecido con el tema de los refugiados. De uno en uno son bienvenidos desde el punto de vista ético, sin embargo a partir de determinada cantidad al provocar el desbordamiento en medios materiales no es asumible moralmente.

1583181315
0
1583181315 , ()
Miembro desde 26 Sep 2010 - 20:18

@Ulyses. Esta explicación la has bordado .

Un saludo

1439063779
0
1439063779 , ()
Miembro desde 24 Jul 2014 - 15:35

Sobre sí éticamente fue correcto creo que no , pero como muy bien dice @Ulyses , moralmente es otra cosa.
Estoy de acuerdo con la versión del comentario de @Santurtziarra

Hiroshima mon amour

1468008422
1
1468008422 , ()
Miembro desde 26 Sep 2012 - 16:12

En la guerra o comes o eres comido, no existen las medias tintas, estas son para la política y la diplomacia.

Os habéis preguntado alguna vez porqué se eligió a Japón y no a Alemania, pues por efectos prácticos y no porqué unos fueran más simpáticos que los otros.

Si fallaba la explosión de la bomba, Alemania tenía la tecnología para desmontarla y fabricarla en poco tiempo y seguramente cambiar totalmente el rumbo de la guerra, así como que la fuerza antiaérea en Alemania era superior a la de Japón.

En cambio en Japón incluso si se fallaba en el lanzamiento podía caer en el agua y si caía en tierra sin estallar lo tenían más difícil de copiarla.

http://blog.nuclearsecrecy.com/2013/10/04/atomic-bomb-used-nazi-germany/

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

1439063779
0
1439063779 , ()
Miembro desde 24 Jul 2014 - 15:35

Diferentes personalidades , uno comprendió la absurdidad de la guerra , donde los jóvenes eran simplemente carnes para los cañones , en cambio , el otro elemento por razones de una personalidad inestable entre otras cosas , proyectaba su auto-odio hacia los otros ( los enemigos ) y buscó todo el tiempo la destrucción total de esos enemigos.

1441580591
2
1441580591 , ()
Miembro desde 5 Aug 2014 - 09:26

@Ulyses Entonces hay que bombardear África porque es moralmente correcto dado que se "refiere a los intereses del grupo, de la sociedad"?
De los intereses de quién? Todos los humanos tienen intereses, no solo USA o UK.

1441580591
0
1441580591 , ()
Miembro desde 5 Aug 2014 - 09:26

La pregunta sería, si Alemania y Japón hubiesen ganado la guerra, el mundo en general, ¿estaría mejor o peor?
Existirían los problemas del mundo actual, como la situación en medio oriente, la inmigración masiva, el desempleo, el fmi y los fondos buitres..?

1439063779
0
1439063779 , ()
Miembro desde 24 Jul 2014 - 15:35

Habría dos super razas , una en Europa , Oriente Próximo y Africa y la otra en el Lejano Oriente.
Afortunadamente, las imperfectas " democracias liberales " ganaron la guerra y los comunistas nunca fueron una amenaza letal para el mundo democrático.

1441580591
1
1441580591 , ()
Miembro desde 5 Aug 2014 - 09:26

"Mundo democrático"
¿Dónde le ves a este mundo algo de "democrático"?
Me cuesta ver la "democracia" ultimamente. Ni siquiera Grecia, que la ha inventado, puede disfrutarla ultimamente...

1490967764
1
1490967764 , ()
Miembro desde 4 Sep 2013 - 16:07

Bombardear Africa es un absurdo.
Estamos hablando en el contexto de una guerra, en concreto: mundial, y contra un enemigo determinado: Japón. La distinción que he hecho entre el punto de visto ético y el moral es válida siempre, no solo para un caso.

Aquí se trata de valorar el lanzamiento de una nueva arma letal contra civiles para provocar el cese inmediato de la guerra (además de posibles intereses geoestratégicos para el futuro). Una forma de abordarlo es tener en cuenta el menor número de víctimas pensando en un enemigo tan peculiar como los japoneses: arrojándola o no haciéndolo.

Los intereses serían de ese tipo (global, en colectivo), aunque a alguien le pueda parecer cínico o incluso macabro. En todo caso es una decisión difícil.

-"De los intereses de quién? Todos los humanos tienen intereses, no solo USA o UK".

Esto es importante. "Todos los humanos" no tienen intereses comunes, salvo si el planeta se destruye. En los demás casos, los intereses están enfrentados y mucho más en una guerra, y aún más si esta es como la IIGM.
No se trata ahora de juzgar la guerra como algo bueno o malo, sino como algo real, algo existente objetivamente, y a partir de ahí analizar lo más conveniente para todos.

1441580591
0
1441580591 , ()
Miembro desde 5 Aug 2014 - 09:26

@Ulyses
"No se trata ahora de juzgar la guerra como algo bueno o malo, sino como algo real, algo existente objetivamente, y a partir de ahí analizar lo más conveniente para todos."

Qué es lo más conveniente "para todos"? Quienes son "todos"? Quién se siente en posición de decidir que es mejor o peor "para todos"?
Repito la pregunta:
Si Alemania y Japón hubiesen ganado la guerra, el mundo en general, ¿estaría mejor o peor?
Existirían los problemas del mundo actual, como la situación en medio oriente, la inmigración masiva, el desempleo, el fmi y los fondos buitres..?

1490967764
0
1490967764 , ()
Miembro desde 4 Sep 2013 - 16:07

"Qué es lo más conveniente "para todos"?" Quienes son "todos"?

En este caso, repito, hay que ponerse en esta situación y en quienes van a tomar la decisión de tirar la bomba. "Todos" serían, en primer lugar, las posibles víctimas de su país (USA) y también, de paso, de los japoneses, pues no sería excluyente.

-"Si Alemania y Japón hubiesen ganado la guerra, el mundo en general, ¿estaría mejor o peor?"

Esa pregunta no se puede responder, sería historia-ficción.
Es de suponer que alguno de esos fenómenos concretos que dices no tendrían por qué haberse producido, pero eso es pura especulación.

Santurtziarra
3
Bandera de España Santurtziarra 317 25 1720 Afueras de Bilbao, Santurtzi Ahivalaostiapuespatxi (España)
Miembro desde 5 Nov 2012 - 00:09

Buenas tardes

Supongamos que los norteamericanos optan por no lanzar las bombas atómicas.

Surge una gran pregunta, ¿Cómo rindes al Japón? La otra opción es la de hacer un “Desembarco de Normandía”.

Pero claro, hay que tener en cuenta que tienes el precedente de la conquista de las numerosas islas del Pacífico ocupadas por Japón, (Guam, Rabaul, Iwo Jima, Saipán…) en las cuales los soldados nipones han combatido hasta la última bala, los japoneses prefieren morir en combate o suicidarse antes que rendirse o caer prisioneros. (Son los inventores del Bushido).

Por tanto es una simple cuestión aritmética, ¿Cuántos hombres perdería el ejército norteamericano conquistando Japón?, ¿Cientos de miles o tal vez un millón?, ¿Cuánto tiempo necesitarías?, ¿Meses o más bien años? La conclusión es más que obvia, morirían muchísimos más japoneses combatiendo una invasión del ejército norteamericano, que con los bombardeos atómicos.

Para mí los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fue la opción menos costosa en vidas humanas, la otra hubiera supuesto una carnicería por espacio de años y con millones de muertos.

Santurtziarra

Mulder
0
Bandera de Estados Unidos Mulder 68 0 536 Philadelphia, Pennsylvania (Estados Unidos)
Miembro desde 29 Jun 2015 - 21:42

Desde la inmoralidad y el rechazo primarios que me produce cualquier guerra, dentro de un conflicto el ataque (en sus diversas formas) de objetivos civiles puede ser de las acciones mas viles que se realicen.

De lo que he leido y visionado al respecto las conclusiones que he llegado son a que esa version oficial sobre la URSS posiblemente diste mucho de la realidad. La URSS participaba del bando aliado debido puesto que habia sido invadida por Alemania, es mas recordemos que fueron los primeros en entrar a Berlin.

Yo creo que el miedo de los EEUU con Stalin derivaba del pacto inicial con Hitler y del reparto Europeo que habian definido, si le unimos que en Agosto del 45 la URSS habia comenzado con gran exito la invasion en Japon por Manchuria, tenemos a EEUU mas preocupado de los deseos expansionistas de la URSS que de derrotar a Japon. Es decir, la derrota de Japon era practicamente un hecho.

Por otro lado las estimaciones de una invasion de EEUU en Japon calculaban unas cifras de victimas mucho mas bajas que las alcanzadas con las bombas, eso sin contar con la ayuda de la URSS en la invasion.

Tampoco se puede dejar de valorar que tenian otras opciones como realizar un lanzamiento de la bomba en una isla desierta como advertencia a Japon para que claudicara o negociar la rendicion con el emperador.

No hay que olvidar que la bomba ya estaria dispuesta para Alemania, pero las consecuencias para el mundo occidental les debio hacer recapacitar asi que posiblemente con Japon, los militares vieron la posibilidad de "probar" su nueva arma.

Simplificando, la falta de alternativas y la salvaguarda de muchas mas vidas justificaria el uso de la bombaa, algo que a mi entender no tiene, por lo tanto, una accion totalmente injustificable e inmoral.

1490967764
1
1490967764 , ()
Miembro desde 4 Sep 2013 - 16:07

Muchos ciudadanos manejan conceptos idealistas que les nublan el entendimiento: apoyan movimientos pacifistas, niegan la guerra o se adhieren a ideologías buenistas, universalistas y fraternalistas. No se dan cuenta de lo inútil y absurdo de esa defensa. Es algo parecido a las rogativas a la virgen para que llueva.

La guerra no solo es algo real, sino inevitable. Se produce desde que existe la civilización y seguirá produciendo en el futuro.
La población mundial no solo no disminuye sino que aumenta cada día, y con este crecimiento aumentan también los enfrentamientos y los intereses contrapuestos. No se sabe exactamente cuándo va a empezar la próxima guerra, pero sí se sabe seguro que se va a producir.

1439063779
0
1439063779 , ()
Miembro desde 24 Jul 2014 - 15:35

Lo trágico es que sin la bomba , la guerra posiblemente hubiese continuado en pocos años , pero en un nuevo escenario.
La bomba frenó las ambiciones soviéticas y con el tiempo con la posesión soviética de la bomba fue imposible comenzar una nueva guerra.
La perversa bomba salvó a los países ricos y al bloque soviético de nuevas guerras entre ellos.
Las guerras continuaron , pero fueron guerras proxies o contra terceros paises.
España no fue liberada , porque parece que los llamados " los buenos de la película" preferían un tirano en nuestro país.

1583181315
0
1583181315 , ()
Miembro desde 26 Sep 2010 - 20:18

Aunque suene cruel las guerras y las grandes epidemias como las de la peste o la gripe en Europa por poner unos ejemplos siempre han servido para mantener a raya la poblacion mundial.
Ahora mismo con los adelantos médicos , la epidemia de ebola la podemos catalogar como pequeña en comparación con otras anteriores, si no se regula la natalidad mundial ,seguro que como comenta @Ulyses , por desgracia nos quedaran muchas guerras que pasar

1490967764
0
1490967764 , ()
Miembro desde 4 Sep 2013 - 16:07

El problema no es solo el crecimiento de población, sino la distribución de los recursos (hoy extremadamente desigual). Pero aunque hubiera una distribución más equitativa el conflicto seguiría existiendo en la medida en que conviven diversos Estados, distintas sociedades con intereses enfrentados.

1583181315
0
1583181315 , ()
Miembro desde 26 Sep 2010 - 20:18

Por cierto , un apunte, la bomba de Hiroshima no consiguió forzar la rendición de Japón , fue la de Nagasaki.

1441580591
1
1441580591 , ()
Miembro desde 5 Aug 2014 - 09:26

@Santurtziarra
"¿Cómo rindes al Japón?"
Como cuesta analizar las cosas desde la neutralidad.
Los alemanes y japoneses tienen que ser los malos, y USA y UK los buenos. Así es como se estudia en los institutos y universidades de occidente y como se debe pensar.
Hay una competición constante en el ser humano para imponerse sobre otros y asegurarse más alimento y riqueza.
Pero pocos luchan por un mejor modelo de gestión de sociedades. El mundo que nos proponen UK y USA es terriblemente injusto. De hecho, dos de los principales destinos a los que los occidentales emigran a buscarse la vida es a UK o USA.
La bomba no tiene ninguna justificación, el mundo en general ha ido a peor desde esa bomba.

1439063779
0
1439063779 , ()
Miembro desde 24 Jul 2014 - 15:35

Parece que yo soy un destructor de sueños e ilusiones en este foro , algo que me alegra , porque no me gusta perder mi tiempo , eso sí me gusta leer los comentarios de otros foreros.

1441580591
0
1441580591 , ()
Miembro desde 5 Aug 2014 - 09:26

@malageño
"la relaciÓn entre el Ébola y el vuelo mh-17 derribado sobre ucrania"
http://elrobotpescador.com/2014/10/06/la-impactante-relacion-entre-el-ebola-y-el-vuelo-mh-17-derribado-sobre-ucrania/

1490967764
0
1490967764 , ()
Miembro desde 4 Sep 2013 - 16:07

"Parece que yo soy un destructor de sueños e ilusiones en este foro , algo que me alegra".

A mi también :)
Destruyo, luego edifico.
.........................................

"La bomba no tiene ninguna justificación, el mundo en general ha ido a peor desde esa bomba".

Tiendes a interpretar la realidad con juicios de valor absolutos. Ha ido a peor? respecto a qué? cuánto de peor?

1441580591
0
1441580591 , ()
Miembro desde 5 Aug 2014 - 09:26

@Ulyses eso me gusta de ti, que "edificas", entre otras cosas porque tienes con que edificar (comparta o no comparta lo que dices).

"Tiendes a interpretar la realidad con juicios de valor absolutos. Ha ido a peor?" Absolutos porque ha sido una guerra "estratégicamente mundial".
"respecto a qué?" Respecto a la configuración y gobernación del mundo de acuerdo a las directrices de UK-USA.
"cuánto de peor?" mucho, creo que se puede advertir claramente, a pesar de que ahora mismo en tu barrio no estén a los tiros.

1583181315
1
1583181315 , ()
Miembro desde 26 Sep 2010 - 20:18

@tranquilo. Es que ya has llegado a los cien puntos y te toca limpieza de karma y nueva reencarnacion :)

Plectrum
3
Bandera de Estados Unidos Plectrum 552 12 3949 Acton, Massachusetts (Estados Unidos)
Miembro desde 7 Apr 2006 - 17:39

Ah, entonces para evitar las muertes de -mayoritariamente- soldados en una hipotética intervención militar, justificamos la muerte directa de cientos de miles de civiles y efectos indirectos incalculables. Sin contar con que ya se había bombardeado Japón de forma masiva durante meses, y sus principales ciudades estaban prácticamente destruidas, al igual que su fuerza aérea y su armada. Y lo que es más grave, Estados Unidos sabía que Japón estaba dispuesto a rendirse ANTES de lanzar las bombas, pero no revelaron tener esa información hasta después. Pues no lo pillo.

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

Santurtziarra
0
Bandera de España Santurtziarra 317 25 1720 Afueras de Bilbao, Santurtzi Ahivalaostiapuespatxi (España)
Miembro desde 5 Nov 2012 - 00:09

Buenas tardes

@tangoreturns Yo analizo las cosas con neutralidad.

En ningún momento he dicho que unos sean los buenos y otros los malos. Es algo tan sencillo como elegir entre dos opciones la menos costosa.

Opción 1:

Destruyes Hiroshima y Nagasaki con bombas atómicas, no palma ni uno sólo de tus soldados y si unos 200.000 japoneses.

Opción 2:

Desembarcas en Japón como se hizo en Normandía y para conquistar el país acabas con un millón de tus soldados muertos y unos tres millones de japoneses muertos (Por poner un ejemplo).

Santurtziarra.

Plectrum
4
Bandera de Estados Unidos Plectrum 552 12 3949 Acton, Massachusetts (Estados Unidos)
Miembro desde 7 Apr 2006 - 17:39

Claro, lo de masacrar civiles es como lo de "la maté porque era mía"(!)

1490967764
0
1490967764 , ()
Miembro desde 4 Sep 2013 - 16:07

Bueno, el ir a mejor o a peor no se puede decir. No lo sabemos, no tenemos referencias y tampoco importa mucho.
Desde Hiroshima estamos bajo el yugo USA, es el imperio que nos toca, si no tuviéramos este imperio encima habría otro. Nunca he dicho que estemos bien.
Te decía lo de los juicios de valor porque es más productivo y esclarecedor separar el análisis de la opinión. La valoración subjetiva se puede mantener en un segundo plano. En un documental de la sabana un león no caza a la gacela porque sea malo, perverso, sádico o asesino, sino porque es un león. Una botella se puede ver medio llena o medio vacía, pero también se puede ver por la mitad.

(Destruyo, luego edifico, aclaro que es de Bakunin).

1468008422
0
1468008422 , ()
Miembro desde 26 Sep 2012 - 16:12

EEUU si se preocupa más de sus soldados que los gobiernos de Japón y Alemania por entonces que los enviaban a la muerte (en nombre de su nacionalismo enfermizo) sin ningún reparo.

El desarrollo de los drones es para evitar la muerte de los soldados propios.

Hay que recordar que EEUU no quería intervenir en una guerra que consideraba ajena pero el otro bando provocó su intervención.

Santurtziarra
2
Bandera de España Santurtziarra 317 25 1720 Afueras de Bilbao, Santurtzi Ahivalaostiapuespatxi (España)
Miembro desde 5 Nov 2012 - 00:09

Buenas tardes

Como dato curioso, los norteamericanos para conquistar una isla como Okinawa, que es de grande como Gran Canaria, necesitaron casi 3 meses de combates, murieron unos 15000 soldados norteamericanos y entre civiles y militares japoneses murieron unos 250.000 ya que los japoneses preferían morir matando antes que rendirse o capitular.

No es muy difícil hacerse una idea del potencial desastre si decides hacer lo mismo en las islas mayores del Japón.

Hablaríamos de millones de muertos, que no quepa la menor duda.

Santurtziarra

Plectrum
6
Bandera de Estados Unidos Plectrum 552 12 3949 Acton, Massachusetts (Estados Unidos)
Miembro desde 7 Apr 2006 - 17:39

Menos lobos. Japón estaba arrasado ya, y no era ni la sombra de lo que había sido meses antes. Esas cifras son exageraciones inventadas por los altos mandos militares para justificar la solución final. Un ejemplo claro de historia-ficción. Lo que sí es real es que Japón ya estaba buscando la rendición por vía diplomática, y no se le hizo ni puñetero caso.

inyakis
0
Bandera de España inyakis 290 11 503 ., . (España)
Miembro desde 4 Oct 2012 - 10:43

@Santurtziarra. +1000

Yo creo que en este caso está claro. No creo que fuera una de decisión fácil para Truman pero sí la menos mala. Es igual que el tratado con Iran ahora. Salvando muuucho las distancias claro, era la menos mala altertiva par Obama un acuerdo con los ayatolas.

Santurtziarra
1
Bandera de España Santurtziarra 317 25 1720 Afueras de Bilbao, Santurtzi Ahivalaostiapuespatxi (España)
Miembro desde 5 Nov 2012 - 00:09

Buenas tardes

Es muy fácil opinar 70 años después cuando la historia se conoce desde todos los ángulos, lo jodido es tomar decisiones en tiempo real con datos que sabes que muchas veces son incompletos, en base a hipótesis no certificables al 100%.

Eso hay que tenerlo muy presente cuando se juzgan hechos del pasado, yo no daría nada por estar dentro del pellejo de Truman en ese instante, como tampoco me hubiera gustado estar dentro del pellejo del Almirante Nagumo en Midway cuando tuvo en minutos que tomar una decisión en medio de la batalla de Midway, que al Japón le costó la guerra.

Ejemplos así los hay a patadas en la historia.

Santurtziarra.

1583181315
0
1583181315 , ()
Miembro desde 26 Sep 2010 - 20:18

Siguiendo con la historia ficción , que creeis que habrían hecho los alemanes o los japoneses si hubieran tenido ellos antes la bamba atómica?

Plectrum
1
Bandera de Estados Unidos Plectrum 552 12 3949 Acton, Massachusetts (Estados Unidos)
Miembro desde 7 Apr 2006 - 17:39

La excusa de "fog of war" no se aplica en este caso, porque Estados Unidos ya tenía conocimiento de la derrota de Japón.

Santurtziarra
0
Bandera de España Santurtziarra 317 25 1720 Afueras de Bilbao, Santurtzi Ahivalaostiapuespatxi (España)
Miembro desde 5 Nov 2012 - 00:09

Buenas tardes

@malageño pues por fortuna o por desgracia, nunca se sabrá.

Para mi la victoria de los japoneses en esa guerra vino después, porque si os dáis cuenta, allí no ha germinado un nacionalismo victimista y revanchista como respuesta a la derrota y si un país defensor a ultranza de la paz, rico y próspero.

Por otro lado EE.UU no cometió el error de imponer a Japón una "Paz de Versalles", facilitó la conversión de Japón a una democracia moderna y el resultado son 70 años de prosperidad y estabilidad política.

Un punto a favor para ambos, enemigos de antaño y amigos de hogaño.

Santurtziarra.

1583181315
0
1583181315 , ()
Miembro desde 26 Sep 2010 - 20:18

La verdad es que si, llama mucho la atención la transformacion de japon después de perder la guerra , mas siendo un país no muy rico en recursos naturales

1439063779
0
1439063779 , ()
Miembro desde 24 Jul 2014 - 15:35

@MALAGEÑO en ese escenario hubiesen bombardeado Moscú y hubiesen exigido de los aliados su rendición incondicional.
Bajo el imperio del mal absoluto , exigerían a los vencidos programas de limpieza racial de todos "los untermenschen"
En otras palabras , un mundo feliz , además para hacer al mundo un favor , en todos los territorios ocupados y en los países vasallos sería obligatorio el proyecto Lebensborn

1441580591
1
1441580591 , ()
Miembro desde 5 Aug 2014 - 09:26

"Bajo el imperio del mal absoluto" Jajaja

Mulder
2
Bandera de Estados Unidos Mulder 68 0 536 Philadelphia, Pennsylvania (Estados Unidos)
Miembro desde 29 Jun 2015 - 21:42

@Santurtziarra, las cosas en su sitio.

EEUU perdio durante toda la guerra unos 200.000 soldados y en una posible invasion de Japon sin contar con la ayuda de la URSS, que repito ya estaba en ello, calculaban unas 40.000 bajas incluidos sus soldados. Todo esto sin contar que Japon ya estaba preparado para rendirse.

En Normandia las bajas aliadas fueros alrededor de 250.000 con 50.000 de ellas muertes, mientras que entre 400.000 y 450.000 bajas alemanas con la mitad por muertes.

La devastacion de las dos ciudades trajo alrededor de esos 200.000 mas cerca de otras 200.000 muertas a traves de los años por la radiacion, la leucemia y ceguera que se provoco a las victimas y la inusitada cifra de bebes que nacian con deformaciones.

@Ulyses, no se trata de ver el mundo como una version de Disney, te podria decir que tu vision es amarga en vez de realista.
La guerra no es inevitable, la guerra es producto de la ambicion y de la codicia humana. Es mas, si quitasemos de la ecuacion a lideres religiosos y extremistas politicos nos quedarian pocas guerras.

Personalmente no es que crea que se podian haber evitado todas las guerras "ni que deberian prohibirlas", pero si como mundo avanzamos en todos los aspectos no se porque no se puede avanzar en el de entendimiento.
Por supuesto o arreglas la ecuacion quitando esas dos variables o siempre habra iluminados tratando de posicionarse por encima de los demas por creerse mejor. Tan simplon como parece y tan complejo como la psique humana. Los islamistas no estan haciendo nada diferente a lo que los catolicistas hacian siglos atras.

Muchos mantienen las tesis de falta de recursos, pero se sabe donde esta la concentracion de los mismos. El problema es que YO para sentirme mejor conmigo mismo necesito ser mejor que TU, tener mas que TU y a ser posible
pisarte el cuello en el proceso....lo que yo creo es que no hay necesidad de esto y si de un mundo un poco mas justo....llamame soñador o idealista que me lo tomo como un cumplido.

Este tema ha sido cerrado por la Administración de Spaniards.es y no permite añadir más comentarios.