Política: Cómo los republicanos hundieron a EE.UU.

Un artículo muy interesante. Extractos (traducidos libremente):

Cómo los republicanos jod**ron al país

http://tinyurl.com/3g36tsg

****
Los republicanos dicen que quieren salvar al país de los imprudentes gastos de Obama. Pero como argumenta Paul Begala, son las políticas del GOP las que han hundido a la nación
****

Allí quedó, sólo y abandonado en mi estante. Una copia encuadernada en cuero del Presupuesto 1999 de los Estados Unidos de América. Un regalo del presidente Clinton a los miembros de su equipo, era el primer presupuesto balanceado en décadas.

Pero no se suponía que fuera el último. De hecho, los expertos proyectaban superávits hasta donde alcanzara la vista: Superávits de 5.7 trillones de dólares, para ser exactos. Los superávits eran tan fuertes, que bien entrado en el futuro --en 2009-- la deuda nacional completa iba a llegar a cero. Por vez primera desde que Andy Jackson fue presidente, los Estados Unidos de América no iban a deber ni un céntimo.

Pero no resultó así, ¿verdad? Mientras Washington parece paralizado, nuestra economía se estanca, y la fe y el crédito de América están al borde del abismo, es útil recordar cómo llegamos a esto. No fue un acto de la naturaleza. No fue un terremoto imprevisible, ni un tsunami ni un huracán los que borraron nuestro superávit. En cambio, fue un Congreso republicano, un Senado republicano y un presidente republicano quienes despilfarraron el superávit.

Con el control completo del gobierno federal por vez primera desde Eisenhower, el GOP --para ser justos, con alguna ayuda de algunos demócratas bastante tontos--sistemáticamente desmanteló las políticas económicas y fiscales que produjeron la economía más fuerte y el superávit más grande de nuestra historia.

Concretamente hicieron cuatro cosas: recortaron los impuestos (con una fuerte preferencia hacia los ricos), cargaron dos guerras a la tarjeta de crédito nacional (una de las cuales fue contra un país que no tuvo nada qué ver con el 9/11 y el cual no representaba una amenaza seria para América), pasaron un beneficio a las medicinas con recetas sin paga (el primer derecho en la historia americana sin una fuente de ingresos), y desregularon Wall Street (lo que contribuyó a convertir la economía americana en un casino y provocaron la Gran Recesión).

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

asertus
0
Bandera de Bélgica asertus 485 26 2852 Bruselas, Bruselas (Bélgica)
Miembro desde 18 Jun 2009 - 16:12

No lo veo tan descabellado, a los USA se les fue la mano gastando tras la burbuja tecnológica, "apoyados" por el 11S, metiéndose además en berenjenales como las guerras en Irak y Afganistan. Y después, rescatando las gemelas MAC y MAE, bancos, etc...

Por cierto, no sólo los republicanos votaron a favor de todo esto, sino también cierto representante demócrata ahora con más responsabilidades..., y la señora clinton, claro...

El amigo Ron es de los pocos que siempre se ha opuesto a todo.., será por molestar...

http://web1.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/11812030/Quien-es-Ron-Paul_-_Megapost_.html

ubik
0
Bandera de Estados Unidos ubik 483 16 6590 Dallas, Texas (Estados Unidos)
Miembro desde 20 May 2009 - 05:15

Lo más gracioso de todo es cómo los conservadores se empeñan en hacer piruetas retóricas para negar lo evidente, je-je.

El otro día escuchaba en la radio a uno de estos comentaristas conservadores que afirmaba que todo el superávit durante la época de Clinton "se lo debía a las políticas heredadas de George Bush padre", y (claaaro!) a Ronald Reagan. Clinton no tuvo mérito alguno, según él.

Cuando alguien le recordó al comentarista de radio sobre las recesiones y crisis ocurridas durante George Bush Jr., éste respondió raudo que fue "por culpa de los desastres heredados por Bill Clinton".

Entonces otra persona le recordó al conservador que la Gran Recesión estalló entre 2007-2008, precisamente cuando Bush era aún presidente. ¿La explicación del conservador? "Es que fue el "Efecto Obama": Los mercados se asustaron porque Obama fue electo presidente y sabían que iba a llegar con políticas comunistas".

Ja-ja-ja...

ubik
0
Bandera de Estados Unidos ubik 483 16 6590 Dallas, Texas (Estados Unidos)
Miembro desde 20 May 2009 - 05:15

@asertus, es verdad que algunos demócratas contribuyeron a este desastre. El artículo precisamente menciona esto.

Los demócratas no son santos de mi devoción tampoco. Bastantes de ellos se pasan de demagogos. Tienen montones de defectos y culpas.

Pero en este caso en particular no hay vuelta de hoja: fueron los republicanos los que acabaron con el superávit y hundieron al país.

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

ubik
0
Bandera de Estados Unidos ubik 483 16 6590 Dallas, Texas (Estados Unidos)
Miembro desde 20 May 2009 - 05:15

Una noticia nostálgica, que quizá ya nunca más veamos:

President Clinton announces another record budget surplus

September 27, 2000

(CNN) President Clinton announced Wednesday that the federal budget surplus for fiscal year 2000 amounted to at least $230 billion, making it the largest in U.S. history and topping last year's record surplus of $122.7 billion.

"This represents the largest one-year debt reduction in the history of the United States," Clinton said Wednesday morning. "Like our American athletes in Sydney, we've been breaking records and have come a long way."

In June, the administration predicted the surplus would be $211 billion, and would increase by as much as $1 trillion over the next 10 years.

Clinton also announced the federal government paid down the national debt by $223 billion this year, and by more than $360 billion since 1998, the largest debt reduction in U.S. history.

http://articles.cnn.com/2000-09-27/politics/clinton.surplus_1_budget-surplus-national-debt-fiscal-discipline?_s=PM:ALLPOLITICS

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

ubik
0
Bandera de Estados Unidos ubik 483 16 6590 Dallas, Texas (Estados Unidos)
Miembro desde 20 May 2009 - 05:15

Lo dicho es lo evidente: el superávit ocurrió en tiempos de Clinton. Después llegaron los republicanos y...

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

021234uur
0
Bandera de España 021234uur 171 29 4655 Palma, Mallorca (España)
Miembro desde 27 Apr 2010 - 20:47

Menos mal que tenemos a los demócratas para salvar USA!

Creo que Obama ha iniciado ya la misión.. seguro que los americanos se lo reconocen en las próximas elecciones!

smerchan
0
Bandera de Estados Unidos smerchan 428 5 4916 Chicago, Illinois (Estados Unidos)
Miembro desde 23 Aug 2008 - 04:27

Nada, @ubik, que (como decía el comentarista conservador, cuando hay superávit es por el control republicano en el Congreso y cuando hay deuda es por los demócratas. No hay más vuelta de hoja (modo irónico off).

Por cierto, no entiendo porqué cierto usuario es completamente incapaz de dar su opinión sin faltar al respeto a los demás (e.g., mentiroso, incluso alguien con problemas de entendimiento como tú) :(

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

smerchan
0
Bandera de Estados Unidos smerchan 428 5 4916 Chicago, Illinois (Estados Unidos)
Miembro desde 23 Aug 2008 - 04:27

No te he criticado, he hecho una observación que es cierta. Punto pelota. Ah, y a diferencia de ti, no he insultado a nadie.

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

1320413862
0
1320413862 122 61 3939 , ()
Miembro desde 1 Apr 2011 - 04:14

Esto es mas de lo mismo, los republicanos los malos mas malos y los democratas, los buenos mas buenos.

1326371944
0
1326371944 131 57 3115 , ()
Miembro desde 11 Nov 2010 - 17:53

Bueno, bueno, haya paz xD. Lo bueno es que por fin hubo acuerdo y EEUU (y con ellos medio mundo) se ha salvado de hundirse en lo más hondo del pozo.

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

asertus
0
Bandera de Bélgica asertus 485 26 2852 Bruselas, Bruselas (Bélgica)
Miembro desde 18 Jun 2009 - 16:12

Sí, el acuerdo es que me han aumentado el límite de la visa y yo me comprometo a ganar menos (no subir impuestos)..., ¿alguien no ve la incongruencia???

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

Juande
0
Bandera de Estados Unidos Juande 588 135 7123 Chicago, Ilinois (Estados Unidos)
Miembro desde 7 Feb 2006 - 14:48

Ubik, me puedes reposnder a ésto? Por qué Obama (demócrata) ha estado durante dos años con una casa de representantes (demócrata) y un senado (demócrata) y aún teniendo el poder del congreso, por qué no hizo nada sobre el presupuesto?

Gdl
0
Bandera de China Gdl 440 18 5940 Beijing 北京 Pekin, Kung Fu (China)
Miembro desde 15 May 2010 - 16:28

a ver los democratas y los republicanos son malos, son como los partidos de aqui xDDD

chilango_de_madrid
0
Bandera de España chilango_de_madrid 526 324 5992 Madrid, CAM (España)
Miembro desde 27 Jul 2009 - 06:17

Joder los Estados Unidos se llevan undiendo desde los años 20 del pasado siglo... y fijate que todavia no nos dan el gustazo de verles caer y poder decirles:

REMEMBER THE MAINE!!!

Hay que seguir esperando me temo...

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

Gdl
0
Bandera de China Gdl 440 18 5940 Beijing 北京 Pekin, Kung Fu (China)
Miembro desde 15 May 2010 - 16:28

#29, andale pues, pues como van a llorar? si son muyyyyy orgullosos ¬¬

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

1326371944
0
1326371944 131 57 3115 , ()
Miembro desde 11 Nov 2010 - 17:53

La cita que ha puesto Guillermo en su comentario sólo tendría algún sentido si va para el 26, no para el 25 xD

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

chilango_de_madrid
0
Bandera de España chilango_de_madrid 526 324 5992 Madrid, CAM (España)
Miembro desde 27 Jul 2009 - 06:17

#36#

No se si tu problema es con las MATEMATICAS o con la HISTORIA o con ambas a la vez, pero para tu informacion la guerra de CUBA en la cual los gringos agredieron salvaje, cobarde, mentirosa y terroristamente al Reino de España fue en 1898, lo que hace que para poder haber participado en esa contienda cualquier persona deberia tener a dia de hoy nada menos que 131 años de edad...

... En todo caso, repito A CADA CERDO LE LLEGA SU SAN MARTIN, ya sea en VIetNam... Somalia.... Afganistan....

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

ubik
0
Bandera de Estados Unidos ubik 483 16 6590 Dallas, Texas (Estados Unidos)
Miembro desde 20 May 2009 - 05:15

Ja-ja, comprobadísimo: es gracioso ver cómo los conservadores tratan de darle todas las vueltas a la perdiz para maquillar una situación que es evidente. Los números no mienten.

Son como los extremistas fanáticos del calentamiento global: Si hace un calor extremo, es por culpa del calentamiento global. Si se viene una onda gélida, es por culpa el calentamiento global, también.

Y se sueltan a dar veinte mil explicaciones huecas.

Lo dicho, al fanatismo nunca le ganas con razón. Es pura fe...

ubik
0
Bandera de Estados Unidos ubik 483 16 6590 Dallas, Texas (Estados Unidos)
Miembro desde 20 May 2009 - 05:15

#23: @Juande: Yo no sé, yo no trabajo para Obama ni soy demócrata, pregúntaselo a él.

Me imagino que no lo hizo por la misma razón por la que Bush tampoco lo hizo. :-)

Yo sólo presenté el artículo que resalta lo evidente.

Si EEUU hubiera sido una empresa, y Clinton el CEO, es simple: Tras 8 años, Clinton dejó un superávit, y Bush se lo gastó en en otros 8 años.

chilango_de_madrid
0
Bandera de España chilango_de_madrid 526 324 5992 Madrid, CAM (España)
Miembro desde 27 Jul 2009 - 06:17

#38#

No ahi los gringos no han tenido COJONES a meterse...

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

ubik
0
Bandera de Estados Unidos ubik 483 16 6590 Dallas, Texas (Estados Unidos)
Miembro desde 20 May 2009 - 05:15

#41: No fue tanto cosa de cojones, fue un acuerdo entre Kruschev y los Kennedy en favor de un detente

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

Gdl
0
Bandera de China Gdl 440 18 5940 Beijing 北京 Pekin, Kung Fu (China)
Miembro desde 15 May 2010 - 16:28

@guillermoenusa menso :P

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

Gdl
0
Bandera de China Gdl 440 18 5940 Beijing 北京 Pekin, Kung Fu (China)
Miembro desde 15 May 2010 - 16:28

¬¬ andale pues

chilango_de_madrid
0
Bandera de España chilango_de_madrid 526 324 5992 Madrid, CAM (España)
Miembro desde 27 Jul 2009 - 06:17

#42#

Lo que hicieron en 1898 fue usar la misma tactica COBARDE y TERRORISTA que han empleado luego en tantos otros sitios bombardear objetivos desarmados gracias a armas tecnologicas superiores (llamense acorazados, llamense B-52, llamense Tomahawk) y golpear a la poblacion civil indefensa...

...luego si les toca COMBATIR DE VERDAD termina viendose el verdadero ardor guerrero de estos "valientes" puestos en ridiculo por vietnamitas armados con poco mas que un puñado de arroz o por barbudos abueletes a lomos de motocicletas....

... El AK-47 lleva MEDIO SIGLO dejando con el culo al aire la hombria de estos "soldados" que solo saben combatir armados de miles de inservibles cachibaches tecnologicos y gafas ray-ban...

... Eso cuando ni siquiera tienen cojones a dar la cara y tienen que terminar pagando a los mercenarios de BLACK WATER para que hagan el trabajo que ellos no saben o no se atreven a hacer...

ubik
0
Bandera de Estados Unidos ubik 483 16 6590 Dallas, Texas (Estados Unidos)
Miembro desde 20 May 2009 - 05:15

#48: Desafortunadamente, esa visión galante de la guerra ya quedó en el olvido hace mucho tiempo, Chilango. El objetivo ahora es ganar, así sea usando tomahawks, B-52 o tácticas "cobardes y terroristas". Todo vale. Y esto no es exclusivo de un país.

Los vietnamitas no es que fueran más valientes, sino que estaban mejor preparados que los americanos y tenían mucho apoyo ideológico dentro del mismo Estados Unidos.

Una guerra no se gana solamente a balazos, en el campo de batalla.

Como dije, todo vale...

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

chilango_de_madrid
0
Bandera de España chilango_de_madrid 526 324 5992 Madrid, CAM (España)
Miembro desde 27 Jul 2009 - 06:17

#49#

El problema es cuando con esos bombardeos no es SUFICIENTE para ganar una guerra y hay que bajar al cuerpo a cuerpo... Sea por ideologizacion o sea porque como soldados vietnamitas, somalies y afganos les dan mil vueltas a los gringos el caso es que todo el arsenal de bombarderos y demas paridas informaticas les sirvieron para nada y les toco reconocerse DERROTADOS.

#50#

Hay que ser muy torpe para hablar de botoncitos defendiendo al unico pais que ha llegado a USAR LA BOMBA ATOMICA CONTRA CIVILES DESARMADOS.... Por menos de eso se ahorcó (y con razón) a Saddam Hussein... Asi que las lecciones sobre botoncitos daselas a los ANIMALES DE TUS COMPATRIOTAS que hasta ahora han sido los unicos terroristas que los han apretado

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

chilango_de_madrid
0
Bandera de España chilango_de_madrid 526 324 5992 Madrid, CAM (España)
Miembro desde 27 Jul 2009 - 06:17

Ahhhh guillermo que el asesinato de civiles desarmados es mas CIVILIZADO cuando se hace con un tomahawk que con un terrorista suicida? Me explicas por que?

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

ubik
0
Bandera de Estados Unidos ubik 483 16 6590 Dallas, Texas (Estados Unidos)
Miembro desde 20 May 2009 - 05:15

#52: Una vez un ex militar americano me contó lo duro que era para ellos enfrentar a las guerrillas, porque nunca peleaban de frente como un ejército "real".

Es decir, lanzaban una bomba o balazos a un grupo de militares americanos, y salían corriendo a esconderse entre la multitud. Cuando este militar daba la vuelta a la esquina se encontraba en un mercado o una calle, llena de civiles todos vestidos muy parecidos. Y entre ellos tenían que encontrar al Viet Cong (o al terrorista islámico, etc.).

"¿Cómo lograrlo? ¡Todos se parecían!", me dijo.

Los americanos eran perfectamente identificables, por su uniforme, equipo, etc. Sus enemigos no. Y esa era su fuerza, no el lanzarse "cuerpo a cuerpo".

Si los americanos no hacían nada y dejaban a los civiles, los guerrilleros ganaban. Si los americanos liquidaban a toda la gente del mercado, igual los guerrilleros ganaban.

La estrategia de los guerrilleros no era una pelea galante frente a frente (sabían que la perderían). No, la estrategia era tirar la piedra y esconder la mano.

Una estrategia bastante efectiva. Funcionó.

Como dije, todo vale.

Este tema ha sido cerrado por la Administración de Spaniards.es y no permite añadir más comentarios.