Cultura y Costumbres: El ateismo es una religion?

Dentro de cada ser humano hay un deseo por Dios.Algunas veces intentamos satisfacer esta hambre practicando una religion, teniendo fe en algo.

El ateismo entre todas sus quejas contra Dios, tambien tiene creencias, dogmas, principios intrinsecos que supuestamente no pueden ser desafiados.

Es un sistema de creencias en si mismo, con todas las trazas de una religion. En un articulo titulado "Forget the church. Follow Jesus" la revista Newsweek, concordo llamando al ateismo una "creencia".

El ateismo como religion (un conjunto de creencias) es tan intolerante y cerrado como las afirmaciones que se hacen contra el sistema de creencias al que ataca.

Con el fervor de los fundamentalistas religiosos, estos nuevos ateos rechazan cualquier idea que compita no solamente religiosa, sino tambien filosoficamente.

Stephen Hawking en su libro, El gran disenyo, declaro que la filosofia esta muerta, sin embargo, Daniel Dennett uno de los llamados cuatro jinetes del ateismo, ha admitido: "No hay nada como una ciencia no filosofica; solo existe una ciencia cuyo bagaje filosofico se trae a bordo sin examinarlo".

Por lo tanto,en su mente, la ciencia se convierte en la unica fuente de la verdad; tal como un dictador despiadado de un pais tercermundista, los ateos deben eliminar toda la competencia.Ninguna desviacion del dogma ateo darwiniano es tolerada.

Desea perder credibilidad en estas fortalezas seculares? 

Apenas sugiera que podria haber algo mas alla de la naturaleza responsable de nuestra existencia. Esta exagerada reaccion esceptica es simplemente...irrazonable.

Rice Broocks.

 

 

 

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

"Si nuestro comportamiento no dependiese de la química cerebral, sencillamente las enfermedades psiquiátricas como la bipolaridad, borderline, esquizofrenía, depresión crónica, etc. No existirían, así de simple."

Ala! toma ya falacia. Si no dependiese de la química cerebral dependería de otra cosa, luego no implicaría que las enfermedades no existan.

kaleva
1
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

Aquí mucho hablar de ciencia, pero luego a la hora de argumentar la coherencia y la lógica brillan por su ausencia. Paradojas de la vida.

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Por favor!!! Carnap perteneció al Círculo de Viena, cuna del positivismo lógico y cuyos estudios intentaron atacar y erradicar la metafísica del lenguaje. Para ello, trabajó con la que se ha denominado "Received View" y que negaba la metafísica para centrarse en el verificacionismo. Luego se fue modificando, si no recuerdo mal, porque la verificación estricta era imposible, y se hablaba de confirmación.

1452342907
0
1452342907 , ()

Eso eso, soltar mucho paradigma y mucha leches, pero de explicaciones nada.

1439063779
0
1439063779 , ()

Blade Runner: "como lágrimas en la lluvia" (HD): http://youtu.be/qKpMFMiRkBI

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

Ni por favor ni sin favor:
"Received view of theories" , o "concepción heredada de la ciencia" como se suele traducir al español, es una expresión acuñada por Putnam (1962), para referirse a la la visión de las teorías científicas como un cálculo axiomático parcialmente interpretado. Como la introduce en un ártículo dedicado a la distincón teórico/observacional de Carpan, se entiende que con la expresión se refiere a la filosofía de Carnap.
En 1977 Suppe retoma la expresión y la amplía para referirse al positivismo lógico en general, considerando que su filosofía puede reducirse a esta interpretación de las teorías.
A partir de ahí la expresión ruesda y rueda y se usa llegándose a identificar como una versión extrema del positivismo lógico. Esta identificación es una caricatura.
Conclusión, ni Carnap ni otros positivistas trabajaban en "the received view". Este es el nombre con el que uno de sus críticos decidió referirse a ellos.

Y hasta ahí puedo leer.

kaleva
1
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

@stebann, porque se que algunas mentes privilegiadas como la tuya no necesitan explicaciones profusas :). Y a los demás generalmente no les interesa. Es un foro, no el Aula Maga de una institución decimonónica ;)

1452342907
0
1452342907 , ()

Todo lo contrario estimada @kaleva, lo que reclamaba con mi comentario es que los doctos del foro hicieran algo más que soltar frasecitas tomadas de algún manual de ciencia, para que los del vulgo comprendiéramos.:))

(Y a mí, no sé quizá soy raro, pero me gusta aprender cada día algo nuevo.)

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Es decir, me traes unas frases donde confirman exactamente lo que yo decía, que la received view es como se conoce a los trabajos de Carnap y los positivistas, y antes me dices que vaya cacao.
Antes me dices que Carnap pasa de la metafísica, que no la critica. Y ahora no dices nada. Puedes ver cientos y cientos de referencias que hablan de la crítica de Carnap a la metafísica.

En fin, tenías razón anteriormente, esto es discutir por discutir. En vez de buscar esos puntos de acuerdo, pues nada...

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

@stebann, como yo utilicé por ahí arriba lo de "paradigma" me di por a ludida. De todos modos, no retiro lo dicho ;)

1452342907
0
1452342907 , ()

Estamos muy a la defensiva...

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

@AlvaroUSA, tú dijiste que Canap y compañía trabajaban con la concepción heredada (RV) y eso no es cierto. Ellos no conocían esa expresión, alguien después la usó para nombrar su propia interpretación de lo que Carnap y otros hacía. Y esa interpretación se contradice con los textos de los propios autores, con los textos de Carnap. Pero también te digo que es un error más que comprensible en el que yo opino que cae el 90% de la gente que habla del positivismo lógico. El problema es que leemos interpretaciones de esos autores pero no vamos a la fuentes originales. Yo también daba por hecho que eran lo mismo hasta que estudié personalmente el tema.

Pasa de la metafísica en el setido de que no admiten principios metafísicos, como tú dices, a eso me refiero. Bueno, está la "derecha del Círculo" que sigue a Wittgenstein el cual Neurath considera que hace metafísica. Luchan contra la metafísica, sí es cierto, la mayoría de ellos la rechaza y considera perniciosa. Estamos de acuerdo en parte.

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

@stebann, digo que no retiro lo de "mente privilegiada" porque quedaría como feo, no? No te lo tomes a mal!

1452342907
0
1452342907 , ()

Vale, no pasa nada.

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

:)

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Pero qué mas da que ellos no le llamasen así? Es como se ha venido conociendo, y para lo que estamos hablando aquí, su crítica a la metafísica, vale perfectamente. Por qué? Porque critica a la metafísica y en el fondo tiene que hacerla también, su propio principio de verificación no se puede aplicar al propio principio. El problema de siempre de las autorreferencias.
Que luego cada uno de los autores metiese matices, fuese cambiando de opinión según iban surgiendo los problemas, etc, pues no invalida llamarla así para referirse a un elemento común, que es el rechazo metafísico inicial.

Eso, y el trilema mencionado anteriormente y que se puede buscar en la wiki y es bastante sencillo de entender, es para explicar que la ciencia sí tiene dogmas. O axiomas si preferimos la palabra. Cosas que no se pueden demostrar y se dan por ciertas.

1421248970
0
1421248970 , ()

Tecnicamente no es una religion.
Re: fuertemente. ligare=unir. O sea unir fuertemente.
"creencia sobre todo lo que concierne a lo sobrenatural, sagrado o divino, y a los códigos morales, prácticas, rituales, valores e instituciones relacionadas a dicha creencia" si no crees en nada sagrado, sobrenatural, o divino, eres ateo.
Pero si crees que el futbol es sagrado para ti, eres religioso.
Pero si aplicamos la logica, hay religiones que anteponen la divinidad a los valores morales, y otros al reves, pero aun asi los valores morales suelen estar encima de las religiones, incluso antes.

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

Qué más da? hombre, pues claro que da. Si citas el pensamiento de unos autores que sea realmente lo que ellos escribieron, si no mejor dejarlos tranquilos. Además, en cualquier caso, la concepción heredada no se mete con la metafísica, sino que es una interpretación lógic-formal de las teorías y su relación con la ciencia (interpretación pesonal de Suppe que adosa a los positivistas). Hablemos con propiedad, o mejor dejemos el tema de los positivistas y la RV.

Ita
2
Bandera de Guatemala Ita 479 30 4596 Guatemala, Guatemala (Guatemala)

@kaleva y ¿según tú de que dependen entonces? porque si esos transtornos mentales dependieran de problemas neuronales entonces no se podría hablar ni la depresión, ni de la bipolaridad, ni del borderline porque los transtornos mentales cognitivos o de comportamientos ocasionados por problemas de transmisión, son problemas neuropsiquiatricos ocasionados por lesiones cerebrales o enfermedades.

Ojalá nunca te veas en la necesidad de tener que cuidar a alguien con algún transtorno psiquiátrico o neuropsiquiatrico, y no lo digo por ti, lo digo por el bien de esa persona porque tu nivel de comprensión de cómo funciona el comportamiento humano, es completamente nulo.

kaleva
1
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

Depende de muchas cosas. En primer lugar se suelen clasificar las depresiones como endógenas o exógenenas dependiendo de si la causa es psicosocial, u orgánica. Esto es medicina, no mi opinión. Si estás defendiendo la perspectiva científica, deberías saberlo.

El segundo párrafo me deja un poco fuera de bolos, no sé a qué viene @Ita. Un poco infantil, no sé qué responder.

1414689553
1
1414689553 , ()

Aqui la experiencia de un neurocirujano sobre la vida despues de la muerte, un gran libro incluso si no crees en ello.

http://www.amazon.com/La-prueba-del-cielo-neurocirujano/dp/1476735263

Carvilaso
0
Bandera de Estados Unidos Carvilaso 55 3 482 Chicago, Ilinois (Estados Unidos)

Cuando he empezado a leer el hilo pensaba que se convertiria en una especie de guerra de guerrillas sin ningun sentido, pero habeis conseguido hacer un hilo muy interesante. Felicidades.

Me ha gustado especialmente la intervencion de @pilimindrina, que resume muy bien mi propia vision sobre el asunto.
Interesantisimos los aportes de @AlvaroUSA

1469570965
3
1469570965 , ()

Pues a mi me esta gustando mucho este hilo, me recuerda a las discusiones metafisicas que teniamos en la uni en Oviedo entre clase y clase (cuando no estabamos hablando de sexo, esto es).

1414689553
0
1414689553 , ()

Muy interesante.

Ever notice how evolutionists will manipulate reality to try and do away with creationism? For example, when you ask an evolutionist how they come up with the age of the sedimentary layers in the earth, they will always tell you they date them by the fossils found in those sedimentary layers. Then when you ask them how they come up with the age of the fossils, they say their age is determined by which sedimentary layer of rock they’re found in. But how can that be? How can the rocks date the layers, if the layers date the rocks? That's what's called “circular reasoning.” One minute they say the rock determines the age of the fossil, the next they say the fossil determines the age of the rock.

Darwin said “It is a truly wonderful fact… that all plants throughout all time and space should be related to each other…” –The Origin of the Species p 170.
The evolutionist agrees with Darwin and says all life on earth evolved from primordial soup, which then somehow formed into many different species like birds, animals, plants, fish etc; and those birds, animals, plants and fish evolved into many different types of species themselves. For example, they believe a bird later formed different types of lizards, horses and dogs. They also believe that plants created everything from vines to trees to flowers, and fish evolved into dinosaurs, apes and humans. If that’s true, then I have to ask the evolutionist why is it for the last 6000 years of recorded history that not a single new species has ever been created? Scientific fact is, we still have many of the old species among us, and we know of many that did in fact become extinct. But not a single bird has been found that used to be a fish. And not a single bird has been found that is related to a lizard. If life truly evolves like they say it does, why did it all of a sudden stop dead in its tracks 6000 years ago? After all, if life is as they define it to be, then it must be a constant evolutionary process for life to continue, which means that evolutionary process be never ending. Some have claimed that mutations are evolution because of some moth that changed its color years ago. Real scientists discovered that the moth changed its color because of its environment. In other words, if just changing its color means they evolved, then that must mean that every time I work in the garden and get a tan I’m actually evolving?

1469570965
3
1469570965 , ()

"why is it for the last 6000 years of recorded history that not a single new species has ever been created?"

Porque la evolucion no funciona en miles de años... funciona en cientos de miles. Y porque la creacion de nuevas especies no se detecta asi como asi en plan de "uy, mira, se ha creado una nueva mariposa"... es un proceso de cambio lentisimo, y no existe un cartel de neon que se encienda cuando una especie se ha separado lo suficientemente de la que proviene para ser considerada una especie unica. Aparte de que la clasificacion de las especies es algo inventado por los humanos, la evolucion no lee los libros. Somos nosotros los que tratamos de clasificarlo todo.

1469570965
3
1469570965 , ()

"If life truly evolves like they say it does, why did it all of a sudden stop dead in its tracks 6000 years ago? After all, if life is as they define it to be, then it must be a constant evolutionary process for life to continue, which means that evolutionary process be never ending." Si, es exactameeente asi como es. No se por que el autor se ha convencido a si mismo de que la evolucion se ha detenido.

 

"And not a single bird has been found that is related to a lizard. " Este se ha perdido el descubrimiento del Archeopteryx http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

1469570965
3
1469570965 , ()

"In other words, if just changing its color means they evolved, then that must mean that every time I work in the garden and get a tan I’m actually evolving?"

No se de donde has sacado a esta eminencia @Atlas_shrugged, pero me parece que sabe muy, muy poco de nada. Si compara ponerse moreno con un cambio genetico que causa un color diferente (permanente... esa es la palabra clave) en una especie, entonces mas que pedir explicaciones, deberia empezar con un libro de ciencias naturales de primaria.

Carvilaso
0
Bandera de Estados Unidos Carvilaso 55 3 482 Chicago, Ilinois (Estados Unidos)

"For example, when you ask an evolutionist how they come up with the age of the sedimentary layers in the earth, they will always tell you they date them by the fossils found in those sedimentary layers..."
Eso pasara si se lo preguntas al evolucionista "Paco" que tiene un conocimiento limitado en la materia. Supongo que si se lo preguntas a un geologo o alguien con un conocimiento avanzado en el asunto, la respuesta sera mas satisfactoria (o mas dificil de entender para alguien que no sea especialista, tambien).

1414689553
0
1414689553 , ()

Basandonos en esa presuncion, entonces nosotros no deberiamos de estar aqui tampoco.

1469570965
2
1469570965 , ()

A que te refieres Atlas? El ser humano empezo a parecerse a lo que es ahora hace mas de 5 millones de años. El problema para mucha gente que no tiene ninguna base de conocimiento y trata de entender la teoria de la evolucion, es que las mentes humanas han evolucionado para entender el tiempo dentro de su propio rango de vida, que es entre 40 y 80 años. Todo lo que sea tratar de pensar en cientos, miles, y ya no te digo millones de años, se nos escapa miserablemente.

1417106144
1
1417106144 , ()

Los paleontologos y geologos tardaron decenios en reconstruir el rompecabezas de fosiles y sedimentos.

http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/dating-rocks-and-fossils-using-geologic-methods-107924044

Link con foto incluida de los famosos sedimentos de Zumaia

1414689553
0
1414689553 , ()

Evolution is a theory developed one hundred and forty years ago by Charles Darwin (N/A actually, by his grandfather in 1794 - before Charles was even born), before science had the evidence available to prove the theory false. His famous book, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, has a title that is now known to be scientifically false. New species cannot evolve by natural selection. Modern scientific discoveries are proving evolution to be impossible. No new scientific discoveries have been found to support the Theory of Evolution. Life did not start with a bolt of lightning striking a pond of water as claimed by the main stream scientists. Kids are taught that life can evolve given enough time. This is a false statement without any scientific support. They are taught that if given enough time, a monkey at a typewriter could punch keys at random and eventually type President's Abraham Lincoln Gettysburg Address. This is nonsense. Time does not make impossible things possible. As an example, a computer was programmed in an attempt to arrive at the simple 26-letter alphabet. After 35,000,000,000,000 (35 trillion) attempts it has only arrived at 14 letters correctly. What are the odds that a simple single cell organism could evolve given the complexity of more than 60,000 proteins of 100 different configurations all in the correct places? Never in eternity! Time does not make impossible things possible.

http://humansarefree.com/2013/12/9-scienctific-facts-prove-theory-of.html

Liutorable
0
Bandera de Nueva Zelanda Liutorable 463 17 10531 Wellington, Wellington (Nueva Zelanda)

Opino lo mismo que @Carvilaso, sigo atentamente las aportaciones de varios intervinientes del hilo que son interesantísimas. Y por supuesto conocer otros puntos de vista, que siempre es algo enriquecedor.

1500223649
0
1500223649 , ()

Ya tardaban en salir las teorías de los creacionistas, los fosiles, los 6000 años del genesis, etc...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SSxgnu3Hww8

El creacionismo tambien evoluciona; http://www.sebbm.com/pdf/153/d03153.pdf

1500223649
1
1500223649 , ()

@atlas_shrugged ahora cuentanos una de vaqueros

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Lo que hay que reconocer es que hablamos de todo. Y si el hilo empezó preguntando si el ateísmo es una religión, ahora parece que viene lo contrario: el creacionismo, que no es una ciencia. Y los múltiples intentos de los creacionistas de desprestigiar el evolucionismo.

1469570965
5
1469570965 , ()

Yo creo que el problema del titulo es meramente semantico... creo que estaria mas claro si en vez de "el ateismo es una religion" se dijera "a veces, el ateismo puede degenerar en fanatismo".

AlvaroUSA
2
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Por cierto, he leído en algún sitio que en UK acaban de prohibir para este curso enseñar el creacionismo como ciencia, lo cual me parece correcto.

1414689553
0
1414689553 , ()

No cuento nada de vaqueros, cada uno expone lo que cree, como ha dicho pilimindrina antes, Todo es interesante.

AlvaroUSA
0
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Pero tú crees de verdad eso o lo expones para que lo comentemos?

1421248970
0
1421248970 , ()

No estoy de acuerdo con la teoria de la evolucion de Darwin, tiene muchas incongruencias.

Tampoco creo que el Ateismo sea una religion ni llegue al fanatismo, al menos no me suena, si que me suena que los Pro aborto sean fanaticos, y ciertos religiosos, pero es posible que tambien ocurra.

1414689553
0
1414689553 , ()

@AlvaroUSA Pues si, creo en algunas cosas, tambien entiendo que algunas disertaciones se sacan de contexto.
Mi guia es La Biblia, la tuya supongo sera la ciencia, es todo respetable. :)

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Nunca dije que no fuese respetable, aunque realmente yo soy más de la opinión de que las personas son las que hay que respetar y en cambio a las ideas no hay por qué hacerlo.

La Biblia es interpretable. No todos los cristianos son creacionistas, ni mucho menos. El Vaticano ya declaró que la teoría de la evolución es compatible con el catolicismo.

El problema , como vengo repitiendo en todo este hilo, no es coger una postura u otra, sino coger cosas contradictorias. El creacionismo pretende ser ciencia cuando no lo es, entra en contradicción con las características que debe tener la ciencia.

1414689553
0
1414689553 , ()

Nunca dije que tu habias dicho que no fuese respetable :)

1439063779
0
1439063779 , ()

Yo leo frecuentemente La Biblia , ese libro ocupaba un lugar especial en mi primer hogar , porque mi primera pareja era de origen calvinista , por eso él podía citar los textos de memoria.
Aunque cuando leo el libro ,procuro extraer el significado del texto.
Tengo tres Biblias en casa , una en sueco , otra en inglés y otra en holandés
También mi actual pareja es un protestante escocés que practica su religión.

traspies
0
Bandera de Reino Unido traspies 242 29 1017 Burton-on-Trent, East Staffordshire (Reino Unido)

Entro de nuevo al hilo porque como se decía por ahí arriba, hay aportaciones muy interesantes.

Quizá no haga falta tanta documentación y/o referencias, diría yo. Pero bueno, siempre está bien documentarse para asentar algunas cosas.

Ocurre que dentro de nada, vuelvo a coger otro pájaro metálico de esos y no me da tiempo a comentar como se debería, algunos puntos.

Por tanto, espero tener otro momento más relajado para hacerlo.

@tranquilo : Huuuuuummmmmhhhhhh !!!.... That's mine !!!

Sólo tengo tiempo para enlazar esto :

http://www.youtube.com/watch?v=LgcAbJ_cuQI

 

1414689553
1
1414689553 , ()

Aqui os dejo esto, me ha parecido muy interesante para seguir con nuestro debate.
I didn't know what fire and brimstone was until I made a throwaway claim recently during an appearance on Real Time with Bill Maher. It seemed pretty unaudacious at the time, but by dropping the simple sentence "Atheism is a religion," I opened a biblical floodgate of ridicule, name-calling, and abuse.

My Twitter feed and Facebook page became engorged with angry responses. "Your adherence into adulthood to what is usually an adolescent phase (Libertarianism), speaks volumes about your confirmation bias levels,” wrote Kernan. Touchstone Supertramp added; "Damn girl you got a big forehead." A guy named Kevin and about 70 other people shared this bumper-sticker nugget: "‎If atheism is a religion, then off is a TV channel." Liz wrote, "Kennedy, is that if atheism constitutes a religious belief than anorexia is whenever you don't eat." Michael wrote: "re·li·gion /riˈlijən/ Noun: 1. Whatever Kennedy says it is." That was awesome. Beth called me a minor celebrity and a major troll—and it was also awesome to have somebody think I'm a celebrity.

I was called names and insulted in ways I haven't heard since the first Clinton administration, when leading scientists still believed the Internet was created by Al Gore in only seven days. Although I've missed the barbs, I was surprised at the bitterness that poured from so many disbelievers. And I remain convinced that atheism is, in fact, a religion.

Like the Buddha seeking truth, I decided to leave the hostile waters of social networking in search of a scientist with a fresh perspective at the intersection of biology and the divine. Andrew Newberg is a neuroscientist at Thomas Jefferson University whose field of study is neurotheology, the study of the relationship between the brain and religious and spiritual beliefs and experiences.

Newberg and his late partner Eugene D'Aquili mapped various parts of the brain showing activation in specific areas when people were undergoing certain religious rituals or experiences, such as a shaman being in a trance or a Buddhist entering a mystical state. Regardless of the religion, the brain function was the same. Something was happening when these people experienced their version of religious phenomena, and the scans lit up like Robert Redford's suit in The Electric Horseman.

This does not prove God exists, but it does show humans are wired or biologically predisposed to believe in something. When I interviewed him for this article, Newberg said his research demonstrates that "we are wired to have these beliefs about the world, to get at the fundamental stuff the universe is about. For many people, it includes God and for some it doesn't. Your brain is doing its best to understand the world and construct beliefs to understand it, and from an epistemological perspective there is no fundamental difference."

So, whether you make sense of the world as an atheist and don't require the God postulate to complete your understanding, or you are a theist and your feelings and experiences tell you something greater is there, biologically speaking, that big blob of gray Jell-O in our skulls is like a giant arrow pointing us in the same direction. I believe that is delicious. And religious.

Where Newberg and I differ is whether or not you call that universal leaning a religion when it is expressed as atheism. Newberg holds that if by religion you mean a system centered around a belief in a supernatural God, then atheism does not qualify. I contend that if your system is about God—or about the non-existence of God—God is still at the center of the argument's "aboutness." In the spirit of that "off is a TV channel" comment above: God is the TV. Religions are the channels. If it is off, maybe he's dead or disengaged, but at least you admit there's a TV.

This also helps explain why the argument that libertarianism or the devout love of hockey are also religions fails. Libertarianism is about liberty and hockey is about mullets and pucks. Atheism, on the other hand, is about God and proving such an overpostulated supernatural being does not exist.

The problem doesn't seem to be so much in pinning the term religion on atheism, but defining religion in the first place. No one really wants to do this, and if they do, it's always with heavy qualifications. If you call it this, you have to mean that, blah blah blah. No one I spoke to, from atheist magicians to rockstar wives to philosophy professors, really wanted to take this cloud and pin it down in the examination tray. Even uber-atheist and diehard libertarian Penn Jillette would not give me his own definition of religion. Instead, he told me via email, "It's all in how you define religion—if it's faith, then atheism isn't. If it's theism, then atheism isn't. If it's philosophy, then atheism isn't. If it's a club, then atheism isn't."

This is a descriptive technique that has been used to get at what God is by saying what He isn't; it was first made popular by Maimonedes, who I’m sure would be a fan of Penn's magic as well as his brilliant and now defunct Showtime series, Bullshit!

You know why I love Penn? Because he added this for good measure: "The enemy is not religion, the enemy is faith. Believing something without proof is a fuck you to all the other people on earth." I don't agree with it, but that last part makes me laugh. Good thing we're centering on belief and not faith, or else I'd have to stop and go fuck myself!

When atheists rail against theists (as many did on my Facebook page), they are using the same fervor the religious use when making their claims against a secular society. By calling atheism a religion, I am not trying to craft terms or apply them out of convenience. I just see theists and atheists behaving in the same manner, approaching from opposite ends of the runway. The entire discourse about religion stems from those who think they know more than the other guy. But what we really know is that we don't know much. And we seem to share the same mechanisim in our brains that drives us to make claims of faith and rationalism as a way of making sense of the great unknown.

You can call atheism a belief system, which Newberg guardedly does, or you can make a stronger assertion and say that atheists and theists, who have conveniently developed hate-tinged froth and vitriol for one another, are quacking and waddling in the same way in different ponds. Either way, they are ducks and atheism is a religion. At least it is in the hands of those who are so religious about their disbelief that they place the weight of the argument on the feathery shoulders of their believing brothers and sisters.

Here you have the atheistic religion in a nutshell: superhuman agency, devotion, self-selecting groups of people. Add to that the intense—even religious—zeal with which many atheists defend their claims. Let me tell you: The angriest ones can be as malicious as a coven of Westboro Baptists at a veteran’s funeral. Bill Maher himself took five minutes at the end of the next week's show to rant against anyone who would call atheism a religion. He added that you were a moron if you believed this (given what he’s called other ladies he disagrees with, I’m thinking I got off pretty easy).

http://reason.com/archives/2012/03/10/atheism-is-a-religion/

1414689553
1
1414689553 , ()

Y aqui una preciosidad que solto Darwin y se quedo tan pancho.

"La biologia es el estudio de las cosas complicadas que dan la aparencia de estar disenyadas a proposito".

Ole Charles!

Atención: Este tema tiene más de 6 meses de antigüedad.