Cultura y Costumbres: El ateismo es una religion?

Dentro de cada ser humano hay un deseo por Dios.Algunas veces intentamos satisfacer esta hambre practicando una religion, teniendo fe en algo.

El ateismo entre todas sus quejas contra Dios, tambien tiene creencias, dogmas, principios intrinsecos que supuestamente no pueden ser desafiados.

Es un sistema de creencias en si mismo, con todas las trazas de una religion. En un articulo titulado "Forget the church. Follow Jesus" la revista Newsweek, concordo llamando al ateismo una "creencia".

El ateismo como religion (un conjunto de creencias) es tan intolerante y cerrado como las afirmaciones que se hacen contra el sistema de creencias al que ataca.

Con el fervor de los fundamentalistas religiosos, estos nuevos ateos rechazan cualquier idea que compita no solamente religiosa, sino tambien filosoficamente.

Stephen Hawking en su libro, El gran disenyo, declaro que la filosofia esta muerta, sin embargo, Daniel Dennett uno de los llamados cuatro jinetes del ateismo, ha admitido: "No hay nada como una ciencia no filosofica; solo existe una ciencia cuyo bagaje filosofico se trae a bordo sin examinarlo".

Por lo tanto,en su mente, la ciencia se convierte en la unica fuente de la verdad; tal como un dictador despiadado de un pais tercermundista, los ateos deben eliminar toda la competencia.Ninguna desviacion del dogma ateo darwiniano es tolerada.

Desea perder credibilidad en estas fortalezas seculares? 

Apenas sugiera que podria haber algo mas alla de la naturaleza responsable de nuestra existencia. Esta exagerada reaccion esceptica es simplemente...irrazonable.

Rice Broocks.

 

 

 

1452342907
0
1452342907 , ()

Es que además pensar que todo fenómeno humano reside en el cerebro, es como pensar que un receptor de radio no necesita las ondas herzianas. Puro reduccionismo.

1439063779
1
1439063779 , ()

Los científicos no podrán explicar el amor , porque en general son muy sosos y les faltan un alma artística.

AlvaroUSA
2
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

@kaleva

Yo no reduzco nada, digo que la ciencia puede explicarlos, porque son fenómenos que se dan en el mundo físico, y que por eso lo hace. A algunos no os gusta porque os parece probablemente que os hace menos humanos, más robots. Pues lo siento.

Para la ciencia la consciencia es un epifenómeno de la materia. No se trata de equivalencias, se trata de observar el mismo fenómeno a escalas diferentes. Si observo todo mi cuerpo, hablo de amor, si observo a nivel más pequeño, hablo de tal reacción. Lo mismo que un cuadro puede describir la imagen general (una casa), o puedo ir diciendo pixel por pixel diciendo que color tiene y ambos sonblas misma cosa.
Si yo digo
1pixel color negro
2 pixel color negro
3 pixel color amarillo
...
500 pixel color negro
...
15000 pixel color rojo

Viendo todos esas líneas parece difícil ver ahí una casa, pero sin embargo si ves el cuadro general, pues podrás observarla.
Por supuesto, es un ejemplo inventado.

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

@kaleva

"Eso es ni más ni menos que lo que yo he dicho varias veces"
No kaleva, porque tú lo has ampliado a fenómenos físicos como el amor.
Si lo hubieses dejado en espíritus, almas, dioses... entonces estaría de acuerdo. Esas cosas no las puede estudiar la ciencia.
Pero el amor, y el hambre que tú sientes también, son sentimientos inmateriales que sí pueden ser estudiados por la ciencia, porque tienen una base material.

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

Es que te repito en que no estoy de acuerdo conque el amor sea (solo, se reduzca a ) un fenómeno físico. Hay un sustrato físico, pero ese sustrato físico no agota la experiencia el amor, ni siquiera la explica en términos de la conciencia, repito. Explica epistemológicamente, de acuerdo al paradigma científico, pero no explica las manifestaciones concretas del amor que te he comentado. Y el ejemplo de los píxeles es bonito pero no es equivalente, porque tienes lo mismo más o menos subdividido viéndolo a una un otra escala. Pero aquí hablamos de cosas distintas, de la experiencia humana del amor, y del sustrato fisiológico que experimenta cambios cuando una parte definida del amor (no sé cómo se han realizado los experimentos)se experimenta.

"Para la ciencia la consciencia es un epifenómeno de la materia" ... y aquí llegamos a la contradicción flagrante del reduccionismo naturalista. Si el que la consciencia sea un epifenómeno de la materia, signfica que la conciencia no tiene valor causal y que sus representaciones son falsas, esto invalida también la ciencia. La ficción de este naturalismo es que el científico es un espectador que analiza al actor ignorate que vive la ficción de su conciencia, desconociendo las verdaderas causas materiales de sus acciones. Pero como digo, es una ficción, porque el científico, humano él , también es actor, también está limitado por su propia conciencia. No hay escapatoria.

kaleva
1
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

"Los científicos no podrán explicar el amor , porque en general son muy sosos y les faltan un alma artística."
Las apariencias engañan, @tranquilo. Cuando el marido de Marie Curie murió de un aparatoso accidente que le rompió la cabeza, ella guardo sus ropas manchadas de sangre y sesos por meses, hasta que empujada por su hermana las quemó no sin antes besarlas y abrazarlas por última vez.

AlvaroUSA
3
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

El ejemplo de los píxeles es para que lo entendieras, pero puedes hablar de otros. Por ejemplo, el vértigo y las emociones que sientes al ir el una montaña rusa. Podrás explicarlas cuanto quieras en función de las reacciones bioquímicas, pero siempre podrá venir alguien "romántico" a decirte que eso no es su experiencia, que su sentimiento es suyo y lo estás reduciendo, no estás expresando todo lo que siente. Y en cierto sentido tiene razón, es muy difícil explicar lo que sentimos realmente.
En definitiva, miedo a perder la humanidad y convertirse en un robot.
Yo no veo que problema hay, saber que mis sentimientos tienen por debajo algún mecanismo. No por ello dejo de sentirlos.

No, nadie dice que sean falsas. Son a otro nivel, simplemente.

1439063779
0
1439063779 , ()

Era una broma.
Yo no me imagino hacer el ♡ con mi pareja pensando que es un proceso bioquímico , entonces perdería la ilusión de tener en mis brazos a mi cariño.

AlvaroUSA
2
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

El asunto es por qué no nos gusta pensar eso del amor, pero en cambio otros sentimientos no nos importa que estén completamente asociados a mecanismos naturales.
Para mí la respuesta es obvia, nos gusta pensar en que tenemos control de nuestra mente en los aspectos que consideramos humanos (amar, odiar) pero nos da completamente igual en aquellos que consideramos puramente animales (vértigo, ganas de defecar, hambre, etc)

uruka1981
0
Bandera de España uruka1981 273 23 1730 Barcelona, Cataluña (España)

@AlvaroUSA Albert Einstein era judio y de hecho participo activamente en la congregación de judios en America.

1439063779
0
1439063779 , ()

Decimos que fue la química cuando dos almas se encontraron.
Me gusta perder el control , ser un instrumento de ♡ ,pero es poco poético.

1439063779
0
1439063779 , ()

El judaísmo es más que una religión , los judíos se consideran un pueblo.
No se necesita ser religioso para participar en una congregación , es más bien un acto social.

uruka1981
0
Bandera de España uruka1981 273 23 1730 Barcelona, Cataluña (España)

Disculpame Señor @tranquilo pero se equivoca usted en su planteamiento, el judio se mira a si mismo como un pueblo, una raza, una religion y el pueblo elegido de dios.. los demas somos GOIN y eso lo sabes tu mas que nadie en este foro porque viviste en Israel.

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Einstein era judío étnicamente, tiene razón @tranquilo. Religiosamente no era judío.

Ita
1
Bandera de Guatemala Ita 481 30 4596 Guatemala, Guatemala (Guatemala)

No hay una étnia judía, ni un pueblo (sociológicamente) judío, eso de "pueblo" es un invento del sionismo; un judío de Polonia no comparte ni ADN, ni cultura, ni historia, ni tradiciones con un judío de Etiopía. El judaísmo es una religión. punto y pelota.

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

Alvaro, me da la sensación de que tienes una discusión abierta con alguien, o varias personas en tu entorno, y estás asociado mi postura a la suya. No me respondes a mi, respondes a otra cosa. Yo no he hablado de ser un robot, ni he negado que haya un sustrato físico de las emociones. No estás leyéndome con atención. El ejemplo de los píxeles se que era para que lo entendiera (para eso suelen ser los ejemplos), gracias, lo entendí, pero de nuevo creo que no me he explicado bien: no es un ejemplo válido porque el paralelismo no es válido. La imagen está completa sin importar con qué nivel de detalle la reproduzcas. Es como si yo miro una naranja e un metro, a dos centímetros, con un microscopio, con un microscopio electrónico... y así me voy adentrando en la estructura hasta molecular, o atómica si quieres de la naranja. Pero con el amor, por ejemplo, no es igual, porque aunque pueda tener un sustrato físico, sus manifestaciones no son siempre ni sólo físicas, y dependen de una compleja trama de relaciones culturales, psicológicas, sociales etc. Puedes tratar de buscar explicaciones a posteriori, pero no puedes predecir a partir de un estudio fisiológico "Pepito y Pepita se van a suicidar juntos para que su amor sea eterno" o "Fulanito ama bioquímicamente a su pareja, pero aparentemente también ama a los cuatro con los que le pone los cuernos" por imaginar situaciones burdas y claras

¿De verdad crees que se puede comparar el amor con el vértigo o las ganas de defecar? De corazón espero que no digas esto por experiencia!

Por otro lado, a parte de que todo el fenómeno amoroso u otras emociones que implican comportamientos complejos no puede ser reducido a química (aunque haya un sustrato químico), habría que explicar qué produce el amor, qué desencadena el proceso, desde el ángulo que desees mirarlo. Y no basta con hablar de hormonas, porque no estamos hablando sólo de sexo. Hay gente que se enamora en la distancia, incluso.

1439063779
0
1439063779 , ()

Aquí la transformación de mármol a David por el mago Miguel Angel ;=) 

http://bibliocriptana.files.wordpress.com/2008/02/david-miguel-angel-2.jpg

1567375795
0
1567375795 , ()

En lugar de "amor" pon "maldad", y a ver qué pasa. Las consecuencias de reducir asesinatos y actos de brutalidad a un funcionamiento defectuoso o "diferente" de ciertas hormonas implica que un asesino no puede ser condenado por sus actos, puesto que está condicionado por su propia naturaleza. Es decir no es responsable, porque no es libre cuando actúa. No se puede condenar a alguien por algo que ha hecho cuando no era libre y dueño de sus actos.
La reducción de todo el comportamiento humano a la biología tiene consecuencias importantes en la ley y el derecho.

1567375795
0
1567375795 , ()

El reduccionismo del que habláis elimina totalmente el concepto de responsabilidad, porque no da cabida a la libertad.

AlvaroUSA
2
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

"¿De verdad crees que se puede comparar el amor con el vértigo o las ganas de defecar?"
Claro que se puede comparar. Son sensaciones que siente nuestro cuerpo, y como tal son susceptibles de ser estudiadas por la ciencia. Lo que no son es iguales.
Sigues hablando de reducir, como si eso fuese malo, como si nos quitase humanidad. La palabra reducir tiene una carga peyorativa que yo no comparto, es simplemente explicar a otro nivel.

Que nuestro cerebro sea supercomplejo y no podamos saber todas las posibilidades, e incluso las diferentes reacciones de diferentes individuos no significa que haya un espíritu (o algo más allá de la materia) que controla nuestro cuerpo. El que quiera puede creer que es así, es libre de hacerlo, faltaría más. Pero eso no es ciencia. Si quiere serlo, tiene que explicar el mecanismo por el cual ese espíritu es capaz de provocar reacciones químicas para mover un músculo, por ejemplo, y hacer tal o cual cosa.

Yo no niego la cultura, la psicología, la sociedad y demás cosas. Son cosas humanas, y como tales también susceptibles de ser estudiadas por las diferentes ciencias. Y sí se pueden hacer predicciones sociológicas, lo que pasa es que son estadísticas, no son todos y cada una de las personas hará tal o cual cosa. Lo mismo que no todas las personas sienten el mismo vértigo. Simplemente pasa que el cerebro es un órgano supercomplejo, y además se supone que muy moldeable durante las primeras etapas de la vida, lo que hace que seamos "distintos" unos de otros.

En cuanto a la maldad, sí que se puede condenar a alguien aunque no existiese esa presunta libertad. Porque esa condena sirve de nuevo input para que en el futuro, a lo mejor, no cometa esos actos por miedo a volver a ser condenado. El cerebro no es un órgano que tenga solamente una respuesta: soy así y entonces hago esto. Sino que el "ser" es cambiante producto de experiencias, y, a lo mejor, en la siguiente vez no lo hago. O a lo mejor estoy tan condicionado que lo vuelvo a hacer igual. No es una ciencia exacta porque es un órgano complejo.

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

"Que nuestro cerebro sea supercomplejo y no podamos saber todas las posibilidades, e incluso las diferentes reacciones de diferentes individuos no significa que haya un espíritu (o algo más allá de la materia) que controla nuestro cuerpo. El que quiera puede creer que es así, es libre de hacerlo, faltaría más. Pero eso no es ciencia. Si quiere serlo, tiene que explicar el mecanismo por el cual ese espíritu es capaz de provocar reacciones químicas para mover un músculo, por ejemplo, y hacer tal o cual cosa."

Ahí está... yo estoy dando argumentos sobre el alcance explicativo del reduccionismo en general, pero tú, y supongo otros, estáis simplemente enfocados a no hacer lo que veis como concesiones a un espíritu, y por eso, lo siento, pero no hago más que leer contradicciones. En primer lugar, el materialismo radical no es una tesis científica, sino filosófica, así que pronunciarse respecto a ella no es hacer ciencia, es más bien hacer metafísica. Tú puedes creer algo, en base a ciertas razones, más o menos consistentes y convincentes, pero es una creencia, no es "ciencia". O quizás sí, quizás es que la ciencia en realidad no es ese conocimiento aséptico, funcional y objetivo cuyo discurso es preciso como el funcionamiento del mecanismo de un reloj suizo, sino una cosa más compleza donde se mezcla la técnica y la metafísica. Una actividad humana que en mayor o menor medida que otras está hecha a la medida del hombre y sus prejuicios y limitaciones.

Por otro lado, vuelves a repetir algo que yo he dicho hace rato, así que estamos en parte de acuerdo. Yo he opinado que el espíritu no puede ser objeto de ciencia, a lo que tu respondiste que todo puede ser objeto de ciecia. Pero ahora convienes comigo en que no puede serlo.

A veces no entiendo estas conversaciones foriles, en vez de buscar puntos mínimos de acuerdo parece que se busca demostrar que no se está de acuerdo aunque parte del mensaje sea el mismo. Bueno esto pasa fuera de los foros también, claro está :P

AlvaroUSA
3
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

La ciencia por supuesto que tiene presupuestos metafísicos, y uno de ellos es que todos los fenómenos físicos pueden ser estudiados por ella sin recurrir a entidades sobrenaturales.
Si alguien quiere hablar de un espíritu, no está hablando de ciencia, está hablando de religión. Y por tanto no es compatible con la ciencia. No es compatible... cuando se trata de hablar de fenómenos físicos (un comportamiento es un acto físico). La ciencia dirá que hay causas naturales, la religión dirá que hay causas sobrenaturales.

Yo no digo que haya que aceptar la ciencia. La gente puede escoger ciencia o religión, lo que quiera. Si acepta las dos, entonces entra en contradicción para explicar fenómenos físicos.

Y lo que digo de la ciencia es que puede estudiar TODOS LOS FENÓMENOS FíSICOS. El amor es algo que se da en el cuerpo, por tanto la ciencia puede estudiarlo. Y en su estudio no tendrá en cuenta ninguna causa sobrenatural.

Para ti la ciencia es reduccionismo porque supones, crees, quieres creer o como queramos llamarle que hay espíritu. Bien, pero eso es religión.

la única forma de que ciencia y religión no entren en contradicción es que la religión se ciña a primeras causas. Si entra en fenómenos del día al día, entonces chocará inevitablemente con la ciencia. Y cada cual que escoja la que quiera.

1452342907
0
1452342907 , ()

La Ciencia, La Ciencia, La Ciencia... qué gran Dios la Ciencia.
Coño habla de experimentos concretos ¿Cómo se explica el amor?
¿Qué es el amor? ¿Estar enamorado, empalmado? ¿Y el amor filial de una madre hacia un hijo o viceversa? ¿Y la energía que mueve el Universo y hace que todo esté en su sitio, cómo se llama?

PD: Creer que hay espíritu no es de ser religioso sino espiritual. Religión es un chiringo muy viejo y poderoso montado para comerle el coco a la gente. Dios no se lleva comisión de las Iglesias.

1469570965
7
1469570965 , ()

Yo no entiendo cuál es el "problema" de que la ciencia pueda explicar emociones y sentimientos, incluido el amor. ¿Acaso no puede explicar el hambre, el miedo, el odio? Hay una enfermedad muy rara en la que la pituitaria deja de secretar hormonas, entre ellas la oxitocina. Los que sufren esa enfermedad creen que sus seres queridos son impostores, porque de repende se sienten incapaces de amarlos, o de sentir nada por nadie. Sin tener que meterse en enfermedades raras, cuando tienes depresión dejan de ilusionarte las cosas que te ilusionaban antes, cambian tu sentimientos, te sientes triste sin razón, cambias de carácter... es un imbalance hormonal. Cuando tienes esquizofrenia ves y oyes cosas que no están ahí... tu cerebro te engaña. Por supuesto que la física explica las emociones, pero no por ello las hace menos importantes, ni las "estropea". A mí personalmente me fascinan incluso más cuando entiendo cómo funcionan. Que Newton explicara la ley de la Gravedad no hace menos impresionante pensar en la atracción de los planetas y la expansión del Universo. Que se hayan descubierto los átomos sólo incrementa lo maravillosa que es la naturaleza, y lo complejo que es todo lo que nos rodea. Para mí descubrir la existencia del ADN me dio esperanza, porque nos da a todos los seres vivos algo en común. tener genes en común con una mosca no es ofensivo... es inclusivo. Y nos da razones para seguir buscando, porque nunca sabremos lo bastante como para explicarlo todo.

Pero, al mismo tiempo, que no sepamos cómo funciona o de dónde viene algo, no quiere decir que "es Dios" sea la respuesta. Es UNA posible respuesta. Personalmente prefiero explorarlas todas. ¡La de cosas que se han explicado con "es Dios" a lo largo de la historia...! y la cantidad de tonos de color que se perdían a causa de esa vagancia mental, de no molestarse en buscar las razones reales, de ofuscarse con tener la verdad absoluta ("mi Dios es el único verdadero").

No es triste que la vida sea corta. Es fascinante, alucinante, increíble, que tengamos la enorme suerte de haber nacido como un animal racional que es capaz de tener conciencia de sí mismo. Es flipante tener la oportunidad de vivir y de construirnos nuestra propia vida, de tener capacidad de decisión, y encima de todo eso, haber nacido en un país en el que tenemos libertad para vivir nuestra vida, oportunidades para mejorar, capacidad de perseguir nuestras ilusiones, medicina que nos ayuda a vivir más años y tener menos posibuilidades de morir. Alimentos que nos nutren, ninguno de nosotros pasamos hambre.

Hablando ahora de la Vida Eterna prometida por muchas religiones...¿Para qué leches quiero vivir eternamente? ¡Qué aburrido, por dios! No tendria nada por lo que luchar, nada nuevo que aprender al cabo de miles y miles de años. Dadme una vida limitada una y mil veces, una vida que nunca sé cuándo va a terminar, para que me dé el coraje de vivirla al máximo :)

Y sí, creer en Dios es más bonito, y es la opcion más fácil. ¡Cuánto me gustaría creer que mi mejor amigo, que murió en un accidente de tráfico, o mi abuelita, que murió de vieja, están "ahí arriba mirándome", y que "algún día voy a volver a verlos". Pero que me parezca la opcion más bonita no quiere decir que crea en ella. También sería flipante creer que soy millonaria, pero personalmente prefiero ser honesta conmigo misma, aunque acabe con una historia que no es tan bonita.

Y lo de bonita, tambien tiene sus matices... Prefiero tener valores morales y comportarme con honradez, mostrar valor, empatía y agradecimiento, sencillamente porque he crecido apreciando esos valores, porque realmente siento apego y cariño por otros seres humanos. Porque tengo pasiones y sentimientos. Y no porque "si soy mala, me castiga Dios". Esa sí es la salida fácil. Y preocupante... vamos, que si mañana se demostrara sin la más mínima duda que Dios no existe... ¿todos los creyentes se liarían a matar a otras personas, porque no hay nadie que los controle?

Aunque ahora que lo pienso, hay muchos creyentes que, en este mismo momento, están masacrando a otras personas porque no creen en su mismo Dios bueno, todopoderoso y que nos ama... joer, virgencita, que me quede como estoy...

Dadme mi ateísmo una y mil veces :)

1567375795
0
1567375795 , ()

Ah, siempre obligados a elegir entre cuerpo y alma. El cristianismo nos obligó a elegir el alma y desdeñar el cuerpo, el cientifismo nos obliga a quedarnos solo con el cuerpo y negar el alma. En fin.

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Obligado es una palabra un tanto fuerte. Digamos que estás obligado a elegir si no quieres entrar en contradicciones. Si te da igual vivir con ellas (en este asunto, me refiero, ya que en general yo creo que todos tenemos unas pocas) pues adelante, coge las 2 cosas y tan tranquilos, la ciencia no obliga a nadie a escoger su opción y las religiones cada vez tienen menos fuerza, aunque en algunos sitios todavía tienen demasiada.

1454237540
1
1454237540 , ()

@Pilimindrina, cada vez que te leo estoy de acuerdo contigo, en este y otros hilos.
Además, admiro mucho tu capacidad de articular las ideas y exponerlas tan claramente.

El punto final que expones, es algo que estaba hablando con mi pareja hace pocos días, según él, las normas religiosas previenen a muchas personas que no tienen esos valores que citas interiorizados, o no les son intrínsecos, de cometer actos malévolos...
Yo no lo veo así, y opino también que "portarse bien" por miedo a dios no es beneficioso en absoluto para un avance de la humanidad... Lo sería hacerlo por, precisamente, humanidad.

Respeto las creencias de cada quien, pero no creo que las personas que son bondadosas siendo religiosas lo hagan por temor a dios, sino porque realmente son bondadosos.
Por otra parte, he sabido de personas muy religiosas, incluso líderes religiosos, que tras cometer actos bárbaros han aducido que habían sido poseídos por fuerzas satánicas... Eximiéndose así de responsabilidad.
Hay bases biológicas y bases ambientales de la conducta, y eso no nos exime de la responsabilidad sobre nuestras acciones. Pero una supuesta posesión satánica, si la hubiera, sí lo haría...

1567375795
3
1567375795 , ()

Yo soy agnóstica, vivo cómodamente con mis dudas y aplico a todo un verdadero escepticismo, del que no se libra nadie, ni siquiera los científicos :-)

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Me parece estupendo @Lilybart. El escepticismo daría también para unos cuantos posts, ya que estoy casi seguro que no lo aplicas totalmente, sería agotador todos los días estar dudando de todo sin aplicar experiencias y conocimientos pasados. No te te tiras por la ventana diciendo que a lo mejor la gravedad mañana deja de existir. Cuentan que Pirrón el Escéptico sí que se dirigía a grandes precipicios y sus alumnos tenían que detenerlo, aunque vete a saber si es una leyenda...

kaleva
2
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

Es que mezclamos muchas cosas.

1. Ciencia y religión pueden ocuparse de cosas distintas, no tienen por que competir para explicar los mismos fenómenos (aunque a veces lo haga)

2. No suscribir la tesis materialista no significa adentrarse en el terreno de la religión.

3. Aceptar que la ciencia es un poderoso método para interaccionar con el mundo, no implica hacer de la ciencia tu filosofía de vida. Para mi esto equivale a convertirla en una "especie" de religión, o de filosofía metafísica. Yo acepto, quiero y me gusta la ciencia, pero en su sitio. No acepto reducir la ontología de lo real a lo que la ciencia puede explicar y a cómo lo hace, entre otras cosas porque la ciencia cambia estas explicaciones constantemente, y la realidad en sí (si hay tal cosas) se supone que permanece constante. O sea que la ciencia entra para mi en el terreno de la epistemología (conocimiento) no en el de la ontología (el ser y lo real).

4. No es lo mismo admitir la base material de un fenómeno a reducir este fenómeno a esta base. No es lo mismo explicar LA PARTE MATERIAL de un fenómeno a afirmar que el mismo fenómeno no es nada sino ese sustrato material, y que entender éste equivale a entender el fenómeno en todas sus dimensiones. No. La ciencia podrá explicar la parte material del fenómeno amoroso, pero eso no es ni de lejos explicar el amor, o el odio etc.

5. La depresión es un buen ejemplo. Hay distintos tipos de depresión. El tratamiento farmacológico a menudo no sirve sin terapia. Y a veces la terapia adecuada puede revertir la depresión incluso sin drogas ¿Qué produce el desequilibrio químico asociado a la depresión en algunas personas? A veces experiencias pasadas, un tipo de pensamientos, una circunstancia externa...

6. El ser religioso o no, teísta, ateo o agnóstico, no te hace buena o mala persona. Ni siquiera tus creencias, por muy virtuosas que sean formalmente te hacen buena persona, puesto que al final tu temperamento pude pisarlas impunemente (aunque más adelante se racionalice la situación para hacer de la necesidad virtud). Son cosas distintas y si hablamos de todo a la vez, no hablamos de nada. .. Aunque pasamos un buen rato, eso es innegable :D

Si me dejo algo ya lo pondré en el segundo tomo...

1567375795
0
1567375795 , ()

Hombre, nadie aplica el escepticismo al extremo, especialmente aquello de lo que uno tiene experiencia personal.

1567375795
1
1567375795 , ()

Debemos aplicar un escepticismo del que no se libre "ni dios" ;-)*

*Chascarrillo para relajar, que nos estamos poniendo muy serios.

AlvaroUSA
2
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

El problema que tiene la religiosidad es explicar por qué y como de la materia que existía hasta hace unos millones de años, surgió de repente un espíritu que aplica solamente a los humanos y solamente para determinadas cosas como el amor, pero no para el hambre. Ya desde los principios de la filosofía se habla de las 3 almas y tal.

Antes, la religiosidad explicaba todo el mundo natural. Los volcanes eran que tal Dios se había enfadado y había que hacerle ofrendas, los vientos que Eolo soplaba mucho y cosas así. El mundo natural fue explicado por la ciencia y por su poderoso sistema de predicción, entonces la religión se tuvo que retirar. Con el hombre y la biología está pasando lo mismo, cada vez hay más explicaciones científicas, y muchos lo ven como una pérdida de humanidad. Por supuesto, es un tema demasiado complejo, y como hay todavía muchos lagunas y las predicciones no son absolutas, pues entonces es más fácil hablar ahí de entidades o actuaciones sobrenaturales. Pero esas explicaciones siguen siendo incompatibles con la ciencia.

Mi receta, que ya la he dicho muchas veces, es que se limite la religión a las primeras causas si se quiere usar la ciencia. Si no, no hay razón para conservar la religión sólo para algunos aspectos y desecharlos para otros. Tendría que aplicarse para todos los fenómenos naturales, y entonces la naturaleza sería imprevisible. Sería producto de un Dios, de entidades sobrenaturales, de nuestra libertad espiritual y demás. Pero totalmente impredecible.

Ni siquiera las distintas revelaciones son capaces de predecir, solamente tienen su posible validez si hablamos de eventos finales.

AlvaroUSA
2
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

En cuanto a los comportamientos de los científicos y de los religiosos, pues estoy básicamente de acuerdo. Ninguna opción te hace bueno per se. Hay decnas o cientos de ejemplos de científicos que se negaban a revisar sus teorías por vanidad o sentimientos similares, y religiosos que iluminados por su Dios eran capaces de empalar a quien le llevase la contraria.

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Curiosamente el islam, que ahora tiene estas corrientes tan fundamentalistas y excluyentes, en su inicio no tenía tanto que justificarse a sí mismo, y daba libertad a las ciencias. Su expansión inicial fue puramente militar. Desgraciadamente esto fue cambiando con el paso del tiempo, en el que el sabio islámico acabó por hacerse también con todo el saber y nadie podía discutir su doctrina.

El islam tuvo el problema de que entre las dos visiones, el ocasionalismo providencialista y el racionalismo, ganó la primera. Sólo era accesible el conocimiento a través de la revelación. En cambio en el cristianismo entró (algo) el racionalismo, la teología natural. Es posible encontrar a Dios en la racionalidad del mundo. Y eso fue posible porque el cristianismo tuvo que sustituir en cierta medida a la estructura greco-romana, no solamente fue victoria militar.

Esa racionalidad luego llevaría a una mayor apertura, al protestantismo, y luego al ateísmo filosófico de Feuerbach y siguientes. Todo eso ayudó también a que la ciencia ocupase todo el espacio libre.

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Y por último, y paro para no acaparar el tema, está el asunto de los dogmas, fundamentalismo y tal.

Sí, la ciencia tiene unos dogmas, podemos llamarlos si queremos axiomas. En general cualquier sistema que propongamos, sea religioso, científico o medipensionista tiene el problema del Trilema de Münchhausen.

Carnap y todos neopositivistas cuando atacaron la metafísica e intentaron explicar la "received view" al final se encontraron con que no se podían explicar sus supuestos experimentalmente, es decir, que eran unos principios digamos metafísicos.

El problema no es tener axiomas o dogmas. El problema es reconocer que se tienen y no ser fundamentalista y, por ejemplo, matar a quien no los siga. Si yo creo que el principio de identidad es válido pero no lo puedo demostrar de ninguna forma, pues vale, lo creo y lo digo. Si alguien quiere pensar diferente, es su problema.

uruka1981
0
Bandera de España uruka1981 273 23 1730 Barcelona, Cataluña (España)

Lo que ocurre es que los fanaticos ateos intentan hacer ver que ellos son los que tienen la razon y los otros son los salvajes equivocados que creen en un dios invisible... porque ellos creen en la ciencia y se consideran mas avanzados :XD

AL final tenemos mas de lo mismo.

Ita
1
Bandera de Guatemala Ita 481 30 4596 Guatemala, Guatemala (Guatemala)

Con respecto a la química cerebral y lo que hablaba @pilimindrina, me acordé de mi sobrina y cómo su química cerebral y la morfología de su cerebro (tiene un cortex cerebral muy grueso) afecta a su día a día.

Mi sobrina fue diagnosticada con Asperger cuando tenía 8 años, tiene uno de los grados más fuerte de esa clase de autismo. Ella, sencillamente es incapaz de desarrollar cualquier empatía hacia las otras personas, su pensamiento es lógico al 100%, si algo no es lógico sino que requiera la actuación de algún tipo de sentimiento o un grado de confianza, un grado de expectación, un grado de fe por decirlo de alguna manera, sencillamente no lo acepta o no lo comprende y no puede interactuar con ello.

El comportamiento humano, esta condicionado a la química del cerebro, los filtros sociales que se aprenden durante el crecimiento, los sentimientos, la creatividad, todo depende de la química existente en nuestro cerebro.

Una persona que han sufrido una lesión cerebral ya sea por traumatismo o por enfermedad, y que su química se vea afectada por un cambio en las funciones, su comportamiento se verá afectado sin importar que su capacidad cognitiva, ni memoria, ni su almacenaje de conocimientos no se vean comprometidos.

Es decir, una persona que era creyente, con un alto grado de empatía, que fácilmente la pudiésemos considerar como una "buena persona", tras una lesión cerebral puede presentar un cambio radical en su personalidad, dejar de creer, no tener filtros sociales alguno, sin distinción plena de consecuencias sociales de sus actos (para esto el daño tiene que haber sido en la parte frontal que es donde se generan todos los aspectos sociales y de personalidad en el ser humano).

Esto es lo que los neurólogos califican como una epidemia silenciosa, las lesiones cerebrales traumáticas o como se le conoce en inglés TBI, es una de las causas más comunes que afectan al comportamiento, personalidad, intereses e interacción de cualquier persona. Un simple golpe en la cabeza puede ocasionar una lesión cerebral y producir un cambio en el comportamiento.

Por eso es típico oír decir....Fulanito, no era así, no sé qué le pasó!... pues lo más probable es que fulanito haya tenido un cambio en la química y funciones de su cerebro.

Es posible que la capacidad de creer en dios sea producto también de la química particular de cada quién. Yo por lo menos no puedo hacerlo.

AlvaroUSA
2
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Es que una cosa es creer que tienes razón y argumentarlo hasta donde es posiblñe. Y otra insultar al hacerlo.

1452342907
0
1452342907 , ()

O sea que los robots tienen voluntad. O los humanos son fácilmente replicables. No lo creo.

Ita
3
Bandera de Guatemala Ita 481 30 4596 Guatemala, Guatemala (Guatemala)

Si nuestro comportamiento no dependiese de la química cerebral, sencillamente las enfermedades psiquiátricas como la bipolaridad, borderline, esquizofrenía, depresión crónica, etc. No existirían, así de simple.

1567375795
0
1567375795 , ()

Entonces, nuestro sistema de derecho está basado en una falacia. Si os fijáis, el derecho reconoce que un mismo acto delictivo puede ser a) cometido por un loco (en cuyo caso, no se castiga) o una b) persona normal, en cuyo caso se castiga. Es decir, nuestras leyes afirman que en el caso a) no hay responsabilidad, porque el sujeto tiene sus facultades mentales perturbadas, pero en el caso b) si hay responsabilidad criminal, porque el sujeto es "normal y dueño de sus actos". Según el punto de vista de que todo el compartamiento humano está determinado por la química cerebral, no es posible diferenciar entre lo que uno hace por estar "enfermo" y lo que uno hace por voluntad propia, porque sencillamente, estamos negando que exista esa voluntad: nuestros procesos químicos son los que explican y dictan nuestro comportamiento. Por lo tanto, un derecho basado en ese punto de vista no puede distinguir entre actos cometidos sin responsabilidad (locos) o con responsabilidad (libres)

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

1454237540
0
1454237540 , ()

@AZarza, puedes leer "¿Qué nos hace humanos?" De Michael S.Gazzaniga.
Responde a esas preguntas que acabas de formular.

Ita
1
Bandera de Guatemala Ita 481 30 4596 Guatemala, Guatemala (Guatemala)

Ese es uno de los problemas que existen en la justicia, pero para eso se realizan estudios neurológicos y psiquiátricos en caso la defensa argumente que hay un problema con la química cerebral @lilybart

Todos nacemos con un mapa cerebral predeterminado y una química cerebral predeterminadas capaces de responder a los filtros sociales que aprendemos en nuestro desarrollo.

Ahora bien, hay situaciones externas, experiencia vividas, traumas y etc, que pueden cambiar esa química con la que originalmente nacemos. Nacemos con una personalidad pero esa personalidad se moldea por nuestro entorno. Naturalmente siempre existen unos parámetros químicos que se consideran normales.

Pero que el comportamiento depende de la química cerebral, lo que sentimos y lo que hacemos, las decisiones tomadas, eso es cierto. Si no lo fuera no podríamos emborracharnos o drogarnos, ni tampoco anestesiarnos por ejemplo.

AlvaroUSA
1
Bandera de Estados Unidos AlvaroUSA 144 16 154 Berlin, Nueva Jersey (Estados Unidos)

Nuestro sistema de derecho... hace lo que puede sin entrar en demasiadas honduras filosóficas. En el caso de los locos, sí se "castiga", aunque no se recluyen en una cárcel, sino en un sanatorio mental porque piensa que el condicionante es tan fuerte que es automático. Simplemente es "A implica B". En los otros casos, es como si admitiese que en un sujeto normal no hay un único condicionante, y se trata de un sistema tan complejo que hay múltiples inputs que influyen en el proceso de toma de decisiones. Y de todas formas en los procesos se admiten atenuantes, como si hubiese condicionantes que, sin ser absolutos, sí que influyen de forma importante.

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

1439063779
0
1439063779 , ()

Me imagino que a pesar de nuestro determinismo , estamos equipado con un poco de libre elección , lo suficiente para que la sociedad no se destruya a sí misma.

kaleva
0
Bandera de Alemania kaleva 375 19 1261 es bonita, es grande (Alemania)

jolín qué cacao @AlvaroUSA... "Carnap y todos neopositivistas cuando atacaron la metafísica e intentaron explicar la "received view" al final se encontraron con que no se podían explicar sus supuestos experimentalmente, es decir, que eran unos principios digamos metafísicos."

Carnap pasaban de la metafísica y nie él ni los neopositivistas tenían ninguna "received view" for the mother of God!!

Atención: Este tema tiene más de 6 meses de antigüedad.