Cosas del día a día: ocupar una casa vacÍa. delito o derecho?

Hace unos días me encontré con esta noticia que hablaba de una chica (parada y madre soltera) que había tirado el tabique de una vivienda para ocuparla. Al ser desalojada, ha sido portada de noticias locales con el consecuente debate.

https://www.hoy.es/caceres/tire-tabique-meti-20180918210406-nt.html

EL caso es que estamos de nuevo ante la delgada línea en la que se mezclan solidaridad, delito, caradura, derecho constitucional y otros términos.
Y en este caso, como en tantos otros, es complicado saber de la necesidad real de esta persona o de su nivel de caradura.
Lo que esta claro es que la chica ha cometido un delito.
Como todos sabemos, Spain is different y hay quien se aprovecha de las situaciones.

El caso es que no es la primera noticia al respecto, pero me llaman la atención los comentarios de los lectores de esta noticia, unos defendiendo a la muchacha y otros poniéndola de vaga y maleante.

¿Necesitada o caradura?
Hasta que punto debe el estado del bienestar proporcionar una vivienda digna? En mi caso es mucho más acertado proporcionar un buen trabajo con el que la chica aprendiera a vivir de una forma responsable y a administrarse. Ya sabemos las consecuencias de la sopa boba.
Pero, que hacemos con aquellos que por circunstancias de la vida no pueden conseguir un trabajo digno?

En fin, que hay debate.

gonzalovl
5
Bandera de Países Bajos - Holanda gonzalovl 229 19 1682 Almere, Flevoland (Países Bajos - Holanda)

Creo que la línea no debe ser delgada nunca. La propiedad privada deber ser respetada siempre, es el principio de la convivencia, civismo y respeto. Lo contrario ya sabemos lo que conlleva.

Siempre hay y habrá excluidos del sistema, debería ser claro para todo el mundo que el principal responsable de este conjunto es el estado y no un particular en contra de su voluntad.

Este debate se ha avivado con la llegada de Podemos y ya sabemos las políticas de las que hacen gala, exprópiese !!!!

En mi opinión no debería haber debate.

JuanSolo
0
Bandera de Noruega JuanSolo 356 9 648 Stavanger, Rogaland (Noruega)

Esta mujer ha trasgredido la Ley y eso no se puede hacer. Ella no puede decidir arbitrariamente qué uso debe tener una propiedad de la que no sea titular, y menos en beneficio propio.

Mi opinión es que la propiedad privada debería restringirse a los artículos de uso personal y nunca debería permitirse que las personas o corporaciones ostentasen la titularidad de ninguna superficie. Los espacios destinados a vivienda, producción o comercio deberían pertenecer a la comunidad --el Estado, si se prefiere el término--, facilitando el uso y disfrute a los interesados a través de adjudicaciones, rentas y los mecanismos que se establezcan por ley.

Es absurdo que yo sea propietario de una finca de tropecientas hectáreas porque un antepasado mío se la arrebató a los moros a espadazos. Sin embargo, si yo tengo un plan de uso que beneficia a la comunidad, sea este industrial, de ocio o cultivo, sí tiene sentido que lo pueda usar mientras se mantenga el proyecto.

El ejemplo de esta mujer no ilustra un derecho que ella tenga, sino una injusticia: Que haya viviendas con la puerta tapiada mientras que hay personas que las puedan aprovechar.

En cualquier caso, la propiedad privada del suelo no es sostenible, teniendo en cuenta que el suelo es finito y que la población crece de manera exponencial, lo que significa que la demanda de bienes básicos crece de forma igualmente exponencial. Y la vivienda es un bien básico, también.

Es profundamente inmoral especular con bienes básicos, como el pan, la electricidad o la vivienda.

Lamentablemente las reglas del juego ahora están basadas en la Regla de Oro: "El que tiene el oro dicta las reglas".

Como dice @gonzalovl, es fundamental para la convivencia que todos respetemos las mismas reglas. Ahora bien, igual va siendo hora de ir cambiando las reglas para hacerlas más justas.

gonzalovl
6
Bandera de Países Bajos - Holanda gonzalovl 229 19 1682 Almere, Flevoland (Países Bajos - Holanda)

@JuanSolo En absoluto de acuerdo, lo que has redactado es Cuba o Venezuela. Creo que nadie en Europa se cambiaría por ellos. Esas medidas sólo traen más corrupción, miseria y pobreza. A los hechos me remito.

JuanSolo
1
Bandera de Noruega JuanSolo 356 9 648 Stavanger, Rogaland (Noruega)

@gonzalovl

(...) lo que has redactado es Cuba o Venezuela

No, lo que he redactado es mi opinión sobre lo que debe ser la propiedad privada. Y además lo he justificado con algunas razones. No todas, para no aburrir.

La forma de ejecutar la supresión de la propiedad privada es otra cosa. En China, en la URSS, en la RDA, en Cuba y Venezuela se han ejecutado proyectos similares, más o menos ambiciosos, con distintos resultados. De una forma u otra, al final estos proyectos han sido revolucionarios (en el sentido traumático de la palabra) y autoritarios, lo que ha arrojado a la larga los resultados que mencionas, exceptuando algunos logros.

El caso de Venezuela es un poco especial, porque los que secuestraron el país fueron elegidos de forma escrupulosamente democrática. Que tomen nota los catalanes.

En algunos países, como por ejemplo en Noruega, la propiedad privada tiene algunos límites. Por ejemplo el propietario tiene obligación de permitir la acampada en su propiedad y los recursos naturales que haya en ella pertenecen al Estado, lo que significa que si descubres una mina de diamantes en tu jardín, los diamantes no te pertenecen. En los EEUU, por poner un ejemplo de contraste, sí te pertenecerían.

Yo no digo que haya que expropiar. Hay otras muchas fórmulas, como por ejemplo permitir solo la venta de particulares a los organismos públicos, con precios regulados. A la larga, solo los organismos públicos serían titulares de los recursos básicos, lo que no quita para que la explotación de estos recursos se pueda licitar a entidades privadas.

La cuestión de fondo es el valor que aporta un propietario: 0.

Un tipo puede tener 30 pisos cerrados en Madrid solo esperando a que suba su precio para venderlos. Otro tipo puede gestionar los alquileres, aportando su trabajo y beneficiando a la sociedad en su conjunto. El segundo tipo no necesita ser propietario para obtener beneficio ni para beneficiar a la Sociedad. El primer tipo es un parásito.

Una familia alquilada tiene más estabilidad si no tiene incertidumbre de que si el casero decide vender el piso se tienen que buscar otra cosa.

En la práctica, con la fauna que tenemos ahora en el Poder o aspirando a él, las garantías de ejecutar cualquier plan de redistribución justa con éxito tienden a 0.

Pero bueno, lo que pido es no mezclar las propuestas con las ejecuciones, sin perjuicio de que estés absolutamente en desacuerdo conmigo, que es perfectamente admisible e incluso sano.

gonzalovl
2
Bandera de Países Bajos - Holanda gonzalovl 229 19 1682 Almere, Flevoland (Países Bajos - Holanda)

@JuanSolo A mi estos planteamientos me aturden la cabeza y se me llena de preguntas.

Serían casas gratis? Todas iguales? o sería una lotería, te puede tocar la de CR7 o una chabola?

Si hay que pagar alquiler al estado, qué hacemos con la gente que no puede pagar (tal y como ocurre ahora mismo)? Sería lícito que ocuparan un vivienda "sin asignar" del estado y no sería delito?
Incluso si pudieran pagar y no quieren, también podrían ocupar una vivienda? Si la respuesta es que el estado debe proporcionar una "solución" a los más desfavorecidos, estamos de acuerdo. Con la diferencia que yo respeto al que por su talento, esfuerzo, inteligencia es capaz de comprarse 20 pisos y hacer lo que le dé la real gana con ellos. Igual que la mayoría que compramos 1 casa y la pagamos con nuestro esfuerzo.

No veo yo en qué se beneficia la sociedad pagando un alquiler de por vida al estado. Cómo si las instituciones públicas fueran un modelo a seguir por su gestión.

Claro que estar en desacuerdo es sano. Gracias por tu aportación.

viki
3
Bandera de Dinamarca viki 526 33 6939 Copenhague, Copenhague (Dinamarca)

Me extraña que con un bebé la Junta la deje tirada, y me gustaría saber las razones por las que se le deniega un alquiler social o un centro de acogida, cosa que el artículo no recoge. El "no me dan cita" me parece poco consistente.

El estado debe favorecer a las personas mayores, a los niños y a los incapacitados; tiene, claro está, que reducir el problema del empleo y la vivienda. Pero la propiedad privada es sagrada y por supuesto, delito. A mucha gente le cuesta llegar a fin de mes pagando casa, impuestos y facturas como la de la luz. Hay por supuesto casos de necesidad y otros de mucha jeta que no entran en los tres grupos. Aqui no vamos a hablar de gente que se va fuera a buscarse la vida dejando familias.

Así que para valorar el caso habría que saber la información completa, no titulares llamativos.

A mí también me aturden los planteamientos de @JuanSolo, dicho con todo respeto. La propiedad privada es privada, y el estado, en mi opinión debe meterse en sus cosas, buena sanidad, educación, infraestructuras, empleo, etc., o dicho de otra forma de que hayan más contribuyentes, (no subiendo impuestos) en edad y capacidad.

RubiaLegal
0
Bandera de Estados Unidos RubiaLegal 68 0 287 Miami, Florida (Estados Unidos)

Yo creo que no corresponde al Estado proporcionar empleo ni vivienda. Lo que debe hacer es quitar impedimentos al éxito del pequeño empresario (exceso de impuestos, trabas legales y regulaciones) y por medio del mismo mercado se creará empleo y riqueza. El Estado solo debe proporcionar a los más necesitados lo mínimo para ayudarles a salir adelante.

La propiedad privada es sagrada, e independientemente de la necesidad de la mujer de la noticia no tiene derecho a adueñarse de la propiedad de otro. Podría haber acampado en un parque público, u okupado un Ministerio, pero no lo hizo, se metió en el piso de un particular.

Sin embargo, cada uno es libre de votar con los pies e irse a vivir al sistema que más se acerque a sus ideales. @JuanSolo hace bien viviendo en Noruega, por ejemplo. Que no intenten convertir España en Cuba ni Venezuela (que no nos va lo de la permuta ni pedir licencia para alquilar).

P.D. amigo JuanSolo, un tío que tenga 30 pisos o 300 tiene derecho a hacerlo siempre que lo haga legalmente (se llama invertir). Posiblemente hay quienes crean que sacaría más provecho alquilándolos. Pero no tiene obligación de hacerlo.

viki
0
Bandera de Dinamarca viki 526 33 6939 Copenhague, Copenhague (Dinamarca)

Eso es en definitiva fomentar empleo, pero en España el pequeño y mediano empresario, en un país de pymes, está cada vez más denostado.

JuanSolo
2
Bandera de Noruega JuanSolo 356 9 648 Stavanger, Rogaland (Noruega)

En los tiempos del ladrillazo hubo mucho individuo cuyo talento, esfuerzo e inteligencia consistió en llegar a una promoción de vivienda y pagar la señal de ocho o diez pisos, y --sin haberlos siquiera pagado-- venderlos la misma semana por unos millones más, utilizando ese dinero para pagar la señal de otros diez o veinte pisos en otras promociones. Totalmente legal. Y totalmente inmoral, amiga @RubiaLegal.

Yo debo tener poco talento e inteligencia, porque en lugar de parasitar a mis conciudadanos estaba esforzándome con otros compañeros en darles un servicio, concretamente de telecomunicaciones.

@viki @RubilaLegal

la propiedad privada es sagrada

Comprendo que es difícil imaginar una Humanidad sin propiedad privada, es casi como imaginar un planeta sin gravedad que nos sujete en el suelo.

Nos han agitado el espantajo del comunismo real tantas veces, hemos oído tantas veces aquello de el socialismno es gastar el dinero de los demás, aquello del trabajo duro, la perseverancia; como @gonzalovl dice "talento, esfuerzo, inteligencia", el sueño americano etc., que nuestras conexiones neuronales no pueden asimilar ¡la enormidad de no ser propietarios!

Pero si lo pensáis un poco... ¿Quién garantiza la propiedad privada? El Estado. Los tiempos del granjero meciéndose en el porche con la escopeta en el regazo están ya superados.

Y ¿qué significa la Propiedad Privada? Básicamente, que nosotros decidimos --dentro del marco legal impuesto otra vez por el Estado-- a qué se destina la propiedad, a perpetuidad y hasta que queramos vender --o el Estado nos expropie.

En la ecuación siempre está el Estado, que enviará a la policía para que se garantice nuestro derecho a la propiedad privada en caso de ser necesario.

Donde dice "propiedad privada" póngase "derecho de uso" y la situación efectiva para el "propietario", en lo referente a garantías, estabilidad, seguridad jurídica etc. son los mismos. Ahora bien, para el especulador se acabó el chollo, porque le resultará mucho más difícil acaparar, ya que el "derecho de uso" le resultará más difícil de justificar.

Espero que este último párrafo aclare las dudas aturdidoras de @gonzalovl y de @viki.

A mí lo que me sorprende es que no estéis de acuerdo con esto que escribí:

Es profundamente inmoral especular con bienes básicos, como el pan, la electricidad o la vivienda.

Francamente, no me lo esperaba.

Burroconejo
1
Bandera de China Burroconejo 351 72 1298 Al este de Extremadura, Shanghai (China)

@JuanSolo comparto tu postura sobre la amoralidad de quien compra 100 pisos para especular, pero como se ha dicho antes, siendo legal no hay discusión.
Otra cosa es tener a un estado que es cómplice de esas prácticas y que las fomenta con una ley del suelo que da puertas abiertas a esos tiburones.

La inversión inmobiliaria es tan libre como la que se hace en bolsa.
Ahora entramos en el debate de qué es moral y qué no lo es y dónde ponemos la línea roja.

Desgraciadamente el estado de bienestar ha generado el caldo de cultivo de una generación que se cree tener ganado el derecho a todo sin dar nada a cambio. Vivimos en el estado de los Derechos sin Deberes.

viki
1
Bandera de Dinamarca viki 526 33 6939 Copenhague, Copenhague (Dinamarca)

@JuanSolo, a ver si va a ser cuestión de la combinación de falla en las conexiones neuronales mas un lavado de cerebro y no de una opinión diferente en la que se es partidario del respeto y derecho a la propiedad privada; independientemente de tener o no propiedades y al margen de estar o no en sintonía con la mentalidad tan española de ser propietario y no alquilar (que creo está cambiando).

A mí me parece bien que para evitar la especulación “a lo Escolar” salgan partidas de viviendas solo alquiler, con un objetivo social y como una opción MÁS.

Por supuesto que es inmoral especular con bienes básicos como se viene haciendo; con el pan - y el sudor ajeno; con la vivienda - en determinadas circunstancias; y ya no te digo con la mafia de las eléctricas.

No sé si no hacer comentario al respecto de tu frase establece que se está en desacuerdo con ese principio. Lo único es que en mi opinión la solución no pasa por abolir la propiedad privada. La propiedad privada es personal e intransferible y está la libertad individual para hacer con las propiedades lo que plazca dentro de la legalidad.

Si, ya, y qué es la libertad y a qué huelen las nubes...

Por cierto, pones casos de especulación salvaje para defender tus propuestas; también se pueden poner casos de mucha jeta para defender lo contrario.

gonzalovl
1
Bandera de Países Bajos - Holanda gonzalovl 229 19 1682 Almere, Flevoland (Países Bajos - Holanda)

@JuanSolo, estamos de acuerdo en el fondo. Yo no estoy a favor de la especulación desmesurada, como ya pasó en nuestro país, pero eso no quiere decir que no crea en la ley de oferta y demanda y la propiedad privada.

Creo que entre la "No" propiedad privada con gestión estatal, y, la especulación de jetas inmorales, hay un abanico muy amplio de posibilidades para regular los bienes básicos de una manera justa. De hecho, sólo hace falta darse una vuelta por Europa.

El problema actual en nuestro país es muy amplio y cubre muchos sectores, desde una banca descontrolada que a la vez financia a los partidos y condona deudas, hasta concejales millonarios por prevaricar con suelo público, pasando por el sistema de cajas "B" en el mundo de la construcción y llegando a la falta de principios en nuestra sociedad, en esto último me refiero al que firma una hipoteca y hace X pago en B o se desgraba por que hace el piso sede social de su empresa aún siendo mentira como algún ministro que otro.

En fin, de este tema se puede hablar largo y tendido. Dicho esto cedo la palabra. Buenos días.

smc
2
Bandera de Unión Europea smc 236 32 4839 Dando tumbos, por todas partes (Unión Europea)

Interesante tema y como siempre difícil responder con blanco o negro. Muy interesantes vuestras opiniones con las que coincido parcialmente con todos.

Partiendo que NADIE debería estar en la calle teniendo niños a su cargo o estarlo por una situación sobrevenida, y que mis propiedades más valiosas se limitan al portátil con el que escribo, entiendo que uno es libre de tener las propiedades que quiera si las ha ganado/pagado en buena lid. No obstante, pienso que debería haber un "límite ecológico" puesto que un piso nos pertenece pero no la Naturaleza que hemos destrozado para ello.

Ahora bien en este caso en particular no conocemos los detalles, y no me extrañaría que hablemos de manirrotos (aquellos que sin estudios se creían que iban a vivir de la burbuja para siempre), cabezas locas y malos planificadores que cuando las cosas se tuercen no dudan en descargar la culpa en el Estado o los demás, usando a los niños para ello, mientras eran los más egoístas mientras manejaban la pana (evadiendo impuestos o derrochando en lugar de ayudar). No obstante, esto es una suposición y un comentario extrasubjetivo, que puede ser concordante con la realidad o no tener nada que ver.

El Estado no creo que deba ser garante más que de la defensa, justicia y el bienestar básico de los contribuyentes (que no es poco). No se le puede exigir una vivienda, ni un trabajo, sino que haga lo posible para que todo el mundo pueda vivir dignamente, y cuando no, ponga los medios.

Con todo y con ello, ocupar una vivienda es una tropelía y que debe ser penada. ¿De qué sirve mi trabajo si luego los demás lo van a parasitar? Estar de acuerdo con la ocupación es estar de acuerdo con el Impuesto sobre el Patrimonio, es decir penalizar al ahorrador por serlo en favor de un Estado confiscatorio y de gorrones varios viviendo del mismo.

Ecos
0
Bandera de Unión Europea Ecos 144 30 2825 Burgostad, Euroland (Unión Europea)

Juan, te quedaste solo.

Drakull
2
Bandera de Estados Unidos Drakull 552 32 5691 Camarillo, California (Estados Unidos)

Si ponen tabiques a los pisos desocupados es precisamente por la proliferacion de gente que se cree con el derecho de instalarse en ellos por el metodo de la "patada a la puerta" porque ellos lo valen y se lo merecen... y es la manera de evitar que se los destrocen (tanto gente que ocupa, como gente que simplemente saquea los pisos vacios), como ha pasado en muchos pisos donde los propietarios se han encontrado que hasta habian arrancado hasta los lavabos.

A la chica esta en el propio articulo mencionan que si no le dan piso de proteccion oficial es porque tiene antecedentes penales, con lo que no califica para ello.

La opcion de vivir con su madre no le vale porque "tiene problemas con un familiar"....

Lo de la "injusticia" que son los pisos vacios y el "derecho" a ocuparlos esta muy bonito... y claro, lo siguiente sera tambien "el derecho" a usar el dinero que esta parado en las cuentas de banco.. al fin y al cabo es lo mismo, no? dinero parado en cuentas de banco cuando gente no tiene para pagarse la comida.... o los moviles...

smc
0
Bandera de Unión Europea smc 236 32 4839 Dando tumbos, por todas partes (Unión Europea)

Usar ese dinero "parado" en las cuentas bancarias se llama Impuesto sobre el Patrimonio, donde España (y Francia) tiene el dudoso honor de ser uno de esos estados que lo aplican (con PP y con PSOE), ..., y es que ya se sabe que los "ricos" llevan la maldad en su ADN y por tanto el pueblo/estado tiene derecho a disfrutar su dinero. Tanto Impuesto sobre el Patrimonio como de Sucesiones son los mayores atropellos que se pueden hacer, una doble imposición en toda regla.

Por eso Depardieu era tan malvado y traidor a la patria, porque no aceptaba que le quitaran un 75% "by the face". Al final con tanta avaricia confiscatoria se quedan sin nada, ya que lo único que consiguen es espantar el capital que prefiere irse a ... Irlanda.

Un poco de off-topic al hilo de lo anterior. Con la puesta en marcha del CRS (Common Reporting Standard) los estados ya tienen poder para saber el balance anual de nuestras cuentas por "aquello de evitar el fraude". Vamos que nos consideran defraudadores mientras no se demuestre lo contrario. Pero claro eso es la excusa, cuando lo que se esconde detrás de esta barbaridad es la continua retrocesión de derechos y la intromisión en nuestra intimidad para saber hasta que punto pueden seguir expoliando al contribuyente. Ojo, una cosa es pagar impuestos para que esto marche, y otra la barra libre en la que se han convertido los estados.

Ecos
1
Bandera de Unión Europea Ecos 144 30 2825 Burgostad, Euroland (Unión Europea)

Especialmente aquellos estados, como España, cuya estructura (administración, funcionarios, organismos varios) consume gran parte del dinero expoliado en impuestos que describes.
Hay algunos países que tienen un nivel de impuestos equiparable pero al menos puedes ver que repercuten en prestaciones sociales y servicios.
Ejemplo, por mencionar sólo uno que es importante para el futuro demográfico... las guarderías. España, que debería haber iniciado hace 20 años una política racional de incentivo natal, con esa pirámide demográfica catastrófica, se prefiere engordar el cuerpo de funcionarios y empleos públicos (con sospechoso alto porcentaje de "afines") antes que invertirlo en algo tan importante para el futuro. Son como esos pescadores que esquilman los bancos de pesca y por el beneficio del momento, no dejan que se reponga... hay que arrasar y chupar el dinero de la gente, hasta el ahorro (que ya pagó impuestos en su día).

Cuchycuchy
0
Bandera de Reino Unido Cuchycuchy 82 3 1280 Cerca de Manchester, Greater Manchester (Reino Unido)

...Lo mismo hacen, con el coste de comprar vivienda,...cuando deberían de dar incentivos y ayudas a los jovenes (matrimonios,o parejas, o individuales) para poder acceder a su primera vivienda, (como hace el gobierno en el Reino Unido), lo que hacen es machacarles con un extra 10% en impuestos, sobre el valor de la vivienda,...vaya "iluminados" que tenemos en Espania de dirigentes politicos.

Ecos
3
Bandera de Unión Europea Ecos 144 30 2825 Burgostad, Euroland (Unión Europea)

Es que yo tengo, no ya la impresión, sino la convicción de que la clase política en nuestro país no tiene un objetivo de futuro para la sociedad. Sólo existe la visión cortoplacista del ejercicio en curso y las repercusiones electorales como máximo horizonte lejano. Es decir, todo centrado en su interés propio. No hay un verdadero proyecto de sociedad ni de previsión de bienestar y seguridad futura.
Eso explica infinidad de problemas que tenemos en España, incluido el marrón de regiones ensoberbecidas y ciudadanos abandonados a su suerte por sucesivos gobiernos, pero en lo que comentábamos, la mastodóntica carga presupuestaria de un estado inflado, una deuda ruinosa superior al 100% PIB que hipoteca a todos como mínimo en una generación si todo fuera de perlas y la economía fuera como un tiro, pero en condiciones normales puede llevar tres décadas para dejarla en márgenes asumibles. Eso explica el abandono de la demografía y tasa de reposición natal, ya que eso nunca afectó el ejercicio de ningún gobierno... pues el desastre se cierne a dos generaciones vistas. Ninguna medida sustancial para revertirlo.
Pero si os tomáis la molestia de analizar casi cualquier apartado desde este prisma, es decir, políticas cortoplacistas y beneficcio inmediato "propio", versus políticas de proyecto de futuro de país; comprobaréis que siempre caen del primer lado.

Luego, muchos de esos politicastros populistas critican a los empresarios, a quienes tachan de esquilmadores y extractivos, cuando eso mismo hacen ellos pero... ¡instalados en el poder! por lo tanto el ciudadano está completamente indefenso... ¡manejando nuestro dinero a golpe de BOE y los BOEsitos de cada chiringuito autonómico!
Menuda panda de sinvergüenzas y menuda colección de gilis que les compran la mercancía y les votan.

Pelocha
5
Bandera de Países Bajos - Holanda Pelocha 399 35 5526 Utrecht, Utrecht (Países Bajos - Holanda)

A mí me faltan datos en este artículo, y así de primeras la muchacha me parece una jetas. No le dan cita, acaso la ha pedido o es que costaba mucho esfuerzo? Tirar la tapia era más rápido y quizás confiaba en que hasta que la echaran pasaría un tiempo.

A los que están en contra de la propiedad privada, que digo yo, estamos viviendo fuera de españa. trabajando, ganando dinero, y si nos apetece vamos y nos compramos un pisito en españa para ir de vacaciones y ver a la familia. Os parecera estupendo que llegue una muchacha de veintipocos, os tire la puerta y se os instale asi porque si....os parecera super justo. O no? O solo es justo cuando entran en la casa de otro?

No se la historia de la chica, pero supongo que ha hecho una serie de decisiones en su vida que la llevan a estar donde esta, ayudada de un poco de mala suerte quizas, mientras que nosotros hemos tomado tambien una serie de decisiones que nos llevan donde estamos, quizas con un poco de buena suerte o esfuerzo.

Ardoak
2
Bandera de España Ardoak 52 4 813 Pamplona, Navarra (España)

En el mundo okupa y ocupa hay muchos más jetas que necesitados.

450
1
Bandera de Canadá 450 78 0 28 Montreal-Barranquilla, Quebec-Atlantico (Canadá)

Acabo de regresar de España despues de 25 años de ausencia y concretamente en Alicante donde pase varios dias, le comentaba a un jubilado como yo, que tambien vivio en Canada: le decia, me dan ganas de comprar un piso para pasar el riguroso invierno canadiense , a lo cual me respondio ... ni se te ocurra comprar nada, si solo piensas pasar 2-4 meses aqui te entran al piso unos OKUPA y da por perdido el piso que tienes ... con este panorama mejor invierto en un condo en Florida que no en España... como se comenta aqui las delimitaciones no estan claras, como tampoco esta claro que a un ciudadano le expropien el piso y tenga que seguir pagando al banco... tambien observe en este viaje que el pais solo ha cambiado en el aspecto exterior es decir unas carreteras alucinantes de buenas ! solo encontre una autoruta de peaje entre Madrid y Alicante la cual lo encontre muy barata , viajen ustedes en NJ por el Turnpike hasta Delaware (95 sur) y me cuentan lo que les cuesta este tramo; esto de AP36 un regalo , 14 euros!

Concretizando me parece que seguimos con ramalazos de lo mio es mio y lo demas tambien es mio ...F**Y** lo queremos todo regalado! el estado no defiende los intereses del ciudadano... defiende los intereses de aquellos que estan detras del telon moviendo las cuerdas (bancos , grandes corporaciones ect. ect...) y ellos como unas marionetas y titeres que son , y que suelen hacer, les cuentas unas historias al ciudadano y este se lo cree, al pueblo pan y circo!

parajosesolo
2
Bandera de España parajosesolo 314 89 7164 En mi casa, con mi gente (España)

Hace un tiempo una de las ocupaciones más habituales de cierto estrato social era el de "rentista", es decir que por herencias y tal poseías una serie de propiedades que ponías en alquiler y cobrabas y vivías de las rentas. Tan legal como otro negocio cualquiera.
Cuando decaen las solicitudes de alquiler ya que una gran mayoría prefería comprar, pues se cierran los pisos y se espera la oportunidad de volver a alquilarlos o venderlos. No creo que nadie tenga derecho a robar una propiedad privada, llámese piso, terreno, local, objeto o textos y palabras.

viki
6
Bandera de Dinamarca viki 526 33 6939 Copenhague, Copenhague (Dinamarca)

@450, y si decidieras alquilar los meses que no estás también es arriesgado porque te la juegas con impagos, que no se larguen o desperfectos. Tanto es así que hay gente con pisos cerrados porque no les compensa, lo cual no es menos arriesgado, aunque parece que han cambiado las leyes de desalojo en particulares.

Tengo experiencia muy próxima de gente cercana viviendo en un pequeño bloque con dos de sus pisos okupados (si bien estos son propiedad de bancos, otro tema). Tendría para contar y no acabar. La conclusión es que no hay manera de echarlos con la ley en la mano - hace poco fueron los bomberos por un fuerte olor a quemado de las ñapas que hacen, por cierto, enganchados a la electricidad de una vecina jubilada, en fin, no pararía- quieren vender y largarse. Pero evidentemente no consiguen vender y se les ha devaluado por completo. Pero no es solo la cuestión económica, que ya es, pagando con esfuerzo una hipoteca, son las situaciones desagradables y hasta de peligro con las que se encuentran. Todo esto denunciado. Y-no-pueden-hacer-nada.

La sensación de malestar y de impotencia quema mucho también. Parece que en España yendo de legal, siendo honrado y con todo al día le dan una patada en el culo para proteger a toda esta morralla.

Ecos
1
Bandera de Unión Europea Ecos 144 30 2825 Burgostad, Euroland (Unión Europea)

Exactamente así, @viki. Si al final la gente no tiene seguridad ni amparo legal termina repercutiendo en la actividad económica.

arera
0
Bandera de Reino Unido arera 237 10 1772 Reading, Berkshire (Reino Unido)

El problema es que en España alquilar es un tema que la mayoria de las veces no compensa. Yo intente alquilar mi piso, y tuve a una inquilina 2 meses o asi, en los que no pago ninguno. Casi me quema la casa por no se que invento que pretenderia hacer con la instalacion electrica para no subir el consumo minimo, y, aunque tuve suerte de que se fue relativamente pronto, me dejo la casa destrozada. Luego ya investigandola vi que se habia mudado unas 4 o 5 veces en 12 meses quejandose de que los caseros la querian engañar (sin pagar un duro, claro) Iba de twittera/periodista superguay por la vida, y lo peor es que los que la seguian la trataban como pobrecita oprimida por los tiranos "terratenientes"... Conclusion, que para no dejar el piso vacio y que se me cuelen, al final lo que llevo haciendo los ultimos años es dejandoselo a algun amigo (gratis) y que solo pague lo que gaste y si algo se rompe y listo...

nietopintao
0
Bandera de España nietopintao 266 7 595 sevilla, sevilla (España)

Yo también conozco gente que alquila a amigos o familiares a mitad de precio y se cura en salud.

Además, que al okupa o al chorizo que te entre a robar no le pase nada, que como le hagas algo la llevas clara..

gonzalovl
1
Bandera de Países Bajos - Holanda gonzalovl 229 19 1682 Almere, Flevoland (Países Bajos - Holanda)

A grandes rasgos lo que entendí en una entrevista que hicieron a "Desokupa" (empresa que se dedica a liberar pisos ocupados ilegalmente) es que llegan a un acuerdo con la comunidad para prohibir usar las zonas comunes a los okupas. De tal manera que una vez salen por el portal ya no pueden volver a entrar ya que esta empresa pone a 1 de seguridad que legalmente prohíbe el acceso a esta gente. Mientras tanto cambian el bombín y el propietario puede recuperar su piso.

Poner alarma no es mala opción dado que la empresa de alarmas llama a la polícia y no es ocupación es allanamiento de morada.

1539596019
0
1539596019 , ()

Complicada situación a valorar. Habría que verse en los zapatos de esta chica y entonces a ver que haríamos cada un@ de nosotros en esa situación.... Viviendo en un país donde los derechos constitucionales básicos no se cumplen en absoluto... sólo para la plaga política y los que las leyes las a"acomodan" a su conveniencia....

Atiumh
0
Bandera de Suiza Atiumh 272 16 503 Zürich, Zürich (Suiza)

A ver es como todo, a mi lo que me parece increible es que en una situación similar sin trabajo ni nada, te pongas a traer niños al mundo. Que ya se sabe, que si andas sin condón te puede pasar, pero es que si encima no tienes trabajo ni nadie que te pueda ayudar, hay una probabilidad del 100% para que te quedes. No sé,es una pena , pero es algo que el particular de a pie no tiene por que pagar... estoy totalmente en contra de ocupar las casas vacías, y espero que esta situación se pueda arreglar de alguna manera. Lamentablemente la crisis en España no ayuda nada. Pero también entiendo que hay mucho mundo en donde vivir y bueno, si en tu país las cosas van mal, al menos tienes la opción de irte fuera. Siendo de la EU es siempre más fácil para buscarte la vida en Europa.
Yo no sé como funciona el tema de ayudas en España, aquí en Suiza, por lo que tengo entendido te ayudan, pero después en cuanto puedas has de devolver las ayudas solicitadas. Es una manera bastante coherente para que no haya gente aprovechandose de las ayudas sociales y sea todo más equitativo.

1539596019
0
1539596019 , ()

Aquí siendo objetiva y sin intención de iniciar polémica, las escasas ayudas son para los que vienen en pateras...
¿Dónde se ha visto que un gobierno ayude primero a gente que no es de este país cuando hay españoles en pobreza o riesgo de pobreza?
Los recursos no son ilimitados... en fin... NO deseo iniciar polémica; sólo me expreso libremente.
Y es cierto que si no hay medios, no tengas hijos...

parajosesolo
0
Bandera de España parajosesolo 314 89 7164 En mi casa, con mi gente (España)

De todos modos soluciones dignas y legales antes que ocupar un vivienda hay. En casi todas las provincias hay pueblos que se están despoblando y sus ayuntamientos ofrecen facilidades para familias que quieran instalarse y más si vas con niños ya que hay colegios que sirven a varios pueblos a punto de cerrar por falta de escolares. Tan sólo hacer alguna búsqueda, ponerse en contacto con los ayuntamientos y gestionar el traslado.

Pero claro, se trabaja más, no se está en la ciudad, etc, etc.
Es que en este mundo tenerlo todo es bastante difícil, sólo al alcance de unos pocos ... y seguro que algo les falta.

Stoudamire
1
Bandera de Luxemburgo Stoudamire 240 2 2670 Luxemburgo, Luxemburgo (Luxemburgo)

@parajosesolo
El tema de los pueblos todo gratis es un mito. Hay facilidades para instalarse, pero lo que no hay es trabajo. O tienes tierras o te comes los mocos.

Ausero
1
Bandera de Suecia Ausero 54 21 421 å, Ñ (Suecia)

Lo mejor que se podría hacer con todos los pueblos sería devolverlos a la naturaleza.
Nuestro hábitat son las megalópolis , además así nos libramos de los Trumps,los xenófobos ,etc..

Pelocha
1
Bandera de Países Bajos - Holanda Pelocha 399 35 5526 Utrecht, Utrecht (Países Bajos - Holanda)

@Stoudamire a lo que se refiere @parajosesolo es a pueblos que intentan atraer habitantes, te ofrecen vivienda por 4 duros y te ofrecen trabajo (por ejemplo, llevar el bar del pueblo) a cambio de que te instales una serie de años con niños en edad escolar. En esos casos, trabajo SI hay

Stoudamire
2
Bandera de Luxemburgo Stoudamire 240 2 2670 Luxemburgo, Luxemburgo (Luxemburgo)

Ya sé que refiere a eso @Pelocha. Pero pueblos de esos, que te ofrezcan trabajo, son contadísimos. De hecho, gente no les falta. En la mayoría dan solo vivienda a precio asequible, y ahí la cosa ya flojea. Hay mucho desconocimiento del tema rural.

https://www.laopiniondezamora.es/comarcas/2017/04/23/san-vitero-ofrece-trabajo-casa/1000227.html

Pelocha
1
Bandera de Países Bajos - Holanda Pelocha 399 35 5526 Utrecht, Utrecht (Países Bajos - Holanda)

Hombre yo por una temporada me iba a uno de esos pueblos encantada si me dan trabajo y casa. Para siempre, pues no.

MrJones
0
Bandera de España MrJones 346 5 111 Madrid, Comunidad de Madrid (España)

O si puedes trabajar en remoto y la conexión a internet es suficiente, arreglao

JuanSolo
1
Bandera de Noruega JuanSolo 356 9 648 Stavanger, Rogaland (Noruega)

@Ausero, no estoy de acuerdo: las grandes concentraciones de gente generan gran cantidad de problemas. Una distribución más racional y homogénea ahorra tiempo y energía.
Además, la actividad agraria, que es la que nos da de comer a todos, debe estar distribuida y dimensionada para absorber la demanda.
Es por eso que la tierra debe estar libre de especuladores y disponible para prestar servicios esenciales a la comunidad.

Ecos
1
Bandera de Unión Europea Ecos 144 30 2825 Burgostad, Euroland (Unión Europea)

@JuanSolo, eso lleva ya un siglo inventado, se le llamó comunismo. Sobre el papel pintaba tan bien como lo que escribiste tú. Sin embargo, se rumorea que fue un fracaso histórico. Eso de visiones estratégicas por el bien de la comunidad y los planes quinquenales dio "algunos problemillas" en esa prestación de servicios esenciales a la comunidad... que le tocó padecerlos.

JuanSolo
0
Bandera de Noruega JuanSolo 356 9 648 Stavanger, Rogaland (Noruega)

No sabía que al sentido común ahora se le llamaba Comunismo.

El Comunismo es mucho más que tres párrafos expresando conceptos muy amplios.

En cualquier caso, si el Comunismo incluye en su ideario conceptos razonables, no veo por qué estos conceptos han de ser rechazados. Es la misma falacia que propone que como los franquistas defienden la unidad de España, el defender la unidad de España te convierte en franquista.

Y, como ya dije un poco más arriba, una cosa es lo que los comunistas dicen (comunismo teórico) y lo que los gobernantes comunistas hacen (comunismo real).

JuanSolo
1
Bandera de Noruega JuanSolo 356 9 648 Stavanger, Rogaland (Noruega)

@Pelocha

A los que están en contra de la propiedad privada, que digo yo, estamos viviendo fuera de españa. trabajando, ganando dinero, y si nos apetece vamos y nos compramos un pisito en españa para ir de vacaciones y ver a la familia.

Cada quien es libre de tirar el dinero donde quiera, pero realmente es absurdo comprarse un piso para ir un par de veces al año. Sale mil veces mejor alquilar un apartamento o incluso ir a un hotel. Es como comprarse una furgoneta por si un día vas a IKEA y compras un mueble grande.

Os parecera estupendo que llegue una muchacha de veintipocos, os tire la puerta y se os instale asi porque si....os parecera super justo. O no? O solo es justo cuando entran en la casa de otro?

Esta chorrada ¿de dónde la sacas? ¿Acaso ha dicho alguien en este hilo que le parezca bien el allanamiento? Parece que estás repitiendo consignas como un loro en lugar de atender a la conversación.

JuanSolo
0
Bandera de Noruega JuanSolo 356 9 648 Stavanger, Rogaland (Noruega)

@Drakull

Lo de la "injusticia" que son los pisos vacios y el "derecho" a ocuparlos esta muy bonito...

Es injusto que haya gente viviendo en la calle mientras que hay pisos cerrados, al igual que es injusto que se destruya parte de una cosecha "para mantener los precios" mientras hay gente mal alimentada.

Pero que yo sepa, nadie en este hilo defiende que exista derecho alguno a ocupar pisos arbitrariamente contra la voluntad de su dueño o que se prohíba a los productores destruir alimentos en perfectas condiciones de consumo.

Se trata de resolver situaciones indeseables de la forma menos traumática posible.

Seguro que habrá jetas y exaltados proponiendo barbaridades y avasallamientos, pero hay que tener un poco de madurez para distinguirlos de los que proponemos soluciones, por muy difíciles o imposibles que sean. Siempre puede haber alguien que elabore una idea más factible sobre otra más utópica.

Drakull
3
Bandera de Estados Unidos Drakull 552 32 5691 Camarillo, California (Estados Unidos)

@JuanSolo
"pero realmente es absurdo comprarse un piso para ir un par de veces al año. Sale mil veces mejor alquilar un apartamento o incluso ir a un hotel. Es como comprarse una furgoneta por si un día vas a IKEA y compras un mueble grande."
Es bastante mala comparacion: una furgoneta siempre se deprecia, sin embargo un piso lo normal es que a la larga se revalorice y ese piso que te compras a un precio X tras unos anyos haya incrementado de valor, generalmente con una rentabilidad superior a lo que te daria ese dinero en el banco en una cuenta de ahorro.

"Es injusto que haya gente viviendo en la calle mientras que hay pisos cerrados, al igual que es injusto que se destruya parte de una cosecha "para mantener los precios" mientras hay gente mal alimentada."
Para solucionar esos problemas es donde se encuentran los alquileres sociales y subvenciones para el alquiler y donde se podrian buscar medidas para aumentar la oferta. Lo que no cae de cajon es que con la excusa de "el piso estaba vacio" se ocupen por la cara y luego se arme el gran drama en las noticias porque "desalojan" a alguien que ocupaba dicho piso (como acaba de salir hoy en las noticias con otro piso ocupado por una chica de 23 anyos ).
Es como el caso del tipo que acaban de llevar a juicio porque le quito a un vecino dos tablas de surf y las empenyo en una casa de empenyos (segun el llevaban mucho tiempo en el garaje sin usarse y solo acumulando polvo). Son gente para los que el sentido de la propiedad es "lo mio es mio y lo de los demas, si me interesa, tambien".

JuanSolo
0
Bandera de Noruega JuanSolo 356 9 648 Stavanger, Rogaland (Noruega)

@Drakull, la comparación es buena: como gasto es desproporcionado para el fin declarado por @Pelocha. Si hablamos de especular, ya es otra cosa, pero ten en mente que los pisos suben y bajan. Vaya, que el piso que compré en 2003 lo habría tenido que vender en 2012 por poco más de la mitad de lo que tuve que pagar por él. Quita el precio de la hipoteca (que a lo largo de la vida del piso viene a ser entre el 50% y el 100% de sobreprecio), la comunidad, IBIs, derramas y demás zarandajas y la broma sale por un pico para vivir tres o cuatro semanas al año en él.

Pepeluj
0
Bandera de Cuba Pepeluj 304 5 428 La Habana, La Habana (Cuba)

Ocupar un piso vacío es ilegal. La propiedad privada hay que respetarla en todo momento.

Yo puedo tener un piso para ir dos veces al año si me da la gana y lo puedo pagar. Eso no es problema, ni debe serlo, de nadie. ¿es más barato un hotel o alquilar? es posible, pero mi elección puede ser otra. La comparación con la furgoneta no es apropiada.

Uno puede tener las casas y pisos que considere oportuno y que se pueda permitir: una en la ciudad, otra en el campo, otra en la montaña y otra en la playa. Es evidente que no puedes vivir en todas a la vez, y que no las vas a usar todos los días, ni siquiera todos los meses. En verano vas a la playa, en invierno a esquiar a la montaña y entre tiempo, vas a la casa del pueblo. ¿Tiene alguien derecho a usar esas casas mientras tu no las usas? pues no, evidentemente. Y si es mucho o poco gasto tampoco es de incumbencia de nadie, mientras pagues lo que tienes que pagar a terceros por tener esos inmuebles.

gonzalovl
2
Bandera de Países Bajos - Holanda gonzalovl 229 19 1682 Almere, Flevoland (Países Bajos - Holanda)

@Pepeluj Totalmente de acuerdo contigo.

"¿Tiene alguien derecho a usar esas casas mientras tu no las usas? pues no, evidentemente."

El problema es que para cierta gente no es tan evidente, sobre todo cuando se habla de las propiedades de los demás y no de las suyas propias.

Ausero
1
Bandera de Suecia Ausero 54 21 421 å, Ñ (Suecia)

Nuestro modelo de sociedad es un Estado Social de Derecho con economía del mercado.Lo significa entre otras muchas cosas que los ciudadanos de ese modelo de estado tienen derecho a una vivienda digna,por eso sin suficientes viviendas de alquiler social ese derecho es en realidad inexistente.

gonzalovl
0
Bandera de Países Bajos - Holanda gonzalovl 229 19 1682 Almere, Flevoland (Países Bajos - Holanda)

También de acuerdo @Ausero.

Volvemos a mi punto inicial, deben ser los ciudadanos garantes de ese derecho para con otros ciudadanos mediante la cesión de sus propiedades a otros ciudadanos? O por el contrario debe ser el estado el que garantice ese derecho a la amplia mayoría de la población? En casos extremos buscar otro tipo de soluciones. Yo siempre apoyaré la segunda opción.

Ardoak
2
Bandera de España Ardoak 52 4 813 Pamplona, Navarra (España)

Es el vecino el que elige el alcalde y es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde.