Cosas del día a día: Godard y las mujeres: dos o tres cosas que sé de ellas.

"«Es una verdad universalmente aceptada que la Historia del Cine es una conjura de hombres tímidos, poco atractivos y obsesos sexuales para rodearse de mujeres arrebatadoras», escribe Colin MacCabe en Godard: retrato de un artista a los 70". Diario El Mundo.

Todos tenemos la sensación de que desde hace un tiempo las relaciones y las percepciones entre hombre y mujeres han cambiado. Para unos han tendido desde hace un tiempo hacia la igualdad, para otras los cambios han sido superficiales y en esencia permanecen igual.

Hay un tercer punto de vista: los roles simplemente se han reciclado adoptando una nueva forma. La incorporación de la mujer al mundo de trabajo alcanzando la independencia económica ha traído consigo, entre otros, nuevos modelos de comportamiento, como la aparición de:

.
1-La mujer autónoma posmoderna.
2-Y como consecuencia: El hombre recortado y feminizado

Estamos en una fase de cambios en la que tanto hombres como mujeres han visto cómo sus roles han evolucionado, generalmente en la dirección de aumentar las exigencias, tanto de sí mismos como de los demás.
La tecnología, la competitividad, la necesidad de ser escuchado, querido, reconocido y aceptado, la incomunicación real pese a la teórica mayor disponibilidad o apertura, la creciente agresividad social, lo que han provocado es un mayor individualismo y narcisismo → sólo se busca lo que se desea, todo lo demás no importa → fuente de ansiedad.

Otra consecuencia es la disgregación y la pérdida de pertenencia a grupos, es la tendencia ´trans´, tránsfuga.

La mujer autónoma posmoderna, si bien sigue buscando el “gran amor”, es más promiscua y con menos escrúpulos morales. Y aún con los hombres más suaves, sigue quejándose de su falta de ternura y de su egoísmo. Éstos al perder protagonismo y no ser imprescindibles al tomar la iniciativa, se han relajado, se van dedicando a otras cosas...

El cortejo también se resiente al querer las mujeres seguir ejerciendo el poder pese a su recién estrenada autonomía. Para ellas el hombre sólo puede tomar lo que ella ha decidido dar. El amor como dominio sobre el hombre. Éste se ha alejado un tanto de la dependencia femenina, pero sigue viendo más que nunca a la mujer complicada, conflictiva, contradictoria e imprevisible.

El caso es que la seducción y la empatía se han esfumado, es el posromanticismo, ahora hay que ir al grano, ahora es ella quien toma la iniciativa y quien decide eliminar la relación. La libertad económica obliga.

Hay quien describe esta nueva etapa de cambio como una feminización del hombre y una masculinización de la mujer, Aunque tal vez en realidad puede que tan solo haya un leve reciclado del modelo tradicional con una imagen más ´modelna´, más aparentemente igualitaria.
La aparición de la mujer autónoma posmoderna ha provocado, por un lado, una pérdida de identidad sexual para el hombre al desdibujar su referente sexual tradicional femenino, y, aún con más fuerza, una transformación para ella misma. al surgirle dudas y confusión: tienen más iniciativa y al tiempo echan de menos el no tenerla, se quejan de que los hombres o son demasiados tiernos o demasiado insensibles. Es decir, que no hay hombres, o lo que es lo mismo, que solo están en su cabeza.
Nadie dijo que trivializar el sexo fuera gratis.

En estos tiempos inciertos es precisamente cuando los hombres más están interviniendo en la educación de sus hijos, compartiendo mucho más el espacio del hogar. Así que sería la primera generación en que las mujeres no monopolizan la socialización de los hijos, ¿será el principio del fin de la sociedad patriarcal?

sarafiguig
1
Bandera de Francia sarafiguig 395 70 10126 Una, Depende (Francia)

Si es que olvidamos demasiadas veces el sentido del humor y este es imprescindible para una vida llena de dramas.

@Ulyses, no me hables de los incendios que me quemo. Vamos a intentar evitar a este hilo el tema político, reservemos un rincón para buenos momentos.

1509983848
1
1509983848 , ()

Ya. Pero creo que es necesario que pase un poco de tiempo para hacer chistes de las tragedias.

Galicia, hoy? Chistes los justos.

sarafiguig
1
Bandera de Francia sarafiguig 395 70 10126 Una, Depende (Francia)

No estoy hablando de Galicia, estoy hablando del sentido del humor en general.
Por cierto, no olvides que hablas con una gallega que tiene la mayor parte de la familia allí.

1521454941
3
1521454941 , ()

La culpa es de Salutaria por quemar el ragoût.
[¿Qué tal te quedó?]
Por cierto, como lleva un acento circunflejo, he mirado si hay diferencias con el ragú español, y leo:

El término ragoût procede del verbo del antiguo francés ragoûter que significaba «dar gusto, despertar el deseo», y ya se empleaba a principios del siglo XVII en el sentido de «salsa que excita el apetito».​

Bon appetit! :)

smc
3
Bandera de Unión Europea smc 253 32 4839 Dando tumbos, por todas partes (Unión Europea)

@Ulyses aunque tu ego no lo crea hay muchas veces que desaprovechas la oportunidad de "generar un inmenso silencio que podrías dedicar a filosofar"; la última vez durante el tiempo en que redactaste el ladrillo que cito parcialmente a continuación:

En el caso del “género” y de las fantasías leídas por aquí últimamente, por ejemplo, se introduce el juego con la llamada identidad sexual.

"Fantasías" que son parte de la Ciencia. La Identidad Sexual es el sexo percibido o sentido. Tú eres tú, no porque te mires los genitales constantemente para saberlo sino porque "sabes" inequívocamente a que sexo correspondes, porque estás "programado" para ser de un sexo. El cerebro está sujeto a sexualización desde las primeras semanas del embarazo, no en vano empieza a formarse antes al ser más complejo (en la mayoría de los casos) y necesario para la vida que los genitales. Es por ello, que la Identidad Sexual, que también podemos nombrarla en este contexto como Género, reside en el cerebro y no en los genitales. Todo, tanto cerebro (género/identidad) como características sexuales primarias y secundarias son propias de nuestro sexo. Y sí, la discordancia entre esos elementos también existe, para pesar de un socialconservador.

Es decir, se trata de no saber qué sexo tienes, si eres hombre o mujer, y además el juego consiste en no saberlo ... La técnica consiste en confundir los criterios, en mezclar los conceptos (como cuando barajas las cartas antes de repartirlas) , para al final negar lo que somos. (...) yo no puedo vestirme y comportarme como si fuera Cleopatra y exigir a los demás que me traten como si fuera ella. Sin embargo, esto ocurre hoy con el neofeminismo, buen ejemplo de posmodernismo.

Tienes un problema recurrente: Antepones tu ideología, Socialconservadurismo, y Fobias múltiples a los dictados de la Ciencia. Por ello, niegas la transexualidad/transgenerismo o mejor dicho la llevas al plano ambiental o la patologizas. Pero no, la Ciencia no respalda tus peregrinos argumentos. La explicación más aceptada a ello según la Ciencia, y que ya te he comentado más de una vez, está relacionada con la sexualización del cerebro en el embarazo. Ohh casualidad con lo que tu atrevidamente calificas como "fantasía". Sí, la Identidad Sexual puede ser discordante con el genotipo y resto de características sexuales. Sí, la exposición a hormonas maternas durante la gestación sexualiza el cerebro antes que se formen los genitales y da origen a esa incongruencia entre cerebro y resto de características sexuales. Vaya, ¡esto es Biología! Sí, @Ulyses, esto es Ciencia y no divagaciones foriles, cuál "filosofo online", como sueles hacer tú para autoreafirmar tus "ideas" y circunstancias.

Y sí, también existe un síndrome llamado SIA (Síndrome de Insensibilidad Androgénica) que determina individuos con genotipo XY y fenotipo femenino, incluyendo vulva. Fijáte si es posible que existan discordancias dentro del "sexo", que se contraponen a tus máquinas monolíticas deterministas. Claro para justificar tu ideología necesitas negar la Ciencia y llevar al plano del ambiente (lo que elegimos, y por tanto sujeto a valoración moral) todo lo que no encaja en tu modelo tradicional de la Sociedad.

Sé que esto jamás lo aceptarás, ya que nos movemos en dos planos: Tú, en el ideológico, en la adecuación de la realidad a tus ideas y circunstancias personales; y yo en mi interés por lo que nos muestra cada día la Ciencia. Es decir, Religión/Creencia vs. Ciencia :=)

(rollazo para pontificar atendiendo a tu ideología)
Ella se llama a sí misma “ideología de género”, que dicho sea de paso todos tenemos ya claro que todo lo que ha tocado, dadas sus dogmáticas y sexistas premisas, no ha hecho más que ponerlo mucho peor: violencia de “género”, hábitos y roles sexuales en las nuevas generaciones, psicologizar el sexo, campañas “educativas”, decir vascos y vascas, y demás hazañas.

Y aquí llegamos al Cajón de Sastre de todo Socialconservador.

La Ideología de Género es una "Ideología de Paja". No hay más que hacer una simple búsqueda para encontrar solo detractores de la misma. Y es que es genial, es ese cajón donde meter todo aquello que no gusta al socialconservador: la homosexualidad, la transexualidad, la evolución social de la mujer, etc. etc. Todo aquello que atenta contra el Modelo Clásico de la Sociedad establecido por el socialconservadurismo se empapela en una ideología perversa con la que crear un enemigo único al que atacar fácilmente, y por supuesto contaminar fácilmente a otros individuos para que propaguen "la fe".

Bueno, parece que no me equívoque mucho en mi primer mensaje ¿verdad? :) Y es que escuchar a un Socialconservador, es escuchar a todos, con la Ideología de Género, Soros, Marxismo Cultural, Políticamente Correcto y alguna que otra palabreja más entre sus "keywords", que sirven para vestir todo tipo de fobias.

Y @Ulyses aunque sé que "me ignoras", ignoras todo aquello que te incómoda para subirte al púlpito online, por aquí seguiré recordandote de vez en cuando que tus ladrillos obedecen a tus Fobias que no son pocas.

Y ahora te dejo discutiendo sobre temas que parecen atractivos de debatir para la generación del "baby boom", y que otras generaciones ya lo tienen superado. Quizá por ello te cuesta también entender que la transexualidad no es algo ambiental sino determinado desde la gestación.

1509983848
0
1509983848 , ()

Sé que eres Gallega. Más a mi favor. Viendo las news me vinieron lágrimas a los ojos (cosa que no me sucedía desde hace tiempo viendo la mierda de siempre en los telediarios) y luego entro aquí y veo humor sobre el tema.

Sólo digo que es demasiado temprano para hacer chistes sobre una tragedia. O comparaciones "graciosas".

Salutaria
0
Bandera de Francia Salutaria 63 1 108 Nanterre, Isla de Francia (Francia)

@Falcco, asumo mi parte de culpa, porque cierto es que la cosa no es de risa.
No obstante yo sólo saqué a colación mi ragoût (al final quedó en su punto) por culpa de Derrida, por lo que el responsable primario de todo es @Ulyses, por mentarlo.

1521454941
0
1521454941 , ()

Cierto, yo soy el responsable, pero no me arrepiento. Además, como decía Spinoza, el que se arrepiente es doblemente miserable.

Ah, fue por Derrida, no me extraña.

1509983848
1
1509983848 , ()

En serio, habéis visto las imágenes?
Porque no me puedo creer que os queden ganas de hacer gracietas con el tema.

sarafiguig
2
Bandera de Francia sarafiguig 395 70 10126 Una, Depende (Francia)

@Falcco, precisamente porque es tan dramático, doloroso y trágico, necesitamos el humor para aliviar nuestro dolor.

@smc, me deja ojiplática que constantemente le restriegues a @Ulyses sus tochos y fobias, pero luego te tragas e interactuas con el tochos y obseso oficial del foro. Un poquito de porfavor y aplicate el consejo que me diste.

1509983848
0
1509983848 , ()

Ok te acepto pulpo como animal de compañía.

sarafiguig
0
Bandera de Francia sarafiguig 395 70 10126 Una, Depende (Francia)

Pero a feira, si no ná ;)

Es que no quiero encabronarme más de lo que estoy y empezar a bajar todos los Santos en procesión por la mierda políticos que tenemos y en Galicia ya sangrantes.

1521454941
1
1521454941 , ()

Está la cosa que arde.

smc
0
Bandera de Unión Europea smc 253 32 4839 Dando tumbos, por todas partes (Unión Europea)

@sarafiguig Suelo leer/escribir tochos (todos los de este hilo), unos me parecen interesantes de contestar y otros no, independientemente de quien vengan. Me deja a mí ojiplática que te parezca mal alguna mención aislada a @Ecos en medio de un debate sobre Cataluña, lejos de ser el tema que señalas como su obsesión. Más aún los calificativos usados en otro hilo sobre mí, por no alinearme. En cualquier caso, suelo aplicar lo de "los enemigos de mis amigos, no siempre son mis enemigos". Siento que te molestara mi consejo ..., pero no me caso con nadie y la equidistancia no va conmigo.

buchan
2
Bandera de Alemania buchan 403 20 4174 Berlin, Berlin (Alemania)

@smc creo que mereces un aplauso por la buena contestación!

Por cierto @Ulyses estás muy desfasado con Derruida y el postmodernismo, ahora todo es líquido, como dice Bauman... Be water, my friends.

sarafiguig
1
Bandera de Francia sarafiguig 395 70 10126 Una, Depende (Francia)

@smc, no me parece mal ningún consejo, siempre y cuando sea con buenas intenciones.
No confundas temas, yo no me caso con nadie, simplemente distingo entre personas y personajes. @Ulyses me ha demostrado que es persona, eso no quita que tengamos nuestras enganchadas, como bien sabes. Ecos es personaje y de los de mucho cuidado, lo demostró más de una vez y llegó a lo más bajo utilizando privados de la forma más rastrera que se puede hacer.

Por cierto, eso de que no te casas con nadie y metas la puntita de la equidistancia, jejeje.

smc
1
Bandera de Unión Europea smc 253 32 4839 Dando tumbos, por todas partes (Unión Europea)

@sarafiguig eso es tu valoración, yo tengo otra, y la realidad será diferente a las nuestras. El consejo fue a partir del ataque gratuito de @Ulyses a @Ecos en ese hilo, que después de volver a la tranquilidad (y para mí interesante hilo) pasó lo que ya sabemos que pasó. Acciones pasadas pueden explicar las presentes, pero no siempre las justifican. Cierto que me hizo gracia la apertura de un hilo paralelo cuál niño, que le vamos a hacer. A @Ecos cuando se ha metido en lo personal, lo hemos censurado, pero eso ya no estaba pasando. Todo el mundo merece una segunda oportunidad, y de hecho, guste o no, aporta que es lo importante. Equidistante, viene al caso, ya que no hablamos de meterse con @Ulyses porque está hablando de fútbol o recordarle lo infeliz que es su vida, sino de recordar (como tú harías) la obsesión con cierto tema. Lo de equidistante puede ser retranca castellana, pero es que es la palabra del mes en España, más después de haberme situado en el "grupito endiosado" por osar a no hacer el eco a un forero.

vlinder
3
Bandera de Países Bajos - Holanda vlinder 356 48 3757 Utrecht, Utrecht (Países Bajos - Holanda)

@smc, cuando sabes por activa y por pasiva que un forero no te va a contestar a las continuas puyas que viertes sobre él o sobre lo que escribe... por qué seguir? Por qué esa persistencia en la descalificación gratuita, en la mofa pública, ese aludir constantemente a supuestas obsesiones y no darte cuenta de que parece que eres tú la que tiene una obsesión? Además, fíjate lo traicionero que puede ser el subconsciente, que te ha hecho decir justo lo contrario a lo que todos hemos visto, curioso...

smc
2
Bandera de Unión Europea smc 253 32 4839 Dando tumbos, por todas partes (Unión Europea)

@vlinder primero habría que determinar esas pullas, ya que me parece que son bastante reducidas y que estáis magnificando. ¿Descalificación gratuita? Salvo que consideres como tal mencionar el elevado ego del señor @Ulyses, poca cosa. Sin embargo, se pasa por alto que el citado mensaje desmonta los "argumentos" del citado forero, cosa que parece estáis obviando, "argumentos" que por lo reiterado por supuesto obedecen a cierta obsesión. Por eso, sigo, porque rebato mitos y prejuicios, aunque puedes obviar eso y quedarte solo con supuestas descalficaciones y pullitas. No me caso con nadie como decía, conozca o no al forero, y por eso no voy a defender una galopante misoginia entre otras, y tampoco ocultar sus faltas de respeto (entre ellas a una servidora). Eso es lo que me dice mi consciente, que solo me representa a mí ... Pero por supuesto puedes quedarte con el fotograma de la peli que prefieras, aunque así dudo que puedas saber de lo que va la peli o sacar conclusiones que no sean precipitadas.

LilyBart
2
Bandera de Reino Unido LilyBart 322 7 6847 Cambridge, Cambs (Reino Unido)

Lo mejor cuando no se está de acuerdo con alguien es rebatir sus argumentos, no meterse con la persona. Yo intento ignorar los calificativos hacia mi persona o mi actitud, y sencillamente decir las cosas como son - los hechos son incontestables.

LilyBart
1
Bandera de Reino Unido LilyBart 322 7 6847 Cambridge, Cambs (Reino Unido)

Eso, si tengo buen día. Si no...

smc
0
Bandera de Unión Europea smc 253 32 4839 Dando tumbos, por todas partes (Unión Europea)

Por cierto, @vlinder te recomiendo que busques en este hilo por "obsesión" y "obseso", te sorprenderás. No sé si es tema del subsconciente ...

vlinder
2
Bandera de Países Bajos - Holanda vlinder 356 48 3757 Utrecht, Utrecht (Países Bajos - Holanda)

Pues nada, @smc, está claro que no hay mayor ciego que el que no quiere ver. Como comprenderás tengo cosas más importantes que hacer que ir por tus post señalando todas las veces que descalificas a @Ulyses, pero vamos, que ahí arriba lo vuelves a hacer y te quedas tan pancha!
En fin...

smc
1
Bandera de Unión Europea smc 253 32 4839 Dando tumbos, por todas partes (Unión Europea)

Me acabo de releer mis dos mensajes anteriores, y no, no encuentro esas descalificaciones gratuitas. Será cosa de mis 3 dioptrías por ojo, o que varía según quien realiza y quien recibe un comentario.
Qué pases un buen día @vlinder, que yo también tengo mejores cosas que hacer que justificar a toda costa a una persona.

1521450562
1
1521450562 , ()

Tempus fugit.

LilyBart
1
Bandera de Reino Unido LilyBart 322 7 6847 Cambridge, Cambs (Reino Unido)

Oye, hablando de todo un poco (y para relajar), me metí a ver Blade Runner 2049 el otro día - y menuda mierda. Casi me funden en un foro por decir que no me gustó nada jaja. Joder, ya no se puede ni opinar de cine.

1521450562
2
1521450562 , ()

Sí, la gente está muy con los nervios de punta.
Yo quería verla y, como estoy en Espana iré antes de irme, pero me has desinflao :)

LilyBart
1
Bandera de Reino Unido LilyBart 322 7 6847 Cambridge, Cambs (Reino Unido)

nonononooooo, vete a verla!! A mucha gente le ha parecido un peliculón - incluso a Mark kermode, el crítico de cine con el que yo suelo coincidir, le dio 5 estrellas en el Guardian y dijo que será un clásico!. Yo voy a verla por segunda vez, a ver que es lo que me he perdido... porque me siento como si I have missed the point. Fijate, que el primer Blade Runner que tuvo tan malas críticas y fue un flop, am í me encantó, la entendí y la aprecié a la primera, y la he visto mil veces, y me sigue pareciendo tan molona como el día que la ví por primera vez en el cine. Pero esta secuela... no sé si soy yo, o qué... que no.

1521450562
2
1521450562 , ()

Era broma, iré de todos modos. Solo que me intuía que mucho ruido y pocas nueces, suele pasar con las secuelas de las grandes producciones.

1521454941
0
1521454941 , ()

Yo con Blade Runner tengo una historia curiosa.
Cuando se estrenó me la perdí allá en la época de estudiante, y mis amigos no callaban de lo maravillosa que era (éramos muy cinéfilos y organizábamos ciclos de cine en la Facultad), yo desconfiaba. Hasta que la vimos en Dvd y la verdad es que no me impresionó... Me miraron raro pero no me enganchó. Desde entonces pensé volver a verla a ver qué tal pero no lo he hecho.

Y ahora con esta segunda parte sí me había propuesto ir al cine en desagravio a mis antiguos colegas. La presencia de Ryan Gosling no es un buen síntoma, pero iré. Veremos.
Yo no creo que la primera parte tuviera malas críticas, al revés, ha sido tratada como película de culto.

LilyBart
1
Bandera de Reino Unido LilyBart 322 7 6847 Cambridge, Cambs (Reino Unido)

Blade Runner sí que tuvo mala crítica cuando se estrenó - fuimos la "fanbase" la que la elevamos a obra maestra a puro de dar la lata y luego cuando se estrenó el Director's cut, la prensa se subió al carro de "lo buena que es". Creo que ahora la crítica se está curando en salud - alaba la secuela no sea que parezca que "no la han entendido", cuando en realidad no le llega ni a la suela del zapato.

sarafiguig
1
Bandera de Francia sarafiguig 395 70 10126 Una, Depende (Francia)

Aquí otra apasionada de la primera, la secuela no la he visto, aún.

1509983848
0
1509983848 , ()

Debería estar prohibido hacer remakes de clásicos como Blade Runner.

LilyBart
0
Bandera de Reino Unido LilyBart 322 7 6847 Cambridge, Cambs (Reino Unido)

En realidad no es un remake, sino una secuela, pero no tiene mucha sustancia.

Pliazhnaya
0
Bandera de Rusia Pliazhnaya 322 29 1380 Astrakhan, Región de Astrakhan (Rusia)

Pues yo opinaría sobre Blade Runner (la primera, la genuina), pero como ya mis ojos corren peligro, igual después de este futuro-posible-comentario se me decapita directamente.
Ya adelanto que si opino, plagiaré la sensación experimentada por @LilyBart.

Pliazhnaya
0
Bandera de Rusia Pliazhnaya 322 29 1380 Astrakhan, Región de Astrakhan (Rusia)

no lo puedo resistir: menuda mierda

LilyBart
0
Bandera de Reino Unido LilyBart 322 7 6847 Cambridge, Cambs (Reino Unido)

jaja sacrilegio!!!

1521454941
1
1521454941 , ()

A ver si puedo dar un paso más allá que Pliazhnaya en la crítica a Blade Runner II :)
Acabo de verla (hoy 2,90€), una oferta que no podía rechazar...

Adelanto que no me ha gustado, si la primera no me enamoró tampoco hay que esperar milagros.
Lo resumiría en que las formas están bien: la atmósfera decadente, triste y claustrofóbica está conseguida (sólo faltaba) y los efectos están bien, aunque al estar todo ello demasiado subrayado canta mucho y le hace estar muy dependiente de ese ambiente, y ese es su problema.

El problema es que es una película con un aceptable envoltorio pero demasiado plana en el contenido. Va avanzando y no pasa casi nada, los personajes son insípidos, deslavazados, sin relieve, no aportan nada interesante, por eso los minutos se van haciendo laaargos, tanto que da la sensación de que con tanta duración se intenta arropar la película (parece que cuenta mucho y con fundamento e intenta gustar cansando al espectador). Es una pena lo difícil que es ver una película auténtica en estos últimos tiempos, bueno, y no solo una película ...

No conectas con la historia (a mi ya me costó en la otra película), a pesar de que trata temas muy interesantes: la existencia, la autenticidad, la incomunicación, la realidad y la apariencia, la soledad, el amor, las emociones, la vida sin sentido, lo real y lo virtual.

Por cierto, interesante la mujer que espera al protagonista en casa: no lo veo nada descabellado. Yo creo que tal y como van las cosas es lo esperable sin tardar mucho.

Tampoco ayuda Ryan Gosling (confirmado que no es el actor adecuado), H. Ford se interpreta a sí mismo y el resto parecen sacados de Matrix.

En resumen, correcta formalmente, pero demasiado fría y sin alma en el desarrollo, dicho de otra forma: me ha parecido una película pretenciosa al tratar temas profundos pero con un tratamiento superficial y aparente.

Si tuviera que definirla en una palabra sería: una película claramente replicante.

........
PD.- Hay una frase de la película que me gustó:

Antes de saber qué somos tememos dejar de serlo.

LilyBart
0
Bandera de Reino Unido LilyBart 322 7 6847 Cambridge, Cambs (Reino Unido)

Tal cual @Ulyses!

El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.

1521454941
1
1521454941 , ()

Las obsesiones.

Últimamente encontramos por todas partes la palabra Obsesión, Según la Rae:

1. f. Perturbación anímica producida por una idea fija.
2. f. Idea fija o recurrente que condiciona una determinada actitud.

Aunque la palabra tiene en origen connotaciones negativas a mi me parece razonable esta definición porque la mantiene en un terreno casi neutral, con dos posibles vertientes.
Y es que en mi opinión en nuestros días no tiene porqué tener ese sentido negativo necesariamente. De manera que podríamos distinguir entre, digámoslo así, entre obsesiones malignas y benignas. Vamos a intentar diferenciar:

En el lenguaje normal en su uso más habitual, Obsesión hoy se emplea normalmente como arma arrojadiza para referirse a la forma repetitiva de abordar un asunto por parte de ALGUIEN que tenemos atravesado.
Es decir, que el criterio no se refiere al contenido en sí ni a las formas, sino sobre todo a la persona. Alguien puede tratar un asunto a todas horas, pero como yo estoy de acuerdo con él, no me va a aparecer obsesivo; sin embargo, cuando lo hace alguien que por cualquier motivo está enfrente de mí por mucho que razone y se comporte con corrección, sí lo consideraré obsesivo. El protagonista es, pues, fundamental a la hora de considerar una conducta como negativamente obsesiva o no.

Otro criterio importante a distinguir es la FORMA. Así como el criterio anterior es puramente subjetivo, la forma nos da una información objetiva sobre la obsesión. Yo creo que las formas, el modo de conducirse, el tono, sí es un criterio significativo para valorar el signo de la obsesión (negativa), aunque de nuevo va a quedar subsumido como hemos dicho en nuestra valoración.
Aunque intervengan rasgos como el insulto, la agresividad, lo soez, el odio, el extremismo o la irracionalidad, si yo estoy en la línea del interfecto tampoco lo consideraré obsesión, más bien puede que lo encuentre hasta simpático. Sin embargo, yo creo que hay una íntima conexión entre un tono desabrido y agresivo y una obsesión negativa.

Así pues, qué es lo que nos lleva a decir si algo es negativamente obsesivo o no ---> QUIÉN es el protagonista(s), QUÉ dice(n), y desde luego no cómo lo diga(n) ya que la forma se subordina a lo anterior. Es decir, motivaciones puramente viscerales o cuando menos ideológicas. Con lo cual, poco o nada se puede hacer para conectar racionalmente con este tipo de individuos ya que sus pulsiones se mueven en otro plano.

En mi opinión, hay otro tipo de “obsesiones” (con o sin comillas), las benignas. Aquí incluiría todos aquellos temas hacia los que tenemos gran interés, sin que necesariamente modifiquen nuestro comportamiento, invadan desproporcionadamente nuestro tiempo, y sobre todo que puedan suponer algún tipo de PELIGRO para los demás; eso no quita para que sí puedan ocuparnos o preocuparnos pero de manera más o menos controlada, actuando motivaciones de índole racional. Es decir, sería mantenerse a un lado de la raya donde reine el interés sano y desde luego no aparezcan amenazas de algún tipo hacia los demás.

Este tipo de obsesión benigna creo que no se debería mezclar con la otra. Es más, creo que por desgracia escasea porque es la que nos proporciona conocimiento y nos ayuda a profundizar para conocer el mundo que nos rodea, además nos da pasión, entusiasmo, motivación, ilusión, curiosidad, ganas de aprender, fuerza para superarnos y sana confianza en nosotros mismos. La alternativa es la superficialidad y la estupidez.

Cuando estudiamos un examen, cuando leemos un libro, cuando hacemos un viaje, el tiempo que estamos en el trabajo, practicamos pequeñas obsesiones benignas, las controlamos e incluso a veces nos dejamos llevar un poco más allá buscando un placer personal íntimo, pero sin involucrar negativamente a los demás.

Muchas veces lo que se observa es que quienes más tienen en la boca la palabra Obsesión, son los más obsesionados.

smc
0
Bandera de Unión Europea smc 253 32 4839 Dando tumbos, por todas partes (Unión Europea)

@Ulyses

Muchas veces lo que se observa es que quienes más tienen en la boca la palabra Obsesión, son los más obsesionados.

Se nota que eres de letras :) Antes de establecer una "sentencia" es mejor hacer un pequeño análisis, no vaya a ser que los números te hagan decir algo que no querías decir.

@smc

te recomiendo que busques en este hilo por "obsesión" y "obseso", te sorprenderás.

Como decía antes, vamos a hacer una búsqueda en este hilo hasta justo el mensaje que acabo de auto-citar. Resultados por usuarios:

*QUIEN: @Ulyses

1) QUE: Ideología de Género (IG)
A QUIEN: Todo individuo que cae en ella, es decir mujeres liberales, personas con orientación sexual no estándar, etc.

2) QUE: IG
A QUIEN: Buchan

3) QUE: Respuesta a lolaflores (ver *1), afirma no ser lactante
A QUIEN: lolaflores

4) QUE: IG
A QUIEN: Feministas

5) QUE: IG
A QUIEN: Buchan

*QUIEN: @lolaflores

1) QUE: Anatomía topográfica (*1)
A QUIEN: A los lactantes

*QUIEN: @sarafiguig

1) QUE: Asuntos personales (*2)
A QUIEN: Ecos

*QUIEN: @vlinder x2
1-2) QUE: Dice que smc "dice" que otro forero es obseso. ¿Acto fallido? Smc había hablado de las fobias, prejuicios e ideologías del mismo. (*3)
A QUIEN: smc

*QUIEN: @smc
1) QUE: Respuesta a Sara sobre Ecos (ver *2)
A QUIEN: Ecos

2) QUE: Respuesta a vlinder (ver *3), aplicando la acepción 2, es decir, comportamiento recurrente en un tema (IG) para teorizar sobre diversos colectivos.
A QUIEN: Ulyses

vlinder
2
Bandera de Países Bajos - Holanda vlinder 356 48 3757 Utrecht, Utrecht (Países Bajos - Holanda)

Por el amor de dios @smc, qué cenaste anoche??

1521450562
1
1521450562 , ()

Pues también fui a verla ayer, dia del espectador por 2,90, y me pareció aburrida.
Estoy de acuerdo en que el actor principal tiene un rostro bastante inexpresivo y no transmite demasiado, aunque, bueno, se supone que es un Blade Runner o al menos eso cree él. Me gusta la idea de que el replicante pudiera aspirar a tener propios recuerdos. La cuestión filosófica de fondo me encanta, esa constante comparación entre los escasos humanos y los replicantes es muy pertinente en los tiempos que corren. Yo lo aplicaría a la vida real y a este foro: cada vez es más difícil encontrar humanos con propios recuerdos, imaginación y "alma". El sistema actual produce replicantes a mansalva.
Me gustó el personaje de la chica encapsulada en su propio mundo -alguien con imaginación y conocimientos técnicos- creando imágenes y recuerdos para los demás y subcontratada por Wallace. Sin ser la intención del guión y pese a sus escasas apariciones se convierte en protagonista.

Pero volviendo a la crítica de la película, decir que es visualmente espectacular, guión flojo flojo y hueca como ella sola. Superficial y eso que se basan en una novela. Superproducción de lujo pero plana.

1521454941
0
1521454941 , ()

Sí, el tema de los replicantes da mucho de sí.
La chica que dices sí que te pega. :)
Y a mi que me dió la sensación de que el hijo de H. Ford no es la chica, sino el protagonista.

1521450562
0
1521450562 , ()

Sí, la película te lleva todo el tiempo a pensar que el hijo de Ford es el protagonista. Lo de la chica se aclara, pero lo del chico al final queda en el aire...

1521454941
1
1521454941 , ()

No le he dado muchas vueltas pero sí que toda la historia te empuja a creer eso, y el giro final suena a un poco forzado, tramposillo, también se pude interpretar como una generosidad del protagonista precisamente porque pudo aparecer en él un rasgo "humano".

Y en todo caso, pone en bandeja una tercera parte, que seguramente se estrenará cuando Puigdemont y Rajoy sigan, mientras pasean con el bastón en el jardín del geriátrico, discutiendo sobre a quien le toca responder con la próxima carta. :)

1509983848
0
1509983848 , ()

Yo he visto cosas que harían vomitar a una cabra...mmmhhh creo que estoy liándome con las citas.

Atención: Este tema tiene más de 6 meses de antigüedad.