La Armada "Invencible" Española | Comentario de cesar_spain7

Comentario de cesar_spain7 en:

La Armada "Invencible" Española

cesar_spain7
0
Bandera de España cesar_spain7 98 3 269 Madrid, (España)

Os doy un punto de vista sobre lo debatido, a ver que os parece.

--------------
ARMADA INVENCIBLE
--------------

Según tengo entendido, la armada invencible fue el nombre que le pusieron los ingleses cuando vieron lo que se acercaba a sus costas. Los españoles la llamaron la "Grande y Felicísima Armada". Sucede que es un nombre muy útil a modo propagandistico, sobre todo tras su derrota. Minar la superioridad marítima española era importante, cara a los levantamientos en flandes.

La Armada fue bien diseñada para su cometido. Sucede que Felipe II mandó las naves en contra del consejo del almirante en jefe, que pensaba que los hombres no estaban preparados, aún reuniendo los 30.000. Dicho almirante propuso un tratado de paz con Inglaterra, aprovechando que su economía no le permitía afrontar una batalla. Felipe II, confiado en su superioridad económica y marítima (el dominio español en los mares fue un hecho hasta el siglo XIX) decidio mandar la armada contra Inglaterra.

El resultado es conocido, los barcos lucharon, en su mayor parte, contra los medios sin posibilidad de calar en las costas de flandes por la revuelta protestante. En realidad, no fue una victoria inglesa bajo ningún aspecto, sino un conjunto de fallos españoles, el primero, confiarse en exceso en su poderosa marina y el segundo no mandar personal adecuado para el cometido.

Esta derrota puso en entredicho la marina española por primera vez, así que se propagó rápidamente. No obstante, contra lo que algunos opinan, la fuerza naval británica era bastante débil en comparación con la francesa o la española, y se mantuvo así hasta el siglo XVIII, donde era sensiblemente superior a la francesa.


--------------
LEYENDA NEGRA
--------------

La conquista de América es un capítulo oscuro. Sin embargo, lo que aún pervive es más la leyenda negra británica sobre el dominio español que lo que realmente sucedió.

Todos los europeos eran mucho más salvajes en el campo de batalla que los amerindios, para empezar sus armas eran de acero, frente a las de cobre amerindias. Esto da a las batallas un caracter sanguidanrio, pero es el derivado de cualquier batalla con superioridad tecnológica.

Aún así, si no fuera por las epidemias, nunca hubieran podido vencer, simplemente por el número (México, 25 millones, España+Portugal= 10 millones, y un porcentaje bajísimo marchó a América).

No obstante, muy pronto los españoles comenzaron a favorecer el trato de los indios, ninguna de las potencias europeas del momento siquiera se cuestionó este problema. Todo arrancó con Fray Bartolomé de las Casas 50 años después del descubrimiento de América.

Para empezar, el español no se habló en los primeros 250 años. Eran tan pocos los españoles, que fueron ellos los que tuvieron que aprender lenguas locales denominadas "comunes": el náhuatl, el quechua, el chibcha, el tupí-guaraní. Los franciscanos hablaban entre tres y diez lenguas amerindias.

Es cierto que España cometió bastantes atrocidades, con la destrucción de Technochtitlan casi por completo (algo que pudo acontecer por el brote de viruela previo al enfrentamiento, donde 40% cayó, y a los 200.000 indios que se aliaron a Cortés), la traición hacia los Incas, la esclavización bajo el apelativo de "encomiendas". Sin embargo, debido al bajo número de españoles, hicieron lo posible por mantener a los indios bajo el estatus de "libres" para que se mezclaran con los españoles. De ahí que se trajeran negros de África como esclavos, nace el tricolor.

Fray Bartolomé de las Casas consigue abolir las encomiendas, ciertos gobernadores mejicanos defendieron los derechos de los indios. Y fue la única potencia europea que hizo algo semejante, el resto simplemente los aniquilaban o los convertían en esclavos. Así que, para la época, el trato español fue bastante bueno.

Ahora bien, a los británicos les interesaba crear una leyenda negra sobre el dominio español. Así se justificaron los corsarios, bucaneros, filibusteros y toda clase de maleantes que atosigaban los barcos españoles. El efecto de esta gente, sobre la economía española, fue mínimo. Solo podían atacar cuidades recién creadas y barcos con poca escolta. Los envíos importantes fueron interceptados en contadas ocasiones (me parece que solo una vez), porque la armada española era la más avanzada tecnológicamente.


--------------
CAIDA DEL IMPERIO ESPAÑOL
--------------

La situación actual de latinoamérica no es debido al mal trato de los indios, ni a la corrupción colonial. No digo que no la hubiera, sino que no fueron los factores decisivos.

A mi entender dos son los factores principales:

1.- Gestión Económica Nefasta:

===> 1.1.- Dinero en Flandes => Tras la expulsión de los judíos de España, ni un banco en la península. El dinero iba a Amsterdam. Cuando dejó de formar parte de la corona española, el dinero se fundía en tasas que había que pagar.

===> 1.2.- Defendiendo las Fronteras => España mantuvo una política militar demasiado tiempo, algo que se comía muchos recursos. Cuando la economía pasó de ser agrícola a industrial, la política de defensa de terrenos queda obsoleta.

===> 1.3.- Dependencia con las Colonias => España dependía para todo de las colonias, oro, utensilios, etc. Esta situación hace que la corona sea cada vez más opresiva con las colonias, al no haber potenciado el poder productivo del país, solo el militar.

2.- Revolución Industrial:

===> 2.1.- Las 13 colonias inglesas se independizan de Inglaterra. Inglaterra aprende una lección muy importante: se puede seguir una relación fructífera con las colonias sin necesidad de gastar recursos en mantenimiento de las mismas. Así descentraliza el poder, repartiéndolo entre los gobernadores locales en el resto de sus colonias. Comienza la segunda etapa del imperio inglés.

===> 2.2.- La economía militar cesa en Inglaterra, y comienza la industrialización. Utiliza la mano de obra barata y sus recursos para sus fábricas. El resultado es que en 1850 el 30% de todos los productos eran de origen inglés. Hay que tener en mente que las colonias inglesas no han sido ricas en recursos naturales, con lo que Inglaterra poco partido les había sacado en la primera parte del imperio inglés.

===> 2.3.- A la par, España continúa con una gestión centralizada del dinero, su dependencia con las colonias le impide acometer la industrialización. Siguen con la filosofía agricultora, basada en esclavos negros (sur de USA) y extracción de las minas de oro.

===> 2.4.- El sistema de castas impuesto tarde o temprano tiene que reventar, porque la mayoría de la población es mestiza y ellos no pueden ostentar cargos de poder.

El resultado es que todas las colonias españolas quedan sin industrializar, debido a un gobierno bastante incompetente y a una dependencia creada a lo largo de años con las colonias. A lo largo del siglo XIX las colonias se rebelan contra la opresiva corona española, cuyo sistema social y político no se adapta a los nuevos tiempos que corren.

En contraste, las colonias inglesas siguen unidas bajo al "Commonwealth".


------------------
CONCLUSION
------------------

Los españoles, pese a todo lo que hicieron en América, fueron el imperio colonial menos malo de los que había por el momento. Prueba de ello es que hay muchas tribus nativas en sudamérica, el mestizaje es una realidad y países como Perú conservan como lengua coofial el quechúa (lengua de los incas).

Probablemente por la influencia árabe de los siglos anteriores, los españoles fueron los primeros en defender los derechos de los indios, cuando el resto ni siquiera se lo planteaba.

El problema fundamental del imperio español fue su nefasto gobierno y gestión económica. A pesar de que la escuela de economía de Salamanca ya había anticipado lo que sucedería si se continuaba con esa gestión de los recursos, a nadie le importó. Se siguió la parasitación de las colonias sin potenciar la capacidad productiva del propio país.

El sistema social colonial hacía aguas por todas partes. Cuando la economía no acompaña, es cuando el estado de cosas se hace insostenible.

Así, pues, INglaterra emerge, España se desintegra. Nada que ver con el poder naval inglés (el español y el francés fueron superiores al inglés) como algunos comentan, más bien por una gestión de recursos más inteligente y ser uno de los primeros países en industrializarse.