http://soymasqueunamama.wordpress.com/2012/07/24/carta-de-una-pediatra-a...
Aqui os he puesto el enlace de un blog de una pediatra.
http://politica.elpais.com/politica/2012/07/24/actualidad/1343141941_825...
y aqui el articulo que habla del proyecto de retroceder la ley de aborto.
Como madre me indigna esta ley y como mujer aun mas pues mi cuerpo me pertenece.
Seguro que habra mas de un catolico o conservador que pensara lo peor de mi o de personas como yo,que piensen!! pero que no impongan su manera de vivir ni su doctrina a los otros.sobre todo curas, monjas,santurron@s mojigatos que no saben nada de la vida pero joden la de los demas.
(3 votes)
Eso está claro, pero él dijo esto: "Qué manía con usar ese lenguaje capcioso y sensacionalista para dar pena y otorgar al embrión un estatus de "persona" que no tiene. La única vida en esa ecuación es la de la madre. Si un embrión no puede sobrevivir fuera del cuerpo de la madre, no tiene vida propia"
Y según él es una verdad absoluta el considerar el emb´rión como algo sin vida.... UN embrión (según él sin vida) de 5 meses tiene cabeza, manos y ojos y hasta duerme... asi que el que se queja de discusros sensacionalistas se cree con el derecho de decir en un foro que su definición de vida es un hecho científico.
Cito a la wiki:
It is a challenge for scientists and philosophers to define life in unequivocal terms.[17][18][19] Defining life is difficult—in part—because life is a process, not a pure substance.[20] Any definition must be sufficiently broad to encompass all life with which we are familiar, and it should be sufficiently general that, with it, scientists would not miss life that may be fundamentally different from life on Earth.[21]
Parce que no es challnging para el plectrum.. increible. Y encima va con aires: "¿De verdad tengo que explicar eso?".
Entiendo que @Plectrum se refiere a que el feto no posee vida propia, no tiene vida por sí mismo sino que forma parte de otro sistema que es el que tiene vida como ser autónomo. Aunque no sea lo mismo, se puede comparar a un órgano corporal, digamos el corazón. Está vivo el corazón? supongo que sí, puesto que late, funciona está sujeto a transformaciones etc. Pero si sacas un corazón de un cuerpo el corazón dejaría de estar vivo, puesto que esa condición es consecuencia de formar parte de un sistema vivo autónomo. Es decir, que el corazón no tiene vida propia.
El caso es que un feto tiene un origen en parte exógeno y si se desarrolla lo suficiente llegará a tener vida propia, como entidad autónoma e independiente.
El feto se desarrolla a partir de los materiales de un cuerpo autónomo, que realiza todas las funciones vitales por sí mismo, y transforma su energía y su materia en el feto. En algún momento el feto puede prescindir de eso y comienza a funcionar como individuo desarrollando sus propias funciones vitales.
Aqui yo veo, que si muchas familias tuvieran los medios, ayudas del gobierno, centros especializados, baja maternal decente, no se plantearían el aborto en caso de que hubiera malformaciones graves. Yo pienso que mucha gente habla sin conociemiento de causa, hay muchas familias con hijos con severas minúsvalias, atados a una silla de ruedas o a una cama, que no hacen mas que entrar y salir del hospital, y es un sufriemiento para ellos, pero también es lo que sufren los hijos, muchos de ellos no se pueden valer o decirte me duele aquí o allá, aunque con la mirada se dice mucho. Desde luego en situaciones así, cuando se sabe que la vida de estas personas no va a ser ni digna, ni humana, debería dejarse a la familia y a la madre, porque ella es la que va a llevar en su vientre y como dicen poner no sólo en cuerpo, sino su mentalidad, y va a ponerse en un parto, que no es moco de pavo, y a eso le sumamos toda una vida de cuidados, y de ver que a tu hijo lo amas, pero que no puedes hacer mucho más, opinar y decidir cual es la mejor solución.
Me gustaría que muchos de los que comentan en este hilo se pasaran por un centro de necesidades especiales, hablaran con las familias, con esas madres que lo dan todo, quizá cambiarían algo de opinión.
@cierzo muy buen comentario. Uno de mis familiares está en esa situación, requiere cuidados y vigilancia constantes. Qué pasará cuando falten sus padres? Su madre no ha tenido vacaciones en 38 años... y sufre por el día que ella ya no esté o no pueda hacerse cargo de él.
Y eso no es nada comparado con una antigua compañera de trabajo... su matrimonio se rompió de la presión (hija minusválida, ciega, sordomuda y autista). Su amor por ella es inmenso, pero su ex marido y ella apenas ganan para los cuidados de 24 horas que necesita.
Hacen falta más ayudas del gobierno, pero tal y como están las cosas... Tristísimo
Desde la fe cristiana se puede interpretar como una prueba divina , pues Dios es siempre justo , así que esos padre se ganarán con sus obras el reino de los cielos.
Un ejemplo es el libro de Job en la Biblia.
@GingerCat es que por desgracia mi hermano es discapacitado, y aunque el tiene suerte de poder moverse, mi madre es la que más se preocupa de él, y siempre dice que si supiera que iba cuando ella no estuviera, estaria más tranquila. Obviamente yo no dejare a mi hermano solo, pero no todas las parejas o familias tienen donde dejar a estas personas cuando los padres no estan. Y bueno, es que yo he visto casos tristisimos, y más de una me ha comentado, si hubiera podido tener elección, hubiera abortado, no es que no amen a sus hijos, pero es mucha lucha y sufrimiento y eso es para el que le toca.
@Llama pues será para los ultra-católicos porque para otros padres eso no les ayuda en nada.
Por eso no importa si las ayudas estatales no funcionen , porque siempre habrá alguna alma caritativa u organización cristiana que ayude al necesitado.
@cierzo se nota que sabes de lo que hablas... Es por estos casos (y eso que no los he vivido tan de cerca como tú) que creo que debería de permitirse el aborto en estas situaciones. Y me parece bien que decidan seguir adelante con el embarazo o abortar. Cualquiera de las dos decisiones no se toma a la ligera, y bastante duro es tener que tomarlas y vivir con ellas como para que te den discursos de demagogía barata.
Esa ayuda no será nunca suficiente... Hace falta más, sobre todo para los no creyentes
El argumento es que un embrión tiene derechos humanos desde su concepción , entonces el Estado de Derecho tiene la obligación de garantizar su derecho a la vida.
Sí, derecho a una vida DIGNA...
Creo que me retiro...
Para los cristiano , la vida humana es siempre digna.
@Llama y para los que no somos cristianos que somos ateos. Te aseguro que mi madre y muchas madres de niños atados a una cama, porque no se pueden mover, con cables por todos lados y casi vegetativos, que son creyentes, a eso no le llaman vida digna. Pero lo dicho es muy bonito hablar de boquilla, sin conociemiento de causa.
@Llama y por cierto, fijate que alma caritativa, que mi hermano mayor que yo comulgó dos o 3 años más tarde, porque la Sra iglesia católica se negaba a ofrecerles la comunión a estas personas, ya fueran sindrome de down, en silla de ruedas, o con retraso mental, ya ves sólo les interesa los que estan sanos, y se lo dijeron al grupo de padres que estaban luchando porque pudieran pasar la comunión.
Aquí la respuesta :
http://www.diocesisdecanarias.es/preguntarespuesta/sacramentos/primera-c...
Perdona @Llama pero me la trae al pario lo que diga la iglesia, solo te digo que si tanto dan la murga y aprieta tornillos la iglesia católica para que las mujeres no aborten a gente con malformaciones y discapacidades, deberían darles los mismo servicios y no lo hacen.
Yo apoyo el libre aborto de un embrión no deseado por los padres. No tengo problemas éticos, simplemente escribí sobre la visión de los cristianos fundamentalistas.
pues eso, perfecto, que los cristianos sigan su doctrina y que los demás hagan lo que crean conveniente. España es un estado aconfesional (al menos en teoría) y no se pueden hacer leyes a medida de la religión. La iglesia que se ocupe de lo suyo que ya tiene bastante.
Leyes sobre temas tan delicados no pueden cambiar cada 4 años. Esto es una tomadura de pelo.
Por cierto, aunque no venga a a cuento, mirad como lidia con la crisis la iglesia:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/08/01/actualidad/1343839890_030...
La Iglesia como la primera multinacional. Su producto : salvación para los pecadores.Al mismo tiempo viviendo como reyes. Las ruinas cuestan dinero y ese dinero lo necesitan para la buena vida.
El gran negocio de la fé
Vale, pues la culpa es la iglesia, tal vez de los cristianos, los judios o de una conspiracion masonicapeperainternacional. Pero eso no es mas que una tactica de despiste. Al fin y al cabo, mejor echar la culpa a los demas cuando no hay mas argumentos porque, donde dejamos derechos humanos en el debate, en el baul de los recuerdos???? Pues eso, negarles la condicion humana a los embriones equiparandoles a un quiste en los ovarios no es una razon valida para defender el aborto. Asi son las cosas...
Os dejo un artículo interesante, incluidos los comentarios.
Venga vale, os pongo el link :-)
http://iboneolza.wordpress.com/2012/07/25/obligar-al-sufrimiento/
@Selena2105 pero lo cierto es que ese embrión no podría sobrevivir sin la madre, mientras que un feto de 25 semanas sí (con mucha suerte). Podemos seguir debatiendo sobre el sexo de los ángeles porque si consideramos que un embrión no es humano, los Derechos Humanos quedan automáticamente descartados. Tanto es asi que fuera del vientre de su mamá, ni los médics lucharían por su vida.
.
Se considera embrión las primeras 8 semanas desde la fecundación, de ahí en adelante es feto. Un feto no puede sobrevivir fuera de la madre hasta las semanas 25 con muchos apuros. Sigo pensando @Selena2105 la vida no es blanco ni negro, aquí hay muchos claro-oscuros y te aseguro que a mi me dicen qe mi hijo no tiene posibilidades de tener una vida digna, no sigo adelante. Aquí no estamos hablando de discapacidades con las que se puede tener una vida digna más o menos normal, aquí hablamos de malformaciones serias y personas que si nacen van a mal vivir y a sufrir.
Y aún así en los fetos de 24-25 semanas que han nacido prematuros lo que digan los padres es muy importante. Una amiga mía pediatra se metió en un lío por reanimar a un feto de 24 semanas con 900 gramos y bajo su punto de vista maduro y con muchísimas posibilidades de sobrevivir. Los padres se negaron a que fuese reanimada porque no querían "cargar" con una niña discapacitada pero ella se negó a hacerlo. Un lío tremendo y al final todo acabó bien porque la niña sobrevivió y sin secuelas. Tuvo suerte porque aunque el equipo médico la apoyaba y todos hubiesen hecho lo mismo si la hubiesen denunciado tenía muchísimas posibilidades de perder.
Lo del aborto es un tema muy complejo en el que creo que los padres tienen que tomar la decisión. Las prácticas de la carrera las hice en un centro de planificación familiar, sólo fueron 3 meses pero a mí me cambió totalmente la perspectiva del tema. Los abortos por malformaciones en el feto o por violaciones son un porcentaje muy bajo.
Sí que hay mujeres que utilizan el aborto como método anticonceptivo, es algo incomprensible pero aunque es un número muy pequeño sí que se hace. Una chica de 19 años que viene a consulta para su tercer aborto en poco más de año y medio es porque no está utilizando ningún método anticonceptivo.
También hay chicas sobre todo las más jóvenes que utilizan la píldora del día después como método anticonceptivo. Lo malo es que cuando te la has tomado tantas veces pierde su eficacia y un día te quedas embarazada.
Los preservativos no se rompen tanto o al menos estadísticamente no fallan tanto.
El ver la ecografía influye de forma determinante en la decisión. La ecografía no tienen que verla pero si lo desean pueden hacerlo. La que lo hace no aborta.
Una vez realizado el aborto (además de a controles médicos y apoyo psicológico)tienen que venir a una cita en la que se les informa sobre los métodos anticonceptivos y se les recomienda el más adecuado. Nadie viene nunca a esta cita.
@ReinaAmidala, ese argumento se ha repetido una y otra vez para defender el aborto.Hay antecedentes y pronunciamientos desde las instituciones que intrepretan la naturaleza de los derechos humanos sobre la prioridad de derechos cuando estos entrar en conflico. Y negar la condición humana de los embriones, como si estuvieramos hablando de un quiste, no es un argumento legitimo. La logica de dicha distinción es obvia desde la interpretacion de los derechos humanos
A) Los embriones son o no son humanos.
B) Si son humanos, tienen derecho a protección ante la ley y el estado, con compromisos adquiridos en materia de derechos humanos, debe regular su estatus (personas no nacidas o nascirutus)
C)La distinción entre el estatus de personas nacidas cuyos derechos adquiridos deben tenerse en cuenta, frente a las personas no nacidas cuyo estatus es mas vulnerable y esta supeditado por la condicion de no nacidos.
D)El derecho a la vida, que toda persona adquiere desde el momento de su concepcion
E)El derecho de acceso a la salud publica para que cualquier intervencion quirurgica, incluido el aborto, se realice en condiciones.
Cuando los derechos de las personas entran en conflicto, como es este caso, hay que regular cuidadosamente, y compensar una ecuacion que nunca va a estar equilibrada. Más aun cuando peligra la existencia de una de las partes.
Y ningunerar el derecho de algunas de las partes no es la solucion, sino que mantiene un debate sobre la etica de dichas decisiones. Porque a nadie se le ocurre pensar que es aceptable dejar en manos un particular, o particulares el derecho a la vida de otra persona.
Una resolucion del consejo europeo a este respecto dice, y cito textualmente: “la ciencia y el sentido común prueban que la vida humana comienza en el acto de la concepción, y que en este mismo momento están presente todas las propiedades biológicas y genéticas del nuevo ser” ; añadiendo que: "el derecho a la vida es el derecho fundamental que precede y condiciona a todos los demás derechos, y debe ser protegido sin ningún límite ni discriminación".
Este es una de los muchos antecendentes que definen o interpretan el derecho a la vida. El peso que debe tener la condicion de nacidos y no nacidos, y dando prioridad a unos derechos derechos fundamentales frente a otros. El aborto debería ser una excepción, y no la regla general para escapar de situaciones personales que podria evitarse si las circunstancias de uno de los interesados fueran mas favorables. Porque exceptuando el 5% de los abortos por malformaciones y violacion, el 95% se produce por una causa distinta y que puede tener una solución que no pase por un aborto, que siempre es traumatico. Aqui lo han apuntado, la ayuda familiar etc....pero aun asi, la prioridad entre derechos que deben tenerse en cuenta a la hora de legislar el aborto. Y eso es algo que nadie puede negar. Y lo demas son tacticas de despites para no entrar en un debate que define e interpeta los derechos fundamentales, empezando por el mas basico de ellos, el derecho a la vida.
Juande, yo no estaba tratando de definir el concepto de vida, que es una discusión aparte. Creo que mi argumento quedó claro para todo el mundo excepto para ti.
"Y negar la condición humana de los embriones, como si estuvieramos hablando de un quiste, no es un argumento legitimo"
Eso es así desde tu punto de vista, simplemente, @Selena2105
Respecto al resto de tu post, niego la mayor, o sea : los embriones son (seres) humano o persona.
Hablas mucho de legitimidad, y yo me pregunto, cual es la legitimidad que tu tienes para hablar de derechos naturales? Realmente crees que existen derechos naturales inmanentes, o es un ejercicio de demagogia para naturalizar una cuestión que pertenece a la esfera cultural de los valores, y así convertirla en inaccesible a la discusión?
Veamos, si crees que el derecho a la vida (así de metafísico y en abstracto, a la "vida")es un derecho natural que debe prevalecer por encima de intereses creados culturalmente, imagino que eres vegetariana... y que además no consumes productos de origen animal o probados en animales porque , acaso el derecho a la vida no es un derecho natural? Acaso los animales no están vivos?
El derecho constituye un conjunto de regulaciones dentro de una comunidad por y para los miembros de esa comunidad, principalmente. Ciertamente, los criterios sobre quién debe incluirse en esa comunidad de derecho cambian según la época y el lugar. En los últimos años ha surgindo un intenso debate sobre si los primates deberían tener un estatus similar a los humanos en muchos derechos, por su cercanía a nosotros. En fin, son posibilidades y discusiones vivas, como la que tu propones. Pero la diferencia es que tú pretendes cerrar el debate convirtiendo una cuestión de interpretación y valores en un "hecho natural", "objetivo" y fuera del espacio de discusión, o sea en una especie de dogma.
Perdona pero no. Será que tengo cuatro dedos de frete o
... enviado por error...
decía, que será eso de los dedos de frente o que deberíamos estar muchos en un zoológico, como tú dices (por cierto el derecho a la libertad de los seres vivos, no es un derecho natural? estás de acuerdo con la existencia de los zoológicos ?).
El caso es que a mi me parece una tragedia moral cuando los principios metafísicos se enarbolan como bandera de una moral más elevada y se superponen a la realidad concreta de miles de vidas concretas llenas de sufrimiento, tristeza y frustración.
Por mucho que se quiera hacer pasar un embrión por ser humano, no lo es, no es una persona, igual que - con perdon por lo burdo del ejemplo- una semilla de cebolla no sirve para hacer una ensalada, porque no es una cebolla, es un "proyecto de".
Por último, te importa poner la fuente de la cita textual de la resolución del consejo europeo que citaste? Me resulta muy curiosa y me gustaría conocer el contexto. Gracias si puede ser.
Otro apunte. Cada vez que aludes a los derechos humanos, haces referencia a una serie de disponsiciones casi universalmente aceptadas y moralmente aprobadas (al menos en teoría). Pero cada vez que lo haces para defender el derecho de los embriones a ser tratados como personas, estás dando un paso ilegítimo, puesto los derechos humanos se refieren a personas, personas, no a fetos y mucho menos a embriones. Así que pretendes que éstos últimos están incluidos en el objeto de la declaración de los derechos humanos para así aportar toda la fuerza normativa de esta declaración a tus opiniones. Te saltas el paso fundamental de lograr consenso en la cuestión de declara a los embriones persona y aplicarles los mismos derechos y obligaciones que a estas, en lo posible.
@Selena2105 si en algo estamos de acuerdo es que el aborto debería ser excepcional no por traumático sino porque, hoy en día, contamos con medios suficientes para prevenir antes de lamentar. Yo tengo la fortuna de tener un padawan precioso que fue muy buscado y deseado. Y la mala fortuna de pasar por un parto muy complicado bastante traumático. Entiendo que una persona que no quiera tener un hijo, no quiera pasar por ello.
Para mí la solución al problema no pasa por legislar cada cuatro años, sino por fomentar la maternidad y la educación sexual (que parece haber pasado a segundo plano desde que la píldora del día después se puede comprar como pipas). Precisamente, si cada nuevo mandato se reforma la ley es porque es un tema subjetivo basado en creencias personales (religiosas, culturales, etc.) y yo considero que no soy nadie para imponer mis ideas a los demás. Yo no me veo capacitada para decirle a una madre que siga un embarazo que no va a llegar a termino; decirles a unos padres que tengan un hijo que se va a morir en dos semanas o a una mujer que pase por un embarazo y parto de un hijo que no quiere. De igual modo que no me veo capacitada para decirle a los padres de Juliane Weltmore que tendrían que haber abortado. Mi visión del mundo no tiene porqué ser compartida por los demás.
@ReinaAmidala estoy tan de acuerdo contigo. ¿Cómo alguien tiene derecho a decidir y juzgar la vida y las decisiones de otra persona?
El discurso de los pro-vida (ya ves, como si el resto fuésemos anti-vida) es "tengo la verdad absoluta y por cojones que todos deben hacer lo que yo digo".
@sugarmamma "El discurso de los pro-vida (ya ves, como si el resto fuésemos anti-vida) es "tengo la verdad absoluta y por cojones que todos deben hacer lo que yo digo"."
Exacto. Con lo fácil que es seguir la máxima "vive y deja vivir".
No has elegido bien la máxima, @nek.
No para los católicos fundamentalistas :
Catolicismo (del griego καθολικός, katholikós, 'universal, que comprende todo') TODO, TODO.......
De todos modos, sigo pensando que bajo el supuesto de "daño psicológico para la madre" entra absolutamente todo.
El supuesto de "daño psicológico para la madre" es un puro cachondeo.
Pero "casi" me gusta la legislación actual. Aborto libre sólo para los embriones, las primeras 14 semanas (si lo dejamos en 12 mejor...) y luego sólo en casos de grave malformación del feto o riesgo grave para la madre hasta la semana 22.
Eso sí, si fuera por mi ampliaría el plazo para poder abortar por protección de la vida de la madre, salvo que ella misma opine lo contrario, por un lado. Y por otro, creo que el aborto sólo debería ser gratuito en casos en los que haya una razón justificada por un médico (y dejando al margen lo del supuesto "daño psicológico") o por la policía en caso de violación. Un católico conservador no debería estar obligado a costear los abortos de alguien que use esta práctica como mero método anticonceptivo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Legislaci%C3%B3n_del_aborto#Occidental
Bueno, ni un católico conservador... ni nadie.
Yo lo que no entiendo es que estemos aquí hablando del aborto, y nos olvidemos de los padres o famliares de enfermos por ejemplo en coma irreversible, que pasa que estos por desenchufar la maquina no son asesinos? Estos de pro-vida, cuando son cosas de este estilo no dicen nada de nada, sólo que era necesario, que si la persona estaba sufriendo, que si no tenia una vida digan, pero que pasa con los niños que sabiendo que van a nacer y no hay remedio o van a estar sufriendo de por vida, desde antes de nacer? a entonces los padres son asesinos por querer evitar un trauma y una vida en condiciones penosas.
En USA son más guays. Los que son pro-vida son los que defienden la pena de muerte.
@nek me has matao 0_0 ¿Y cómo lo argumentan?
Demagogia, es negar algo obvio. Que la condicion de los embriones es humano, no hablamos de ninguna otra especie. Que como tal tienen derecho a protección. Que no vale la ley del mas fuerte cuando tratamos con derechos fundamentales. El aborto no deber expuesto a decisiones arbitrarias de un particular cuando afecta el derecho de existencia de una persona no nacida, que es el estado es el que debe regularla. Despreciar la condicion humana de no los nacidos, simplemente no es etico.
Segundo, la prioridad debe establecerse contemplando a TODOS LOS INTERSADOS. Cualquier postura que desprecie los derechos fundamentales de alguna de las partes, se deslegitima por si misma. Es asi de simple, se puede decir mas alto, pero no mas claro. Y aqui van los enlances.
on a European Charter on the Rights of the Child
I. General principles
a. Children must no longer be considered as parents' property, but must be recognised as individuals with their own rights and needs ;
VI. Social and medical protection
a. The rights of every child to life from the moment of conception, to shelter, adequate food and congenial environment should be recognised, and national governments should accept as an obligation the task of providing for full realisation of such rights
http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta79/EREC8...
A. The right to life
[7] Affirmation of the right to life
The right to life is guaranteed by Article 2 of the European Convention on Human Rights and forms the supreme value in the hierarchy of human rights at international level.14
...Article 2 covered the foetus or whether it was advisable to recognise a right to life with implied limitations, 24 although it had previously seemed to want to give the foetus a “certain legal personality” separate from that of its mother.25.
24. ECmHR, 13 May 1980, X v. the United Kingdom, DR 19/244.
25. ECmHR, 12 July 1977, Brüggemann and Scheuten v. the Federal Republic of Germany, DR 10/100
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/7EE16B23-65FD-4342-9124-ECD431425A6...
@Selena2105 por qué no pones todo lo que pone este documento:
"The European Court has not answered the question
directly, preferring to view cases in terms of freedom of expression26 or
from the procedural angle of the right of individual petition. The European
judges recently decided that the point at which life begins was a matter
that should be left to states’ discretion.27"
"Determining the end of the right to life is equally delicate: it raises the
question of the right to die in dignity, and laws in Europe adopt differing
approaches to euthanasia. In the Court’s opinion, Article 2 does not therefore
guarantee the right to choose whether to continue or to cease to live:
the right to life does not imply, conversely, a right to die.28"
En otras palabras se deja a los estados elegir en estas materias, y casi todos los estados miembros tienen leyes para poder abortar, y en algunos para llevar a cabo la eutanasia.
Sigo preguntando, que bajo los supuestos de alguna gente por aquí, todo padre, madre, pareja, que cuando tiene un familiar en estado vegetativo en el hospital, y los médicos dicen que lo único que le mantiene con vida es las máquinas y deciden desconectarlas, serán asesinos no?? y deberían ser persegudidos, puesto que claro hay que garantizarle la vida toda persona no??
Con afirmaciones así:
"Despreciar la condicion humana de no los nacidos, simplemente no es etico."
y "Cualquier postura que desprecie los derechos fundamentales de alguna de las partes [[se entiende aquí del embrión/feto]], se deslegitima por si misma. Es asi de simple, se puede decir mas alto, pero no mas claro."
Qué se puede añadir? Tu postura es la única ética y se puede decir más alto pero no más claro. Ala! Pero tu ética, @Selena2105 no es la única posible.
Respecto a los enlaces. Sobre el primero, absolutamente de acuerdo. Pero ojo! habla de niños, no de fetos ni de embriones!
Sobre el segundo enlace, es un estudio particular, no tiene ningún carácter vinculante ni representativo.
Al principio del trabajo aclara:
"The opinions expressed in this publication are those of the author and do not engage the responsibility of the Council of Europe. They should not be regarded as placing upon the legal instruments mentioned in it any official interpretation capable of binding the governments of member states, the Council of Europe’s statutory organs or any organ set up by virtue of the European Convention on Human Rights."
De todos modos, en las pp 10-11 clarifica:
"[8] The boundaries of the right to life
Determining the beginning of the right to life is not easy: should it be birth or conception? Domestic and international legislation, including the Convention, is generally silent on this point. Yet this is no trivial matter, for the consequences of genetic engineering, human embryo experiments and medically assisted reproduction can be very serious, especially as this
is, in fact, a question of respect for man’s origins and human dignity. The former European Commission of Human Rights did not decide whether Article 2 covered the foetus or whether it was advisable to recognise a right to life with implied limitations, although it had previously seemed to want to give the foetus a “certain legal personality” separate from that
of its mother. The European Court has not answered the question
directly, preferring to view cases in terms of freedom of expression or from the procedural angle of the right of individual petition. The European judges recently decided that the point at which life begins was a matter that should be left to states’ discretion"
Es decir, que en dicho estudio lo único que dice es que la cuestión de decidir a quién se aplica el "derecho a la vida" (que no es una descripción de un derecho natural, sino la denominación de una figura jurídica con implicaciones concretas según los acuerdos que incluye), es una cuestión importante. Esto está claro, sólo hay que ver el pequeño debate que tenemos aquí.
Yo no niego que un embrión humano tenga carácter humano, en el sentido en el que un corazón humano tiene carácter humano y un dedo humano tiene carácter humano. Por supuesto un embrión es algo radicalmente distinto porque tiene el potencial de convertirse en un ser humano, mientras que un corazón o un dedo ya son lo que serán, y la autonomía no es una de sus potencialidades. Pero eso no significa que un embrión y una persona, un ser humano sean lo mismo. Sólo se pueden considerar lo mismo en términos metafísicos, considerando que el ser es una esencia antes que una forma.
Y eso es lo que se esta haciendo,ni nada mas ni nada menos @cierzo. Ya he dicho que el estatus legal de las personas no nacidas es mas vulnerable que el de las nacidas, pero aun asi deben tenerse en cuenta, equilibrio dificil pero posible. No se puede satisfacer todas reclamaciones de uno y otro lado lo que si se puede es priorizar. Y vuelvo a decir que cuando hay un conflicto de intereses que afecta derechos fundamentales debe contemplar a ambas partes. Y despreciar una de las partes, negando su condicion humana no resuelve el dilema (mas etico que legal). Eso es de lo mas reaccionario y retrogrado que puede haber.
@cierzo, hemos ido de cabeza a los mismos párrafos :D
Vale, que opinión puede tener una persona que no puede hablar, ni comunicarse, que su cerebro esta en estado de encefalograma plano, y sobreviviendo enganchado a una máquina, con un feto, que cuando nazca va a tener una vida miserable llena de dolor? No crees que es tener mejor corazón evitar que se llegue a ese extremo? Y por qué me va a decir el vecino que narices puedo o no puedo hacer con mi vida familiar, con mi cuerpo y con mi moralidad?
"No crees que es tener mejor corazón evitar que se llegue a ese extremo?"
Eso es cuestionable. Ahí estás haciendo lo mismo que lo que criticas: estás juzgando a las personas que eligen seguir adelante con su embarazo, dar a luz y dejar que el bebé muera (o no, porque lo que se suele comunicar a los padres son probabilidades y no certezas). Hay quienes deciden que lo mejor es dejar que la naturaleza siga su curso, y acompañar a esos bebés en su muerte. Se han dado casos en que las predicciones de los médicos no se han cumplido o han sido mucho menos severas de lo que pintaban. ¿Quienes somos para juzgar a los padres y madres que se aferran a una probabilidad por pequeña que sea?