Cultura y Costumbres: Como seria una sociedad dominada por las mujeres?

Lo que es tremendo es ver cómo se puede "leer" e interpretar lo que a uno le apetece entender para que cuadre con la crítica que se tiene preparada.
Es tremendo pero es real.
Sé que los humanos no nos movemos racionalmente, pero comprobarlo no deja de causar cierta zozobra.
De hecho, estoy notando últimamente un aumento de las reacciones emocionales, y creo que no es solo una sensación.

Te tocará zozobrar @Ulyses, porque este mundo, de lo que menos tiene es de racional.

Unas preguntas, ¿por qué menosprecias la "verborrea científista" de una genetista titulada como lo es @pilimindrina? ¿acaso te molesta que ella sepa más que tú en este tema o te enoja que sea una mujer la que te lo diga? Y mira que es pura curiosidad, sin acritud ninguna ¿eh? porque como te dije anteriormente, la imagen que proyectas es muy preocupante.

Realmente me llama la atención este punto, ¿cómo se puede menospreciar a un profesional en la materia cuando se tienen solo los conocimientos básicos en la misma, sin ningún tipo de argumento más que escudándose detrás de la burla de "los tubos y las probetas"?

Y lo mejor es, ¿cómo puedes decir que se interpreta lo que a uno se le apetece cuando haces comentarios como al que hago referencia arriba? ella no está siendo dogmática como afirmas, ella se refiere a estudios científicos que han sido publicados, ¿qué autoridad tienes tu en la materia para tachar de dogmas a dichos estudios? ¿cuáles otros estudios científicos se han hecho que contradigan a los que se refiere pilimindrina y los otros usuarios que se están dejando de tomar en cuenta? porque yo no los conozco.

Al parecer, tu testosterona te está jugando una mala pasada, ya que es obvio, que toda conversación la conviertes en competencia y deseas extender tu razón a toda costa, aunque para esto, te tengas que burlar de un profesional en la materia cuando tus conocimientos no van más allá de lo básico.

Sí, a mí también me llama la atención su forma de reaccionar, como si no le gustara que le llevaran la contraria... Lo cual es su problema, no el de los demás. A mí me encanta llevar la contraria, y que me la lleven. Será por gente que ha intentado hacerme callar en este foro, @Ulyses... apúntate a la lista ;)

Aunque en este caso es un poco ridículo, la verdad, es como si yo, que lo único que sé de puentes es que la gente los cruza para llegar al otro lado del río, me pusiera a discutir con un Ingeniero de Caminos y Puentes con 15 años de experiencia acerca de la mejor manera de construir uno... y luego me enfadara porque me lleva la contraria... ¿qué sabrá él, que lleva 15 años escondiéndose detrás de estudios de suelo, vigas, física y materiales, cuando yo tengo todo el conocimiento de foros de internet que me apoya? :P

Me hace gracia también, porque los estudios que se han hecho del tema de la influencia de los genes y el entorno en la personalidad y comportamientos de género no son míos, ni están ocultos para los ojos de unos pocos selectos científicos... están ahí para cualquiera que quiera consultarlos y la mayoría son de acceso libre y gratuito. Han sido aceptados y comprobados múltiples veces por todo tipo de profesionales de muchos ámbitos.... Pero para qué dejar que los hechos comprobados se entrometan en la discusión, cuando uno puede disfrutar de ser el que más descalificativos usa sin haber levantado el culo de la silla...

@Ita, intentaré saciar tu "curiosidad", aunque dudo mucho que lo consiga porque partimos de premisas surrealistas.

-"Te tocará zozobrar ..."
Es cierto, es un pequeño vicio privado. De todas formas, suelo comprobar que zozobro más con un tipo de personas más que con otro.

-¿Por qué menosprecias la "verborrrea cientifista..."

Es una figura retórica, en este caso creo que justificada, ya que en mi opinión, en ese comentario intenta impresionar con el uso de una palabrería que no viene a cuento. Esto no es un Congreso especialista. Si uno no mide bien la jerga propia y no hace de ella un ´uso proporcionado´, puede crear fácilmente este tipo de impresión en los demás

-"Acaso te molesta que sepa más que tú?"

En este asunto no lo ha demostrado. Se ha atrincherado en afirmaciones radicales y excluyentes, se ha envuelto en la Bandera de la "ciencia" (lo mismo que hacen los nacionalistas cuando se les critica), ha empleado "argumentos" autoritarios del tipo ´porque lo digo yo´, ´la ciencia soy yo´.
Cuando alguien se conduce en un diálogo con esa actitud de prepotencia, altanería y autoritarismo es una señal clara de ausencia de argumentos reales de fondo y, además, de una falta de elegancia en las formas que también ofrece mucha información. Refugiarse, además, en la tan manoseada Ti-tu-li-tis es otra forma de querer basar su autoridad intelectual en un papel, creo a pies juntillas en aquello de "Dime de qué presumes y te diré de qué careces". Jamás me he encontrado con nadie que sepa realmente de algo, que me haya enarbolado desde el minuto 1, un papel para "demostrar" su nivel académico e intelectual ...

-"¿Te enoja que sea una mujer la que te lo diga?"
Con esta frase demuestras que ignoras completamente
lo que me enoja o lo que no me enoja. Primera descalificación sexista.

-"La imagen que proyectas es muy preocupante".

Yo, sin embargo, no haré comentarios a la inversa, las descalificaciones personales están de más. Creo, además, que lleva una carga sexista importante.

-"¿Cómo se puede menospreciar a un profesional en la materia cuando se tienen conocimientos básicos (...) sin ningún tipo de argumento ..."

-Repito que no estamos en un Congreso científico sobre los ´experimentos´ de una persona concreta, estamos tratando sobre un tema amplio. Pretender reducir todo el tema a la experiencia personal para querer llevarlo a no sé qué terreno, es algo por lo que no tengo por qué pasar. No soy dócil :)
Este tema tiene una base biológica indudable, pero a partir de ahí entran en juego factores de otro orden en lo científico. Sí, en lo científico. @pilimindrina obvia estos factores (tal vez porque no le interese) y pretende reducirlo a la parcela en la que ella se siente cómoda; de forma que acaba confundiendo la parte con el todo. Está levantando juicios definitivos y radicales con una información y formación limitada. Se auto-erige portavoz del colectivo científico con una concepción del mismo monolítica, autoritaria y excluyente. Y con un tono un tanto soberbio.
Por otro lado, asegurar que yo no he empleado argumentos, implica que no me has leído, o que no has entendido nada.

-¿Cómo se puede decir que se interpreta...?"

Es fácil a la luz de tus comentarios. Se ve a la legua que tus críticas (estás siendo más papista que el Papa), están teledirigidas, creo que te da igual lo que escriba, tú ya lo has condenado de antemano. Lo he comprobado varias veces. Yo sé perfectamente lo que he escrito, y tus críticas NO tienen nada que ver con ello. Van más bien hacia lo personal.

-"Ella no está siendo dogmática"

De nuevo, lee lo que ella ha escrito.

-"Se refiere a escritos que han sido publicados"

Y? Esos escritos tendrán que ver con el tema .. o no. A mi me parece que entrar a colocar referencias está fuera de lugar y es una forma de querer epatar. Hay "escritos" científicos para todos los gustos. Aquí no estamos compitiendo en poner referencias, sino en razonar, pensar, argumentar, relacionar ideas, aprender, ...

-"¿Qué autoridad tienes en la materia para tachar de dogmas a dichos estudios?"

Dicho sea con todo respeto: Y a ti qué más te da? Te sentirías más gusto si aporto media docena de títulos?, o con una docena más aún? Docena y media? Tres docenas?
Con esa forma de ´razonar´ creo que concedes demasiado peso a la "autoridad" ...

-"Qué otros estudios se ha hecho que contradigan.."

Yo no voy a entrar en ese juego. Repito una vez más que las teorías genéticas, la biología, etc. aportan una parte de la información, importante, pero solo una parte. Monopolizar el debate con ese punto de partida es erróneo y absurdo. Ese plano habla de lo que los humanos tenemos en común, de nuestro común denominador, pero no habla de las diferencias, de las enormes diferencias que hay, y ha habido, de la enorme diversidad cultural de los humanos. De qué me sirve saber que tenemos una carga genética que nos inclina hacia aquí o hacia allá en conjunto, si después, no sabemos explicar por qué nos comportamos de forma tan diversa. Y en este terreno,la genética ya no tiene mucho que decir.

-"Tu testosterona te está jugando una mala pasada".

Vaya, hace poco batiste todos los récords sacando a pasear el espantajo preferido de las mujeres sexistas: el palabro todoterreno "misógino", es decir, dícese de quien ose llevar la contraria a una mujer sexista (machista-feminista).
Ahora, te vienes arriba y sacas lo de la tetosterona en un alarde pirotécnico de ´argumentación machista-feminista´ (sexista).
Habría que ver tu reacción militante si alguien hace mención a la menstruación. El doble rasero del que hacéis gala los machistas se vuelve en contra fácilmente.

-"Toda conversación la conviertes en competencia"

En cierto modo sí, pero competencia sana e intelectual. Tu compromiso en este caso creo que encaja más en tu propia afirmación.

-"Aunque para esto te tengas que burlar de un profesional en la materia, cuando tus conocimientos no van más allá de lo básico".

De nuevo el doble rasero. Es lo que tiene dividir el mundo de antemano en buenos y malos. Yo he opinado a remolque de una actitud que se auto-nombra portavoz del saber científico, venga a cuento o no con el tema. Pero eso no interesa verlo. (A mi @pilimindrina me recordó a Paco Umbral en el programa de tv de Mercedes Milá hace ya unos añitos, en el que insistía en "hablar de su libro", "no me preguntes de eso, yo he venido aquí solo a hablar de mi libro".
:)

@josapan, qué veo?
@Tokomocho, como te dije en otro post, tú y yo estamos hechos para trabajar en el circo, jajajaja.
Un saludo,

Ah @Ulyses, yo mencioné lo de la homosexualidad, no por ella en sí misma, sino porque era el objeto de ese estudio científico sobre cómo opera el ADN y su influencia en nuestro comportamiento.
Lo esencial en mi comentario era el ADN y la genética, no la condición sexual.

@pilimindrina,

-"A mi también me ha llamado la atención su forma de reaccionar, como si no le gustase que le llevaran la contraria".

¿De verdad? Te da esa impresión realmente? Proyectar en los demás nuestras deudas es una forma de catarsis.

-"A mi me encanta llevar la contraria y que me la lleven".

Discrepo totalmente. No lo veo.

-"Será por la gente que ha intentado hacerme calar en este foro, @Ulyses, apúntate a la lista".

Eso es ya un golpe bajo. ¿Cómo puedes decir que yo he intentado hacerte callar?
Uno puede tener unas razones u otras, una tendencia u otra, una forma de ver las cosas u otra, pero lo que no puede hacer es faltar a la verdad conscientemente. Esconderse en el victimismo está muy muy feo.

-"Aunque en este caso es un poco ridículo..."

Bueno, veo que no sales del círculo. No basta con decir -hay que valer para ello, eso es cierto- que uno SABE MUCHO de algo. Para a continuación seguir diciendo que uno sabe mucho mucho, hay que demostrarlo...
Es una actitud que ya he visto en este foro en alguna ocasión. Siempre es el mismo esquema:
Eh, cuidadín! que yo se mucho mucho de este tema (a continuación se hace ostentación de una serie de diplomas-papeles-títulos...), así que no entres aquí porque solo yo tengo autoridad para hablar con propiedad.

En todos los casos en que he visto este fenómeno (Ti-tu-litis + más una buena dosis de inseguridad), nunca, repito: nunca, he acabado viendo argumento alguno. En cuanto, han visto una disposición para debatir, han plegado velas con la excusa de que tú no eres digno de discutir conmigo (??!!). Es realmente delicioso. Es algo así como: Soy tan superior (en papeles) que no dialogo ... A mi me produciría ternura si no fuera acompañado de agresividad, ya que entienden (erróneamente) que les estás poniendo en evidencia.

-"Me hace gracia también ..."

Esto es un foro de internet. No tiene sentido parapetarse en estudios y estudios y estudios. Aquí dialogamos como se dialoga en un foro de internet. Por muchos folios que pongas delante, no impides que tengas que usar tu cabeza para relacionar tus conocimientos. No es de recibo esconderse tras los demás...

-"Cuando uno puede disfrutar de ser el que más descalificativos usa sin haber levantado el culo de la silla..."

Curiosa contradicción. Cómo sabes tanto de mi?
Por la boca muere el pez.

.........
Si a algo estoy acostumbrado es a discutir, debatir, dialogar, y además, con quien no está de acuerdo conmigo.
Es mi terreno natural, por así decirlo.

@pilimindrina,

-"A mi también me ha llamado la atención su forma de reaccionar, como si no le gustase que le llevaran la contraria".

¿De verdad? Te da esa impresión realmente? Proyectar en los demás nuestras deudas es una forma de catarsis.

-"A mi me encanta llevar la contraria y que me la lleven".

Discrepo totalmente. No lo veo.

-"Será por la gente que ha intentado hacerme callar en este foro, @Ulyses, apúntate a la lista".

Eso es ya un golpe bajo. ¿Cómo puedes decir que yo he intentado hacerte callar?
Uno puede tener unas razones u otras, una tendencia u otra, una forma de ver las cosas u otra, pero lo que no puede hacer es faltar a la verdad conscientemente. Esconderse en el victimismo está muy muy feo.

-"Aunque en este caso es un poco ridículo..."

Bueno, veo que no sales del círculo. No basta con decir -hay que valer para ello, eso es cierto- que uno SABE MUCHO de algo. Para a continuación seguir diciendo que uno sabe mucho mucho, hay que demostrarlo...
Es una actitud que ya he visto en este foro en alguna ocasión. Siempre es el mismo esquema:
Eh, cuidadín! que yo se mucho mucho de este tema (a continuación se hace ostentación de una serie de diplomas-papeles-títulos...), así que no entres aquí porque solo yo tengo autoridad para hablar con propiedad. (Es realmente patético).

En todos los casos en que he visto este fenómeno (Ti-tu-litis + más una buena dosis de inseguridad), nunca, repito: nunca, he acabado viendo argumento alguno. En cuanto, han visto una disposición para debatir, han plegado velas con la excusa de que tú no eres digno de discutir conmigo (??!!). Es realmente delicioso. Es algo así como: Soy tan superior (en papeles) ... que no dialogo ... A mi me produciría ternura si no fuera acompañado de agresividad, ya que entienden (erróneamente) que les estás poniendo en evidencia.

-"Me hace gracia también ..."

Esto es un foro de internet. No tiene sentido parapetarse en estudios y estudios y estudios. Aquí dialogamos como se dialoga en un foro de internet. Por muchos folios que pongas delante, no impides que tengas que usar tu cabeza para relacionar tus conocimientos. No es de recibo esconderse tras los demás...

-"Cuando uno puede disfrutar de ser el que más descalificativos usa sin haber levantado el culo de la silla..."

Curiosa contradicción. Cómo sabes tanto de mi?
Por la boca muere el pez.

.........
Si a algo estoy acostumbrado es a discutir, debatir, dialogar, y además, con quien no está de acuerdo conmigo.
Es mi terreno natural, por así decirlo.

@caboperez, bien, está claro. Yo quise decir que la homosexualidad está ahí, en el sentido de que se puede hablar de ella (por qué se tolera en unos sitios y en otros no, cómo ha sido considerada a lo largo de la historia, etc.), pero sin necesidad de juzgarla.

En relación con este tema, se puede decir que si hay una predisposición genética (supongamos que sí, no hay problema) sería un dato importante. Pero tan importante o más (yo creo que más) es el "uso social" que se hace de ella, tal y como comentaba antes.
Es decir, uno "nace homosexual", bien, pero lo interesante realmente, en mi opinión, es ver cómo en cada cultura se le ha dado una valoración concreta a esta forma de sexualidad y .... POR QUÉ.
Por qué en unas culturas se ha aceptado o normalizado y, en otras, rechazado, prohibido, condenado, etc. etc.
Eso es lo que no explica la genética, y sí el estudio de las culturas y las sociedades humanas.

Bueno, ya que he dado con @pilimindrina, científico, y, contigo @Ulyses, parece ser que antropólogo, alguien puede decirme por qué existe la opción homosexual en el ser humano (supongo que marcado por el ADN), y no en el resto del mundo animal?

Me temo @caboperez que ni la ciencia ni la antropología te va a dar respuesta a eso....

En cuanto al resto del hilo, decir que me parece una pena que se llegue al terreno personal, cuando ninguna ciencia actual ha explicado las cuestiones fundamentales de la vida (de donde venimos, adónde vamos, qué hacemos aquí y todo eso...). Así, lo mejor, pienso, es exponer cada uno lo que opina, desde la disciplina o el ángulo que le apetezca (sin dogmatismos). Y al final lo importante es aprender, seguir avanzando y convivir.

@caboperez,
te preguntas por qué existe la homosexualidad humana y no en el mundo animal?
Creo que estás en un error al decir que no existe entre animales. Aunque dependerá de lo que entiendas por homosexualidad.
La relaciones sexuales evidentemente también tienen relación con la carga genética .... y con las diferentes formas culturales.
De hecho, como decíamos antes, a través de la historia el mismo hecho de relacionarse sexualmente entre hombres, por ejemplo, ha tenido muy diferentes valoraciones y significado social.
Desde la Antigüedad, en que tenía carta de naturaleza, es decir, era normal su práctica (más bien la bisexualidad); hasta la influencia del cristianismo u otras morales que lo condenaban.
Lo interesante, yo creo, está en llegar a las causas de que estas diferencias existan.
Yo creo que, una vez más, la genética no te va a dar respuestas sobre el sentido de la homosexualidad.
Todo apunta a que fue siempre una práctica común, incluso muy integrada en muchas sociedades, y que fue posteriormente perseguida y convertida en tabú por perjudicar el crecimiento demográfico en determinados contextos.
Creo que también es importante tener en cuenta que la visión que tenemos ahora en occidente es muy reciente y eurocentrista, recuerda que antiguamente no eran afeminados ni nada por el estilo, eran guerreros agresivos.

O sabios filósofos.

Hasta ahora, las mujeres en el poder no han sido mejores que los hombres , así que poco cambiará mientras que todas las mujeres no se concentren en mejorarse profesionalmente. Es una perdida de recursos financieros educar a más de 50% de la población para que no trabajen en sus especialidades.
El problema , usando mi sentido común , es que las mujeres , en general tienen muchas alternativas , pues siempre algún hombre estará dispuesto a convertirlas en amas de casa o simplemente sus salarios serán complementarios. Todo esto crea un ambiente de baja motivación y frena el desarrollo como individuo.
La sociedad cambiará, cuando todas las mujeres desarrollen sus capacidades intelectuales en profesiones remuneradas a niveles de sus estudios.

Sí @Ulyses, ya sé que en otras sociedades era una práctica común. Ahí tenemos a Alejandro Magno, a Boabdil (según Aº Gala), a la ciudad de Sodoma según el antiguo testamento,....
Pero lo que yo iba buscando es una explicación científica y no cultural. A ver si @pilimindrina puede esclarecernos algo.
Aunque creo que tú y @stebann llevaréis razón al final.
@Llama, no creo que la sociedad cambie cuando las mujeres desarrollen sus capacidades intelectuales en profesiones remuneradas acorde con su nivel de estudios.
La sociedad cambiaría, si estando en el poder las mujeres, usasen su parte femenina. Pero por desgracia, lo que hemos visto con los ejemplos de la Reina Victoria de Inglaterra, Reina Isabel de Castilla, Margareth Thacher, Esperanza Aguirre, etc...etc.... es que el poder es el poder. Y, para ejercerlo, todos tienden al mismo patrón, sean mujeres o varones. Y, ese patrón, es el que definió Maquiavelo en "El Príncipe".

1. El poder hace cosas extrañas con los seres humanos y las mujeres tampoco son inmunes :)
2. Con la incorporación de la mujer en todos los niveles profesionales, la composición de la organización cambia , entonces la manera de ejercer el poder también cambia.

Por eso me gusta vivir en Suecia, aquí es sagrada la independencia económica de todos los individuos adultos, el primer paso a motivar a todos a desarrollarse individualmente por su propio intereses.

La practica de la homosexualidad en algunas epocas era tan comun que el hombre, cuando queria disfrutar del sexo, se acostaba con otro hombre, solo se acostaba con mujeres para procrear

Sobre el tema de la (homo)sexualidad, creo que los genes lo que nos aportan es una predisposición hacia lo que sea, y es el medio ambiente -o la sociedad con sus valores-, el que nos direcciona hacia cualquier tipo de hábito o manera de comportarnos. Pasa igual, por ejemplo, con un talento: lo tienes o no, pero si no lo desarrollas, lo trabajas o lo fomentas, de nada te sirve llevarlo en el código genético.

Ya @stebann, pero hay comportamientos primarios y, otros son talentos.
Los comportamientos primarios son: sexualidad, agresividad, etc...
Los talentos pues podrás desarrollarlos o no, pulirlos o no, trabajarlos o no...
Pero un comportamiento marcado a fuego en los genes, ....eso no lo puedes modificar. Eres mujer u hombre. Eres hetero u homo. Eres rubio o moreno, etc...

Para ilustrar, dejo ahí un texto de Guy de Maupassant sobre las mujeres.

¿Me pregunta usted, señora, si me burlo? ¿No puede usted creer que un hombre no haya sentido jamás amor? Pues bien: no, no he amado nunca, nunca.

¿De qué depende eso? No lo sé... Pero no he sentido jamás ese estado de embriaguez del corazón que llaman amor. Jamás he vivido en ese ensueño, en esa locura, en esa exaltación a que nos lanza la imagen de una mujer, ni me vi nunca perseguido, obsesionado, calenturiento, embebido por la esperanza o la posesión de un ser convertido de pronto para mí en el más deseable de todos los encantos, en la más hermosa de todas las criaturas, más interesante que todo el universo. En mi vida he llorado ni he sufrido por ninguna de ustedes. Tampoco he pasado las noches en vela pensando en una mujer. No conozco ese despertar que su pensamiento y su recuerdo iluminan. No conozco tampoco la excitación enloquecedora del deseo, cuando se le espera, y la divina melancolía sentimental, cuando ella ha huido, dejando en el cuarto un perfume sutil de violeta y de carne.

Jamás he amado.

Muy a menudo me he preguntado a qué es esto debido y, verdaderamente, no lo sé muy bien. Aunque llegué a encontrar varias razones, se refieren a la metafísica, y no sé si las apreciará usted.

Analizo demasiado a las mujeres para dejarme dominar por sus encantos. Pido a usted mil perdones por esta confesión que explicaré. Hay en toda criatura dos naturalezas diferentes: una moral y otra física.

Para amar tendría que descubrir, entre esas dos naturalezas, una armonía que no hallé jamás. Siempre una de las dos hállase a mayor altura que la otra; unas veces la naturaleza física, y otras la moral.

La inteligencia que tenemos el derecho de exigir a una mujer para amarla no tiene nada de común con la inteligencia viril. Es más y es menos. Es menester que una mujer tenga el entendimiento franco, delicado, sensible, fino, impresionable. No necesita dominio ni iniciativa en el pensamiento, pero es menester que tenga bondad, elegancia, ternura, coquetería y esa facultad de asimilación que en poco tiempo la hace semejante al hombre, cuya vida comparte. Su primerísima cualidad debe ser la sutileza, ese delicado sentido que es para el alma lo que el tacto es para el cuerpo. La revelan mil cosas insignificantes: los contornos, los ángulos y las formas en el orden intelectual.
Las mujeres bonitas, en general, no tienen una inteligencia en consonancia con su persona. A mí, el menor defecto de concordia me hiere la vista al primer momento. Esto no tiene importancia en la amistad, que es un pacto en el cual se transige con los defectos y las cualidades. Se puede, al juzgar a un amigo o a una amiga, dándose cuenta de sus buenas condiciones, prescindir de las malas y apreciar con exactitud su valor, abandonándose a una simpatía íntima, profunda y encantadora.

http://albalearning.com/audiolibros/maupassant/carta-sp.html

@caboperez Sea en el aspecto físico, tendencias sexuales, habilidades... No creo que nadie sea cien por cien nada, por eso somos moldeables.

@stebann, no en los primarios. Y ya no discuto que me pongo pesado.
Ves, eso si es moldeable. Se puede elegir.
Pero no si mis ojos son verdes....

Ya, en el aspecto físico, el fenotipo, es evidente que no lo elegimos deliberadamente, pero también sabemos que alguien de ojos verdes puede tener un hermano de ojos negros. O sea, incluso ahí hay "algo" (¿ambiente?)que al nacer impulsa a tu organismo a "eligir" ese color de ojos.

El fenotipo está determinado fundamentalmente por el genotipo, o por la identidad de los alelos, los cuales, individualmente, cargan una o más posiciones en los cromosomas. Algunos fenotipos están determinados por los múltiples genes, y además influidos por factores del medio. De esta manera, la identidad de uno, o de unos pocos alelos conocidos, no siempre permite una predicción del fenotipo. En este sentido, la interacción entre el genotipo y el fenotipo ha sido descrita usando la simple ecuación que se expone a continuación:
Ambiente + Genotipo + Ambiente* Genotipo = Fenotipo

http://es.wikipedia.org/wiki/Fenotipo

Bueno @stebann, aquí ya me pillas pez....... yo me lo creo puesto que la genética la di hace muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos años.
Creo que aún no había nacido Ramón y Cajal, jajajaja.
Un saludo,

Pues yo igual, es sentido común y mirar en google :)

Bufffff, qué pereza mirar en google. Además no lo tengo escrito en mi ADN. jajaja.
El sentido común se perdió por el camino cuando me hicieron a mí @stebann, jajaja.

Anda ya, si he oído por ahí que eras un as de la exportación :)
Lo que pasa que a cada uno le dar por algo diferente...

Nada, nada....un as de la import-export es el bada @badaloní.
Y también hay otros muchos en el foro pero que no se quieren dar a conocer.
Unos en Dptos. de logística de multinacionales, otros expertos en transporte intl. de alto valor, otros de import-export, ....
Aún no me he encontrado nadie en el foro de Trade Finance, ni de Commodity Trading, ni Customs Agent....
Estaría bien conocerlos. Pero están escondidos. En su ADN no está lo del exhibicionismo foreril jajaja.
Un saludo,

@caboperez anoche cene con dos amigos que se dedican a commodity trading!! me acorde de ti!!

Coño Roberto, @robertogaleralopez, preséntamelos quillo.
Yo aquí estoy peleándome con los capullos de Glencore y no hay manera.

Además ya sabes que si me sale un curro chulo en Londres mando a la m...a a Suiza, jajaja.

Te puedo poner en contacto con ellos si quieres, pero no viven aqui, uno vive en Uruguay y el otro en Casablanca, estaban aqui haciendo un curso, la empresa los envia todos los anios aqui por una o dos semanas.

"Un comportamiento marcado a fuego en los genes"

Volvemos a lo mismo @caboperez: Los genes predisponen, el ambiente dispone. Tan es así que la selección natural se va conformando por adaptación al medio.
El que tus ojos sean verdes o no, no es relevante. Eso hoy incluso lo puedes cambiar.

Lo que creo que tendrías que entender es que lo que tú llamas comportamiento Primario: ser mujer (p.ej.) no es algo universal.
Según cada ambiente/cultura/sociedad toma un significado u otro. Es cierto, que ha prevalecido casi siempre una relación de subordinación al hombre, pero esto ha sido así porque sus relaciones mutuas han sido similares casi siempre.
Como bien decía @Llama antes, si las mujeres cambian su estatus económico (se ganan la vida de forma autónoma), cambiará automáticamente su relación dependiente respecto a los hombres. Y en ello estamos, con avances y retrocesos, con altibajos, pero en ellos estamos en occidente.
Cuando la mujer sea independiente económicamente, cambiará su "mentalidad", su comportamiento, su modelo de actuación, su rol,...Tú mismo puedes hacer tu experimento casero, piensa en alguna chica cercana (hermana, amiga, novia, esposa, madre, etc.) que haya pasado de no ingresar dinero a hacerlo, y observa los cambios producidos. Basta con no aferrarse a creencias basadas en idealizaciones o mitos, y abrir los ojos y observar.

Y sobre la agresividad o el sexo, lo mismo.
Hemos visto el ejemplo de la homosexualidad, como hace una veintena de siglos, era normal, era una práctica social más,y ahora recientemente tiene otra categoría distinta, más ligada a lo moral.
La agresividad tampoco está tan claro que vaya asociada estrechamente a la testosterona: se suele obviar que la mujer también la produce, menos pero la produce. Y los eunucos tampoco está tan claro que se convirtieran precisamente en seres mansos o pacíficos (es famoso el caso de Artoxares).
En cualquier caso,la educación y la socialización canalizan estas tendencias más o menos marcadas de forma clara, no hay más que darse un paseo por la calle para comprobarlo :)

@Ulyses, ya lo he dicho antes. Pienso que seguimos siendo chimpancés o bonobos intentando comportarnos como seres humanos.
La mujer u hombre que consigue ser económicamente independiente, no creo que diste mucho de la hembra o macho de una manada que fundan una nueva manada. O que viven separados del grupo principal.
Nosotros queremos creer que sí. Pero yo lo dudo.
Sigo creyendo que somos animales que quieren convertirse en algo más con toda la parafernalia externa de la cultura, costumbres, roles, etc...
Pero en el fondo somos eso, animales.
Y unos más que otros.

(Sobre los eunucos estaba pensando en Bagoas).

Solo un comentario más. comparar a los hombres con los chimpancés o los monos o los simios es aceptable a un nivel coloquial...
Pero el paralelismo real termina ahí. No te subestimes :)
Los humanos tenemos la diferencia cualitativa gigantesca de que podemos hablar, podemos comunicarnos (incluso con sistemas tan sofisticados como este de internet). Y así hemos creado una cantidad de vínculos y de vivencias sociales incalculable años.luz de cualquier animal, esto es algo que deja a nuestros parientes lejanos a mucha, mucha, mucha distancia.

Es cierto que a veces (precisamente cuando la socialización cede) hay individuos que traicionan esta evolución, pero en conjunto tenemos que reconocer el camino recorrido en la evolución.

@caboperez "@josapan, qué veo?"
Pues que tokomocho no es científico.

tokomocho:
"Te daría una clase sobre ingeniería nuclear, pero además de llevarme tiempo sería imposible que lo entendieras. Seguro que tú eres de esos que piensan que la radiación es algo que está en el aire. Y que ni siquiera diferencia los distintos tipos de radiación."

Mieeeeo me daría oirlo.

Bueno, ingeniería nuclear es ciencia no?
@Ulyses, subestimas a nuestros primos los primates. Quizás no puedan descifrar la solución de una integral o una derivada, pero muchas veces, en inteligencia y sentido común, nos ganan.

Dudo que sepa de ingeniería nuclear. ¿Hubo algún otro hilo en el comentara algo que induzca pensar que sí? Porque lo que es este....

Algunas veces discrepo con @Ulyses y muchas veces estoy de acuerdo con él. Pero cómo escribe el cabrón. Cómo razona y argumenta! Me encanta.

@Ulyses, definitivamente con tus aportaciones subes el listón de calidad del foro.

Gracias.

Sí, escribe bien, aunque en este caso no estamos de acuerdo. Además admito que los post con más de 8 líneas me los salto...

A mi @ulyses me gusta bastante, es una persona con cultura que argumenta muy bien, salvo cuando habla de la iglesia, ahi se equivoca por que generaliza y en la iglesia hay mucha gente buena que hace una gran labor social, aunque hay mucho hijo de su madre.

@caboperez, de momento no se conoce con exactitud el componente genético y ambiental de la homosexualidad. Hay muy pocos caracteres en el ser humano (y en todos los seres vivos) que estén determinados por un solo gen, y que se expresan en el 100% de los casos (a no ser que haya un fallo metabólico), como por ejemplo el que cité antes, de la fibrosis quística. Incluso en el color de ojos participan varios genes. En la mayoría de caracteres participan decenas, o incluso cientos de genes, que no sólo proporcionan información concreta, sino que también interaccionan unos con otros. De modo que conocer un puñado de estos genes te puede dar una idea del carácter final, pero sólo una idea, porque va a haber otros genes implicados. Aparte de eso, muchos caracteres, como se habló en este hilo, están influenciados por el entorno.

La homosexualidad es uno de esos caracteres (o fenotipo, como se comentó antes) que se han estado intentando elucidar durante mucho tiempo, sobre todo porque detrás de estos intentos de dilucidarlo suele haber intereses muy poderosos, como siempre que se discute algo que no quiere saberse sólo por ansia de conocimiento, sino porque hay motivos religiosos, políticos, sociales... que hacen que a una de las partes le "interese" un resultado u otro. A veces estos "conflictos de intereses" ayudan a la ciencia, porque acabas con un montón de gente dando dinero para que se estudie la cosa.

Bueno, a lo que íbamos, que me voy por los cerros de Úbeda: de momento se sabe que hay un componente genético en la homosexualidad, pero que también hay un gran componente del entorno. Los estudios que se han hecho en hermanos gemelos idénticos han producido resultados diferentes dependiendo del estudio y de los factores que se estudiaran: el porcentaje de gemelos idénticos que comparten la homosexualidad varía entre el 30 y el 51%, al menos en los estudios que acabo de encontrar así con una búsqueda rápida. Teniendo en cuenta que la proporción general de homosexuales en los países en los que se realizó el estudio es de en torno al 2-10%, en los estudios se comprueba que hay al menos parte de componente genético (si no lo hubiera, el hermano gemelo idéntico de un homosexual sería homosexual en un 2-10% de los casos, si la homosexualidad fuera 100% genética sería del 100%). Sin embargo se ha encontrado una variabilidad enorme no sólo en la incidencia, sino en factores como la influencia de la promixidad (hermanos gemelos que se crían juntos y hermanos que se crían separados), el género de los gemelos (por ejemplo, en mujeres hay un mayor porcentaje de lesbianismo relacionado con las interacciones entre las hermanas en su mismo entorno, sin embargo esto no se encontró en estudios de hermanos gemelos varones)... Vamos, que lo único que se sabe es que, ni es todo genético, ni es todo ambiente, y que hay una influencia muy grande de otros factores (familiares, amistades, ideología, influencias políticas, apoyo, etc etc).

En este tema la homosexualidad podría compararse con el autismo, en el sentido de que el autismo también es un misterio: se sabe que tiene componentes genéticos, pero también tiene un enorme componente ambiental, y no se han dilucidado aún sus causas concretas.

En el reino animal también se dan casos de homosexualidad, aunque hasta donde yo sé, generalmente son casos puntuales cuando hay falta de miembros del género opuesto, o casos de masturbación (igual que un perro se puede "masturbar" con otro perro, con la pata de una mesa o con la pierna de su amo). Animales que sean homosexuales toda su vida, incluso en presencia de miembros fértiles del género opuesto, se han encontrado pocos casos, pero sí que se han encontrado (hubo un famoso caso de un pingüino en un zoo hace unos años, aunque no sé lo válido que será un ejemplo de un animal en cautividad, ya que muchos de sus comportamientos se modifican de manera extrema).

La explicación de la existencia de la homosexualidad también está muy discutida, pero poco comprobada. Evolutivamente, cabría pensar que la homosexualidad no tiene sentido, ya que precisamente la reproducción sexual se basa en la atracción entre los dos sexos. En la naturaleza, un animal que sólo es atraído sexualmente por su propio género no se reproduciría, así que el componente genético se perdería... o esto es lo que se pensaba hasta hace poco. Sin embargo, hay casos en el reino animal (y vegetal) de miembros de una colonia o grupo social que poseen caracteres que parecerían inútiles desde el punto de vista evolutivo, pero luego se comprueba que no lo son. Las abejas y las hormigas, por ejemplo: de todos los miembros de un enjambre, o de una colonia de hormigas, sólo se reproduce la reina. Esto sería muy negativo para las demás miembras de la colonia, podrías pensar... ¿Para qué pasarse la vida trabajando para que sólo una de tus hermanas acabe pasando los genes? Pero cuando se analiza el tema se ve exactamente por qué merece la pena evolutivamente: los miembros de la colonia comparten entre ellos el 100% de genes. Si la reina se reproduce, los genes de la colonia se transmiten de manera tan o más eficiente que si la mayoría de las hormigas o abejas se reprodujeran independientemente. De modo que, evolutivamente, no hay paradoja (esto es bastante más complejo, pero tampoco quiero escribir una enciclopedia).

¿Qué utilidad tendría un homosexual evolutivamente? Entre otras cosas, ayudar a sus hermanos, padres y otros familiares a cuidar y proteger a sus descendientes. No sólo se pasan los genes teniendo hijos... también teniendo más hermanos y ayudándolos a sobrevivir, teniendo sobrinos y primos. Recordad que los hijos comparten el 50% de los genes de los padres... pero también el 50% de genes de sus hermanos, el 25% de sus sobrinos y porcentaje varios de otros familiares. Si ayudas a tu hermano a criar a sus hijos, parte de tus genes sobrevivirán y se transmitirán. De acuerdo, no tantos como si te reprodujeras tú... pero hay otro factor igualmente importante a tener en cuenta: reproducirse es un proceso peligroso y arriesgado. Cuesta un montón de energía, deja a los padres vulnerables durante una gran parte de su vida, arriesga su integridad al tener que defender a sus crías, y en mamíferos, el embarazo y parto es un proceso que lleva consigo riesgos para la salud, e incluso muerte. Estos riesgos no los sufre el animal que contribuye a la supervivencia de sus hermanos o sobrinos, y con un esfuerzo mucho menor, puede garantizar la transmisión de sus genes.

En el reino animal y vegetal hay un buenn puñado de ejemplos de genes que sobreviven porque ayudan a transmitir genes familiares, aunque no los propios del individuo. No me sorprenderían nada que el componente genético de la homosexualidad se haya transmitido de esta manera.

Joer, perdón por el tocho... cuando lo escribes en el cuadradito este no te das cuenta de lo que ocupa...

Sí, tocho gordo, me leí bastante. Por lo visto a las mujeres le gustan los hombres con genes homosexuales. Esto compensa la considerablemente menor reproducción de los homosexuales (que existe, en los homosexuales que por convencionalismos sociales acababan casados). Salió en un redes más reciente, un vídeo muy divertido con clics de Playmobil.

Pongo sólo este (que no he visto) sólo por su principio. Directo al grano:
http://www.youtube.com/watch?v=DLq1t3AiJ58