Dudas legales: Bloqueo en EE.UU. a rojadirecta

El sitio se ve bloqueado, no comprendo cómo alguien pudiera seguir accediendo a sus contenidos ahora.

Sobre tu pregunta si habrá problemas, sólo hay una manera de averiguarlo: que alguien entre todos los días al sitio como si nada. Después que nos cuente si está en su casa cómodamente o si está en una cárcel federal.

Perdón , los muy listos lo han cerrado también en España saltándose a la justicia española.Ya va siendo hora de que el gobierno español deje de callar como un inepto y le diga unas cuantas cosas a la prepotencia USA.Por parte de España podemos seguir ejerciendo nuestro derecho a través de www.rojadirecta.es y www.rojadirecta.com
Por parte USA no tengo ni idea , igual cambiando la IP es suficiente.
De todos modos , ¿Tienen cárceles preparadas para meter a todos?

Si alguien ve por ahí respuesta del gobierno español a semejante falta de respeto que lo ponga.

por ejemplo veetle.com

No buscan meter a todos a la cárcel. Con que metan unos 100 (¡o incluso sólo a uno!) es bastante para asustar a otros. Es una lotería.

Aquí el riesgo es que seas tú el "afortunado" ganador de esta lotería.

Sobre "saltarse" la justicia española, no estoy muy enterado de ésta, pero lo dudo. Seguro fue la propia justicia española la que clausuró el sitio. Hay que acordarnos que los países tienen convenios firmados para protección de derechos de autor.

Guillermo Tranquilo , que los que dependemos de ello para ver el fútbol , ésa es muy conocida también.Gracias por "ayudar" ;)
Ubik No tengas ninguna duda que han entrado como un elefante en una cristalería , en España, las autoridades declararon que sus actividades son legales y no vulneran los derechos de propiedad, por lo tanto lo que ha hecho USA es algo que no se puede quedar así.
De ahí mi interés en la respuesta del gobierno español , porque tiene que haberla sí o sí.Y cuanto antes mejor , porque por lo visto cada vez es más frecuente ver a la justicia(?) USA metida en cocidos de más.

Yo no estoy de acuerdo con los sitios donde se comparte contenidos con derechos de autor. Y ademas se lucran con la publicidad que sacan en esas webs.

Os pongo un ejemplo sencillo:

Alguien pilla unas fotos de tu mujer/novia que esta muy maciza y las comparte en una web donde la gente se baja las fotos y ademas te toca las pelotas ganando dinero a tu costa con la publicidad.

Pues lo mismo pasa con las cías que pagan por los derechos de transmisiones deportivas.

También tengo claro que hay que ir contra los sitios y NO contra los internautas.

Yo he posteado algo en mi blog referente a este tema donde defiendo el cierre. Ahora bien, un lector me ha dejado un comentario donde no le falta razón: se trata de que el gobierno de USA puede bloquear el acceso a esa página, pero sólo para USA, no tiene derecho a bloquear el acceso desde cualquier otro país donde se ha declarado legal el mismo.

El hecho de que las páginas ".org" estén gestionadas por un organismo emplazado en USA no puede ser un arma para el gobierno federal de impartir justicia por todo el mundo. Es como (utilizando otro ejemplo de otro lector mío) si el gobierno de USA utilizara el hecho de que la ONU está en NY para arrestar extranjeros que vienen a dar su discurso a la ONU o similares.

Dicho lo anterior, yo creo que si ves estas páginas desde USA pero no te descargas nada no debería pasar nada, pero el único modo es probando :-) ya que el sistema legal este es distinto al nuestro.

Si quereis una web cojonuda os recomiendo
http://www.justin.tv/
Es la mejor.

Ah, bien, ahí está el asunto: Si dominio era "org", significa que el servidor estaba en Estados Unidos, no en España. El dueño del sitio puede irse con su web a otra parte, alojarlo en un servidor en Noruega, por ejemplo, si quiere. O España. Así le hizo WikiLeaks.

Ahí Estados Unidos no podría hacer nada.

Lo que me pregunto es entonces por qué tanto escándalo.

Como que por qué tanto escándalo
http://www.youtube.com/watch?v=MOhnq235kQU

#14: LOL... Precisamente: Solo a un neófito se le ocurre alojar un sitio como ese en un servidor americano. Si el dueño de rojadirecta hubiera movido su contenido a un servidor en Europa, Australia o Timbuktú, estaría ahora mismo bailando como Raphael pese a las denuncias del FBI.

Perdón quise decir #15. Otro "Enekazo".

Aún así ubik, y fíjate que en un principio opinaba como tú, el caso no es que el servidor estuviera alojado en USA, cosa que desconocemos y para el caso no tiene importancia, sino que el dominio ".org" está gestionado por una entidad americana a la que se supone neutralidad. Lo que se ha bloqueado es el dominio.

Es similar al ejemplo que te he puesto de la ONU. Se supone que USA no pondrá impedimento en que puedan aterrizar en NY gente no deseable para los USA siempre que vengan a la ONU y se marchen por donde han venido. Imagina que el de Wikileaks es invitado por la ONU para dar una charla en el Pleno. ¿Se atrevería USA a detenerlo en el aeropuerto de NY? Creo que no debería utilizar su ventaja geográfica para un fin particular.

12 Bien explicado.
@jd No tienen contenidos , tienen links , que es muy distinto.
Yo por si acaso ya me estoy haciendo una lista de canales de todo el mundo por si llega un día que tengo que hacerme mi propio "rojadirecta"

No había leído el 18 , se me ha ocurrido una pregunta.(Muy tonta)
En la misma situación , pero cambiando los países , ¿España hubiera movido un dedo para cerrar la web pasando por encima de la justicia USA?

La cosa es que quienes viven en USA no tienen NINGUNA FORMA de ver ciertos partidos, carreras de F1, ACB, tenis, etc., ningún canal lo da, por mucho que uno quiera ser "legal" y pagar.

Lo que yo preguntaba es porque introduciendo la ip de la página directamente en el navegador (109.235.53.189) se puede entrar sin problemas, ya que lo único que ha bloqueado el gobierno es el nombre de dominio (o sea, la dirección www.rojadirecta.org y www.rojadirecta.com). Pero como son tan impredecibles, mi pregunta es: ¿alguien tiene idea -idea legal, digo- de si son capaces de enviarte un policía a echar abajo la puerta de tu casa?

ubik, el de rojadirecta tiene su página alojada en servidores en holanda, y tiene casi diez dominios diferentes, solo le han bloqueado el .org y el .com, pero siguen activos (siempre que no intentes entrar desde USA, que ahí está censurado) los .es, .in, .be, y otros que no recuerdo.

Gracias Guillermoen USA, me apunto esas webs. Solo espero que no me toque la lotería...

Qué mal suena eso de "ahí está censurado" en USA.
Casi podían ir pensando otro monumento para sustituir a la estatua , no?Je,je...

#22: Bien, ahí está la respuesta a mi pregunta: por eso digo que no entiendo porqué tanto escándalo, si ya tiene otros dominios y el sitio es accesible. ¿Qué importa que los dominios org y com estén bloqueados?

Sobre lo que dice Mariano en el #18: Claro, eso es en un mundo ideal. El tiempo que llevo viviendo aquí me he dado cuenta que ese mundo no siempre es el mismo para los funcionarios de EE.UU.

Aún con todas las leyes habidas y por haber, yo no confiaría "a ver qué pasa". He visto muchas ocasiones en las que la legislación americana corta de tajo un asunto sin averiguar más (por ejemplo, oficiales migratorios que arrestan a un viajero musulmán por haber confundido su identidad, pese a tener visado aprobado y todo).

Mientras son peras o manzanas, o hasta que metan pleito con abogado y todo, la prohibición queda.

Pero repito: si el sitio se puede acceder a él desde otros dominios, no veo cuál es la queja.

ellos no lo llamarán así, pero es justo lo que es.
tal como china censura las páginas extranjeras que ellos consideran ilegales, ee.uu. censura las páginas extranjeras que ellos consideran ilegales
¡así están las cosas!

ubik, colega, la queja es que "acongoja" pensar que me pueden hacer a mí lo mismo que al viajero musulmán. primero me arrestan por meterme en la web que han bloqueado y luego deciden si era ilegal o no...

Claro, Rajenjo: Esto es "acongojante" para todos, yo no lo estoy aprobando. Simplemente es obvio, los oficiales de Estados Unidos son muy estrictos y siempre tiran para la cerrazón por si acaso. Además, se equivocan muchas veces.

Por eso, si yo hago algo aunque sea levemente sospechoso, aumentará mis posibilidades de que me vaya mal con ellos.

No entiendo la indignación. En todos los países hay censura. No me gusta, pero sé que existe y trato de evitarla.

La queja es que se ha extralimitado.Y a mí personalmente me da igual que el nombre del país sea USA.Pagaría por estar frente al mundo cara a cara con alguno para decirle quién eres tú para hacer eso.

También es un mito eso de la libertad. Ningún país es 100 por ciento libre. Tu libertad llega hasta que te topes con una ley que prohibe algo.

En este caso, en EE.UU. puedes publicar lo que quieras, mientras no violes una ley (calumnias, injuras, etc). Y en este caso, supongo que alguien determinó que se violó una ley.

Le toca al dueño de rojadirecta demandar.

el problema es que los ciudadanos estadounidenses están muy aleccionados (y acostubmrados al miedo a enfadar al tío sam), por lo que la presión popular siempre va a ir a favor de lo que haga el gobierno; basta con que lo publiciten como medidas "para proteger a la nación, la seguridad nacional, los intereses americanos, nuestra economía", etc., etc,. para que el 99% de la nación lo apruebe.
ojala el dueño de la web tenga narices y lo intente (usando el dinero que gana con la web, que no debe de ser poco), pero no creo que tenga éxito por lo que acabo de explicar

en fin, creo que me iré metiendo tímidamente para ver algún partico (al fin y al cabo, entras un segundo a pinchar en el canal que te interesa y te sales de la web) y estaré con el ojo avizor a ver si aparece alguna noticia de algún mindundi al que le haya caido el peso de la estuatua de la libertad encima...

Aclaremos que sí es censura , puesto que la web censurada sólo tiene enlaces.
Y eso de que la libertad llega hasta que te topas con una ley , la libertad que se otorga USA debería haberse topado con las puertas del país donde la justicia decidió que es legal.

El dueño de rojadirecta ya ha dicho que ha sido robado por USA.

#28 se quejan porque les puede el gen ibérico. Tú dices: "pero si pueden verla por otro lado, de qué se quejan?", es un modo práctico y sencillo de cerrar el asunto.

El ibéricus consignatus dale que dale a la borrica: "pero qué se han creído esos yankis, que el mundo es suyo y bla bla bla".

Pues eso.

bueno, llámalo como quieras, si se lo critican a los chinos, ¿por qué lo hacen ellos? (me refiero a bloquear el acceso a páginas extranjeras debido a que incumplen leyes que en su país de origen no son ilegales)
el problema es que internet pone las cosas a disposición de todo el planeta, y se crean conflictos entre las leyes de uno y otro país...

#37 pues critican porque les sale de las narices y pueden hacerlo. Joer, es que más fácil no puede ser.

No es censura. El sitio rojadirecta puede subir todos los escritos de su dueño y sus seguidores, acusando a Estados Unidos de ser el Gran Satán, y como si nada.

El problema es cuando promueves ligas para bajar contenido protegido por la ley. Es contenido que el dueño vende.

Es un área gris de la ley. Pero poniendo un ejemplo más básico: es como si tú tuvieras una tienda junto a una joyería. E hicieras un agujero en la pared por donde pueden meterse tus "clientes" a robarse las joyas de al lado.

Llega la policía y te cierra el negocio, y tú protestas: "Pero si yo no me estoy robando nada, sólo soy el conducto".

Yeah, right...

Navalmayor Entonces , qué hacemos , después de ver lo que han hecho estos sinvergüenzas , ¿Nos callamos y aquí no ha pasado nada?
No , no , callar es lo último que hay que hacer.
Guillermo y Ubik Si tengo una página con todos los datos de los bancos de Dallas , y vais vosotros y róbáis , yo no tengo la culpa de nada , por lo tanto no tengo por qué aguantar que venga la justicia (encima de un país que no es el mío) a cerrarme nada.

Veo que los puntos de vista sobre si es legal o no los tenemos muy alejados.
Todavía no ha salido información suficiente , pero por lo poco que he podido saber hasta ahora , es que desde roja directa han emitido un comunicado en el que pone de relieve la descarada falta de respeto de USA con España , según palabras del administrador.

Jodieron napster y salieron otras... Cerrarán todas los dominios de rojadirecta (que son miles...) y aparecerán otros.

#44 voy a tirar de mi JD :D

Los servicios y las informaciones publicadas en rojadirecta.com atentan a la explotación normal de las obras que hacen referencia y perjudican injustificadamente los intereses legítimos de los titulares de los derechos de las mismas

Vaya, que sorpresa, GallitoenUSA viendo los partidos por internet, con lo mal que esta visto eso :-DDD

Simepre nos quedara pagar a directv, o dish, la putada es que el unico que tiene goltv es directv.
Pues nada, seguire con mi www.justin.tv

Yo aquí tengo Optimun Online y son como $6 al mes, por un montón de canales, entre los que están GolTV y ESPN, y puedo ver (practicamente) todos (los importantes, todos) los partidos de España, Holanda, Italia, Alemania, Brasil, Mexico, Colombia, EEUU.... lo único que hecho de menos es la liga argentina! :)

Lo que hizo EEUU me parece MUY MAL. A mi me jode, porque veo algunos partidos del Sporting en rojadirecta. Bueno, existen otras opciones y ya están en otros dominios, pero me sigue jodiendo lo mismo.

Aunque reconozco que EEUU hace muy bien defendiendo sus intereses y el de sus empresas, pero yo defiendo los mios, y por supuesto que me jode tener que usar un proxy para muchas cosas en este pais, mientras en España o muchos otros, hay más permisividad :)

joer que moral, ver desde USA como baja tu equipo a Segunda