Arizona y los racistas anglos
Foro: Cultura y Costumbres
Países relacionados: 
Con el cuento de hacer cumplir la legalidad, a un cierto porcentaje de anglo-saxones se les olvidó que tienen que hacer "memoria histórica" de quienes fueron los legítimos ocupantes de esas tierras sureñas de los USA. Mas bien ellos tendrían que tener "los cojones" de ir a unas clases de história y no revestirse del pretexto legal.
-------------------------------------------------------------------
El paradójico origen de la palabra empresario
CARLOS SALAS
Los indios comanches formaban una de las tribus más salvajes de Norteamérica. Tiene su explicación. A medida que los anglosajones se expandían hacia el Oeste y les quitaban sus tierras, los ataques de estas tribus a los colonos se hicieron más sanguinarios.
Los comanches formaban parte de la tribu de los shoshones hasta que, a principios del siglo XVIII, descubrieron el caballo (importado por los blancos), y decidieron formar su propia tribu de indios a caballo. En la novela original Bailando con Lobos los indios eran comanches, pero la película los transformó en Sioux porque el director encontró más nativos que hablasen el dialecto Lakota.
En el siglo XVIII, los comanches migraron de Wyoming a Texas y se hicieron amigos de los españoles. Luego, azuzados por la expansión anglosajona, los comanches comenzaron a atacar poblados de la corona española. Por entonces, el virreinato de Nueva España abarcaba desde Wyoming hasta Panamá, parte de Asia y Oceanía. Texas, estaba incluido.
Texas era una tierra cálida, con temperaturas suaves todo el año (excepto en el norte), bordeada por grandes ríos, llena de prados y bosques, aunque una pequeña parte contenía desiertos. Casi todos los pueblos, montañas o ríos tenían nombres españoles: San Antonio, El Paso, Guadalupe, Balcones, Río Grande... En realidad eran misiones, que era como antiguamente se llamaban las embajadas españolas. Los españoles enviaban misioneros para convertir a los indios, o ser muertos por ellos.
Para contener los ataques indios, la corona española decidió en 1820 animar a los agricultores de cualquier parte de América o de Europa a asentarse en esas tierras lejanas. Los llamaron empresarios. Uno de los primeros fue Moisés Austin. Era de origen anglosajón. Firmó un contrato empresarial y cuando iba a comenzar su aventura, resulta que Nueva España se independizó, dando lugar a México. Eso sucedió en 1821 y los españoles perdieron todas aquellas tierras.
Pero a los indios comanches les daba igual, porque ellos seguían atacando Texas, Arizona y México. Como eran tierras sin vigilancia, lejanas y poco habitadas, el Gobierno mexicano decidió continuar la política española de crear empresarios, concediendo más permisos para atraer inmigrantes que labrasen y se asentasen en esa tierra.
La primera gran oleada de empresarios la comandó el hijo de Moisés Austin, llamado Samuel. Trajo más inmigrantes hasta formar un grupo que se llamó el de Las Viejas 300 Familias. Y tras ellos, fueron llegando más empresarios. La mayoría, anglosajones del vecino Estados Unidos.
Pero llegó un momento en que empezaron a entrar empresarios sin permiso. Ilegales. El Gobierno mexicano intentó filtrar esas entradas exigiendo que fueran católicos y que por lo menos hablasen español. Algunos inmigrantes eran incluso delincuentes, lo que estaba prohibido por la Constitución mexicana. Pero eso no era lo peor: los empresarios estadounidenses comenzaron a introducir esclavos negros, lo que desde la independencia de México, estaba prohibido. En realidad, la corona española ya lo había vetado siglos atrás.
Los agricultores estadounidenses no hicieron caso y siguieron trayendo esclavos a Texas. Llegó un momento en que había en Texas más habitantes de origen anglosajón y esclavos que autóctonos mexicanos, y basados en esta fuerza demográfica, los anglos decidieron pedir la independencia. No querían la independencia. Querían ser anexionados por EEUU, y de hecho, detrás de todos ellos estaba el Gobierno de EEUU, al que le interesaba seguir expandiéndose hacia el Pacífico.
Hartos de tantos ilegales y de la violación a la dignidad humana, el Gobierno mexicano decidió prohibir la inmigración norteamericana en 1830. Como los anglosajones ya eran mayoría, se rebelaron en 1832 y desafiaron al Gobierno mexicano exigiendo su independencia. Para apaciguarles, el Gobierno envió a Texas al general Santa Anna. Fue entonces cuando este general derrotó a los estadounidenses en El Álamo, en 1835 (en San Antonio Béjar), de lo cual surgió otra película de John Wayne, que comete el error histórico de decir que era territorio estadounidense. No señor. Era mexicano. Y según las leyes, estaba llenándose de inmigrantes ilegales, delincuentes y encima se practicaba la esclavitud.
Los estadounidenses se tomaron mal esta derrota. Declararon abiertamente su deseo de ser independientes (estaba de moda), y en 1836 surgió un general llamado Samuel Houston que, financiado y armado por el Gobierno de Estados Unidos, derrotó a las tropas de Santa Anna y le hizo firmar la independencia de Texas.
Los mexicanos rompieron relaciones diplomáticas con EEUU. Diez años después, como no ninguno de los dos países estaba de acuerdo en si la frontera era el Río Grande o el Río Nueces, se enzarzaron en una guerra. Los estadounidenses invadieron México, llegaron hasta la capital y obligaron a los mexicanos a cederles más tierras: Colorado, Nuevo México, Kansas, Oklahoma, Wyoming… México perdió la mitad de su territorio.
¿Y Arizona? También. Pero entonces no era un Estado sino que formaba parte de Nuevo México. Parece que es un nombre vasco aritz ona (buen roble).
Hace unos días, Jan Brewer, la gobernadora de este Estado, promulgó una ley por la cual la policía puede detener a cualquier persona sospechosa de ser inmigrante ilegal. Como no especifica la manera de identificar a un inmigrante, seguramente lo harán por la piel, la estatura y el idioma. Es verdad que la mayor parte de los inmigrantes ilegales son de origen mexicano. Pero lo que nadie recuerda es que hace 170 años esos mexicanos eran los autóctonos, los legales y los que permitieron con su buena fe, que miles de empresarios estadounidenses se asentaran en unas tierras que no les pertenecían. Luego, esos estadounidenses comenzaron a traer inmigrantes ilegales y esclavos. Eran los abuelos de los norteamericanos de hoy.
http://www.elmundo.es/papel/2010/05/02/mercados/24311927.html
(3 votes)
ImprimirAtención: Este tema tiene más de 6 meses de antigüedad.
Encuesta
Cuanto te quieres a ti mismo??
Paso bastante de mi.
18%
Me quiero lo suficiente.
27%
Me quiero mucho.
18%
Me quiero que te cagas.
18%
Te cagas de lo que me quiero.
9%
YO SOY NARCISO.
9%
Total votes: 11
Tienda de Spaniards.es
Entra en la tienda de Spaniards.es y descubrirás un montón de camisetas y otros accesorios.
Logos de Spaniards.es
Ayuda a difundir nuestra Comunidad poniendo uno de los logos de Spaniards.es en tu página web o blog
Esto me recuerda a lo que dijo un hombre en "Españoles en el Mundo:Houston".
Dijo que tenía algunos amigos que parecían mexicanos, y la gente les preguntaba:
-De donde eres?
-De Texas.
-Ya, pero de donde son tus padres?
-De Texas.
-Bueno, pues tus abuelos?
-De Texas.
Y es que eran descendientes de esos mexicanos que llevaban en Texas desde antes que los anglo-sajones, pero todos pensaban que eran inmigrantes.
El articulo tiene partes interesantes, aunque me parece un poco flojo historicamamente hablando, y con interpretaciones mas bien personales en algunas cosas.Sea como sea el link que has puesto a mi no me lleva a ese articulo
Al contrario. Precisamente porque los anglosajones tienen memoria histórica es por lo que no quieren que ocurra lo que ya pasó antes.
Sobre todo, porque los grupos extremistas mexicano-americanos se la pasan insistiendo en la "Reconquista", en "recuperar los territorios perdidos", en fundar "Aztlán" o "Améxica", etc.
Lo cual es irónico, porque lo único que busca la mayoría de los inmigrantes latinoamericanos es trabajar y criar una familia. En su mayoría son conservadores, religiosos y centados en su familia, como los republicanos. Son sus hijos y nietos los que se radicalizan.
#3 estoy de acuerdo.
#3 cierto.
#3 +1
@#3 Desconozco si radicales quieren independencia y cosas así. El articulo apunta a la polémica ley de Arizona, totalmente racista (te expulsan de Arizona por tu fenotipo). Aquí no se está hablando de que EEUU tenga que devolver tierras robadas a Méjico sino que los auténticos texanos fueron de orígen indígena e hispano. Los anglosaxones invadiron (me refiero a que entraron ilegales, como los subsaharianos en patera a España)territorio mexicano, se multiplicaron como conejos y luego expulsaron a la mano que les dió acojida. Seguramente la gran mayoría de ilegales en Arizona son de origen hispanoamericano con su fenotipo correspondiente, pero ¿que tal si en esa gran mas hay una no despreciable suma de polacos, rusos, que son blacos? ¿se les detendrá porque demuestran sospecha de que son ilegales? A cada cosa su sitio. Cada pueblo puede organizarse bajo unas leyes dadas pero lo que no se pueden hacer es leyes a la medida de cierto grupo étnico. Entiendo la molestia que debe de causar a algunos en el foro de origen anglosaxón y quizá no piensen como los de Arizona pero es la realidad cuando bajo pretextos legales se da cabida a la ideología del racismo.
@HectorGarcia El artículo en ElMundo.es no está disponible de manera gratuita.
#7: Por supuesto, racismo es racismo, como en Europa contra los musulmanes, europeos del este, africanos y latinoamericanos (o como en México contra los indígenas o los centroamericanos).
Pero en los estados del suroeste de Estados Unidos el problema se agrava por las cuestiones históricas y políticas.
Es decir, el racismo surge del temor a gente que se ve distinta, habla otro idioma y tiene otra religión. Eso pasa en cualquier lado.
Pero en el caso de Estados Unidos, a este coctel agrégale un riesgo extra: que precisamente los inmigrantes que llegan en toneladas son o se creen descendientes de los anteriores "dueños" (y cuyo país de origen está a unas cuantas millas al sur, y cuyo gobierno insiste en que esos territorios le pertenecen desde siempre).
Esto trae a colación las cuestiones de "reconquista", y heridas históricas que aún no sanan según algunos.
De hecho, todos los actores directamente involucrados en este asunto (a ambos lados, en favor y en contra) relacionan el problema con "reconquista", "pérdida de soberanía", "peligro de invasión política", etcétera. Sea cierto o no.
Y esa es la enorme diferencia con otros casos de racismo, creo yo.
(Por cierto, claro que hay indocumentados blancos, polacos, canadienses y hasta ingleses... Pero no se compara con la enorme cantidad de indocumentados latinoamericanos, los cuales son en su infinita mayoría mexicanos.)
@ubik mira que yo no soy amiga de USA pero tengo que reconocer que ""PARTE"" de la "tirria" que le tienen a Mexico, es por que ALGUNOS de los propios mexicanos la crean.
Guarujá, es precisamente lo que dije: algunos se creen con derechos sobre los territorios del sur de Estados Unidos.
(Curiosamente es una actitud muy similar a la de los anglosajones que se fueron metiendo a esos territorios en el siglo XIX. De allí la alarma, creo yo. Si ya pasó una vez, puede ocurrir de nuevo.)
Mi padre me contó que en Londres, bueno en UK, pero en Londres exactamente con los inmigrantes de India pasa igual, deben de comportarse como si UK les debiera la vida por lo que les hicieron y algunos van e incluso dicen que a la gente de India les deberian de dar Nacionalidad y Pasaportes y todo el rollo, por lo que les hicieron.
No se como estará el tema ahora, pero se odiaban mutuamente.
Las cosas claras, los gringos robaron, repito R-O-B-A-R-O-N esos territorios... que ahora no mola recordarlo??? Pues seguramente, pero la verdad es así de jodida...
#12 ¿y?
Yo prefiero esos territorios bajo soberanía estadounidense que mexicana, por lo menos muchos ilegales pueden alimentar a sus familias.Una pena que el resto de Mexico no es parte de EEUU para el bienestar de su población.
@guarujá el indio en inglaterra esta muy mal visto, igual que en españa los ecuatorianos.Sin ofender, pero es así.
@cienaga
y... nada... pero de vez en cuando hay que recordarlo porque hay mucho paleto que no se entera porque se dice A-RI-ZO-NA y no Eiraisowne...
joer chilango, los americanos que yo conozco dicen eirisoounna. :)
Hay mucho pocho de apellido Gutierrez, no te lo niego Mozart.
El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.
Pues Arizona se dirá como se diga en el idioma que se pronuncie, menuda tontería has soltado :-P
@GuillermoenUSA
Cuando quieras hablamos de las razones del subdesarrollo y el tercermundismo mexicano... yo simplemente hablaba del origen de que esos territorios se consideren ahora parte de los States... que es un ROBO de una calaña inimaginable... si fuera por eso, pues que se queden los gringos todo el planeta ya que se vive muy bien en los USA...
@Cienaga
Mira en eso tienes razón... nada más que espero que hablando en castellano no seas de los imbéciles que dice Yirona o Yeida...
@GuillermoenUSA
Rectifico... que todo el planeta se lo queden los ingleses, los alemanes, los italianos o los franceses, porque puestos a vivir creo que se vive mejor en cualquiera de estos cuatro paises...
El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.
@GuillermoenUSA
Ese es tema para otro post... pero vamos... el pais que colonizó México es el mismo que colonizó y fundó más del 75% del país del que tan orgulloso te sientes.... así que tampoco escupas demasiado alto...
Jajajaja vaya rollo! que nos han soltado.. que nos cuenten la batalla de Lepanto !!
No se si a;lguno de ustedes ha recorrido el HWY 10 entre Beaumont y Houston en ese tramo hay un gran cartel que dice :TERORIST REMEMBER THE ALAMO! la primera vez que lo ley no daba credito a lo que esta viendo y el leer estos comentarios aqui me ha recordado ese cartel..... que vamos aun no hemos terminado con la batalla del Alamo!!
este foro huele a flora
Viendo lo que algunos conservadores aspiran a hacer con Afganistán e Iraq no se les puede negar lo honestos que resultan con la declaratoria... no en vano todos sabemos porque los gringos terminaron sitiados en el Alamo y que fue lo que aspiraban a conseguir territorialmente invadiendo ese territorio que no era suyo...¿no?
Recuerda El Alamo :-D
Pínchame aquí
El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.
#21 pues no, no soy de esos imbéciles. Ni los de Niu yok :-)
Pedro no se cuanto tiempo has visitado los USA pero murchos "oersonajes" del caribe incluidos los Puelto Liqueños no pronuncian las R las transforman en L jajajajaja como dice una cuabana amiga nuestra Oye chico!! abrete pal solal que me entla la flagancia... .. anda ya!!
LA "R" esta, pero es como una r aspirada, como el vacio de la erre mas o menos.
Un "geT in thø cahh"
@Guarujá yo también he conocido alguna indú que va así por la vida despreciando a los ingleses en concreto y a los europeos en general pero que luego no se va de aquí ni de coña.
Pero también he conocido a una pareja brasileña que también tienen un odio reconcentrado hacia los portugueses y españoles, siempre soltando las mismas chorradas de siempre de que si latinoamérica es pobre es por culpa de los españoles y bla, bla, bla ...
Yo no comprendo como el diccionario de la RAE admite indio e hindú cuando a mi parecer el hinduismo una religión y un indio es un nacional de India.
13,4 % de los indios son musulmanes = 156 millones
India
Pínchame aquí
Otra cosa , por experiencias propias , en general los indios respetan y admiran mucho a GB y a todos los países anglosajones.
Indio tiende a confundirse con los aborígenes de América, me parece mejor hindú.
@spice No es correcto. Un hindú es un miembro de una de las muchas religiones de la India.
Los indios en Norte America los llaman ” native americans "
En Inglés si, estamos debatiendo como se llaman en castellano, la verdad que no existen 2 palabras que les diferencien.
@GuillermoUSA
El actual territorio norteamericano perteneció a la corona de España en más del 75% de su extensión, respecto a la población original solo en Texas o California, territorios expoliados a México, había aproximadamente un 20% de los habitantes de las 13 colonias originales....
Por no hablar de que sin la ayuda de la Corona España tus heroicos yanquis hubieran perdido la guerra y hoy serían Canadá del sur...
Una cosa es que no os quieran enseñar en "tu" pais que USA fue tan casi colonia española como fue británica (si no más)... otra cosa es que eso no haya sido verdad...
El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.
#41 y #42 +1
Que desastre para la humanidad si 75% del territorio estadounidense fuera mexicano.
Yo prefería el harakiri.
ja ja ja
#44: Sólo espera una o dos generaciones.
Guillermo, como Gaspar de Portola: https://www.sandiegohistory.org/bio/portola/portola.htm
O Junipero Sierra
El autor de este comentario está marcado como troll/spammer.
si hombre, es era portero en la selección de balonmano ;-P
GuillermoenUSA
De lo poco bueno que tiene USA, porque alguna cosa buena tiene (guiño a mi amigo Outsider) es que no tiene nada pero nada de sajón... de anglo puede... de británico puede que también... pero por suerte lo sajon se quedó para Europa, la superioridad racial aria (salvo anecdotas claro) y demás chorradas... no veo yo a los gringos adorando al arbol sagrado del Irmansul (como no sea algún friqui de la peli esa de pandora)...y eso hay que reconocerles que es algo bueno que tienen... en el fondo es el pais más latino (en el sentido romano de la palabra) de los paises exbritánicos...
Ahí tiene mucho que ver España que incluso está presente en la bandera de la Florida con su cruz borgoña... yo tengo muy claro la diferencia entre E-S-P-A-Ñ-O-L y mexicano o indigenista neoazteca... si vas por ahí me parece que conmigo te equivocas y mucho... el México del siglo XIX era una potencia mundial, ilustrada, moderna y que podría haber sido hoy en dia si Maximiliano no hubiera sido defenestrado uno de los 3-4 paises más potentes del mundo... no pensemos que el México de hace 150 años es como el de ahora porque no tiene nada que ver... es parecido al caso argentino.
#50 eres como un libro abierto, que barbaridad, de mayor quiero ser como tu ;-)