Política: ¿No es la hora de reformar nuestros sistema politico y otras cosas mas profundas?

si hombre, tienes razon, pero al final acaba siendo bipartidista, lo pintes como lo pintes, porque ellos estan dentro de los dos partidos mayoritarios aunque se representen a si mismos. Pero entiendo lo que dices perfectamente y creo que tu entiendes lo que dije yo

repetido

Voto por el capitalismo estatal. Nada de libre mercado.

#5 explica las razones, anda ;-)
Venga que no cobro por palabra en el hilo, es free :)

Sistema comunitario eliminando el sector de las finanzas, bancario y el dinero.

Cada comunidad se organiza para mantener los servicios, horas obligatorias según las necesidades de cada comunidad.

Eso, yo estoy de acuerdo con #7. Volver a las comunidades locales, desarrollar el trueque y cultivar la huerta de casa con productos orgánicos. Ensaladas frescas y naturales cada noche. Recuperar el campo, los sabores de antaño y la ropa hecha por la abuela. Movernos a borrica, que no hay prisa y aprender de las estrellas para saber el día en el que vivimos.

Yo prefiero la monarquia constitucional. Me gustan los modelos escandinavos y el holandés, pero estoy abierto también a una república democrática.
Me gusta sobre todo un país como Suecia sin Senado y con muchos partidos.
Naturalmente el sistema funciona solamente si el país es próspero y la gente tiene buena moral fiscal para costear el sistema de educación, sanidad, ayuda familiar etc.
Capitalismo de libre mercado, pero sin olvidarse del pueblo y desarrollar los recursos humanos como la riqueza más preciosa del país.

Para España una República... la Monarquía está de más.

Para mi la Monarquia tambien sobra y eso que no tiene nada que ver con la crisis. Pero tampoco nos va a sacar de ella y la veo como algo prescindible

#8 lol

Me gusta lo que dice Florencio. ¿Que diferencias ves tu de Suecia a USA ?

No se puede comparar EEUU con Suecia, pues este país es muy homogéneo con gran movilidad social y muy buenos servicios al ciudadano.
EEEUU es heterogéneo, con grandes contrastes entre sus ciudadanos, pero el modelo sueco no se puede implantar en EEUU porque ese es una hiperpotencia con intereses globales y atrae cerebros brillantes del resto del mundo y el capital necesario para cubrir sus necesidades. La movilidad social actual de EEUU es menor que la de los países escandinavos. Así que el sueño americano está más cerca al modelo sueco que al de los EEUU.

si, ya se que es diferente y no se puede implantar, me refiero a que explicaras las diferencias que veias entre ambos modelos desde tu punto de vista.

¿A que llamas "movilidad social"?

El sistema capitalista si es para burros, con la zanahoria delante que no llegan nunca a comerse. :-)

Movilidad social = subir o bajar entre los grupos sociales. En EEUU actual, las clases sociales son más estáticas.
Existen muchos estudios sobre este fenómeno.

Movilidad social en el mundo.

http://www.guardian.co.uk/business/2010/mar/10/oecd-uk-worst-social-mobi...

puede ser, si conoces algun link seria interesante leerlo, aunque creo que dependera...

Por ejemplo en EEUU la clase media tiene unos margenes mas anchos que en otros paises.

Johan Norberg en su libro "En Defensa del Capitalismo Global":

"En una economía dinámica de mercado existe la movilidad social. Aquellos que son pobres hoy no tienen necesariamente que serlo mañana. En la ausencia de privilegios inamovibles e impuestos gravosos, las posibilidades de mejorar el propio nivel de vida mediante el esfuerzo personal, la educación y el ahorro son muy elevadas. El 80% de los millonarios americanos han amasado personalmente su fortuna, es decir, su patrimonio no es heredado.

Ciertamente el 20% de la población de menos recursos en una economía capitalista como la estadounidense sólo gana el 3,6% del PNB del país, una proporción que no parece ampliarse. Pero al estudiar de esta manera estática las desigualdades de renta, olvidamos fácilmente que existe una movilidad continua dentro de los diversos grupos, y que dicha movilidad es ascendente. En parte porque los salarios aumentan con la cualificación y los años de ejercicio profesional. Sólo el 5,1% de los estadounidenses que pertenecían en 1975 al 20% más pobre de la población seguía haciéndolo en 1991. Casi un 30% de ellos había logrado posicionarse durante ese periodo entre el 20% más rico y, en total, un 60% se había colocado entre el 40% más próspero del país. El sector de la población que en 1975 pertenecía al 20% más pobre había incrementado en 1991 sus ingresos anuales ( que en 1997 se situaba en el equivalente a 1.263 dólares ) nada menos que 27.745 dólares, lo cual supone un aumento en términos absolutos de más de seis veces el logrado por el 20% más opulento.

(...)Sólo un 4% de la población estadounidense es considerada como pobre de larga duración ( más de dos años ). Simultáneamente, al segmento del 20% más deprimido se incorporan nuevos individuos, principalmente estudiantes e inmigrantes sin recursos, que podrán subir rápidamente en la escala de la prosperidad. "

#18 jajajaj, gran comentario.

"Voto por el capitalismo estatal. Nada de libre mercado."
Dije eso. Yo es que soy pesimista en cuanto al futuro de la humanidad como sociedad. Por el fin de los recursos y eso. El libre mercado es un lujo que no podemos permitirnos.

A corto plazo en España mantendía la monarquía Constitucional. No sé sobre qué año le tocará reinar a Froilán (si es q Leticia no tiene un niño). Pero creo que él podría marcar el fin de la monarquía en España. ¿Dentro de 50 años? :/

Puede ser @Florencio, aunque iria en contra de la filosofía y del american dream y todo eso. No se qué criterios siguen para basarse en esa clasificación el OECD salvo "should seek efficiency gains from public spending, particularly in education and health, and avoid "harmful" labour and capital taxes."
No se, me falta información

Buscando mas información sobre la movilidad encontré esta reflexión de Eduard Punset, que vivió en EEUU y ahora reside en España, hablando de la movilidad social:

España, efectivamente, ha dado un salto insospechado de cara al futuro en lo que concierne a la integración con el resto del mundo.

No estoy tan seguro de que haya ocurrido lo mismo con nuestra manera de pensar, que, en gran parte, no es sino el reflejo de nuestro sistema educativo.

Mientras en Estados Unidos todo el mundo pretende pertenecer a las clases medias, en España sólo se habla de la minoría de ricos y corruptos supuestamente responsables de una mayoría de pobres. Al contrario de lo que ocurre en España, en Estados Unidos la gran mayoría de las familias y organizaciones sociales otorgan una importancia inusitada a la educación, hasta el punto de que aquí, en Washington, cuestan más las casas ubicadas en un barrio que cuente con una buena escuela y pierden valor en los barrios con escuelas menos eficientes.

¿Se ha parado alguien a pensar por qué hay menos nepotismo en Estados Unidos que en España y no digamos que en Italia? El nepotismo pervive, sobre todo, en donde la movilidad social y la inmigración son menores. En sociedades esclerotizadas cuyos ciudadanos se resisten a cambiar de región –o se azuzan inconscientemente tensiones para que estos traslados no se produzcan–, la genética, el parentesco o la amistad se imponen a la hora de asignar recursos. Los flujos inmigratorios que en España constituirían un aliciente para el desarrollo social ven obstaculizados sus efectos positivos por el nepotismo atávico y la falta de transparencia en las relaciones de trabajo.

Por último, los sociólogos están de acuerdo en que el sentimiento de representar una carga para el resto de la sociedad, en lugar de un tanto a favor, no sólo constituye la razón fundamental que explica muchos de los suicidios, sino la falta de ganas y energía solidaria para participar en un proyecto colectivo. En Estados Unidos, estas ganas están a flor de piel. En España, con la tasa de parados más elevada de Europa, cuesta rastrearlas.

http://www.eduardpunset.es/1449/general/luces-y-sombras-de-espana

Curiosamente en tu link Florencio, España tiene mas movilidad social que EEUU

Despotismo ilustrado

#24 Aquí tienes el informe completo al que se refiere el link de florencio:
http://www.oecd.org/dataoecd/2/7/45002641.pdf

18#
http://www.factmonster.com/images/party_democrat.jpg
20 millones de ellos no pueden estar equivocados.

Yo de España eliminaba las autonomías, hay instituciones triplicadas y hasta cuadruplicadas, líos de competencias, etc etc y lo volvía a centralizar todo hasta que se encuentre un modo mejor. En Alemania dieron marcha atrás con el federalismo y parece que les va bien, no encuentro la noticia para poner el enlace. Pero como con este sistema electoral español, las minorías nacionalistas son las que tienen la llave de gobierno, es inviable, porque eso de que pactasen pp y psoe a nivel nacional es política-ficción.
Instauraría una separación de poderes, pero real, de verdad, no la pantomima que hay en España.
Quitaba las pensionazas vitalicias de los políticos, que se busquen la vida como nosotros, y eso de que dejan un cargo y mantienen el sueldo, como el caso de Leire Pajín, que cobra 3 sueldos. A ver si a nosotros nos dejan hacerlo, ya os digo que no. Los coches oficiales y todo eso, salvo por cuestiones de seguridad, el resto los quitaba todos.
A los sindicatos les quitaba las subvenciones millonarias y ese dinero lo destinaba a ayudar a la gente con pensiones no contributivas, y los que tienen pensiones mínimas. A las familias numerosas, a la gente que tienen familiares en casa enfermos y no pueden pagar a nadie que les ayude, etc
Las guarderías las haría todas públicas y las que no, subvencionadas de acuerdo a la renta. No como pusieron los 2500 euros por nacimiento, que se los daban al más pobre y a la hija de la Koplovitz igualmente...
Daría ayudas (reales) a los que creasen empresas y generasen empleo, y a quien contratase a la gente mayor de 45 años, que lo tienen muy difícil si se quedan en paro.
Las perreras las quitaría y con el dinero que cuestan, dejaría que las gestionasen las protectoras. Esterilizaría a todos los animales que se vendiesen, y que sólo puedan vender animales los criadores y nada de ver animales en las tiendas, que sólo conducen a la compra compulsiva y luego en un porcentaje muy alto, acaban abandonados.
Bueno, ya me he despertado de mi mundo ideal y vuelvo a la cruda realidad :D

Lo de quitar las autonomías lo digo principalmente por cuestiones económicas.

Otro ejemplo de inmovilidad social en EEUU

http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/17/white-people-95000-richer-black

Clases sociales en EEUU

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_class_in_the_United_States

Ese estudio se refiere a un segmento racial del país, no a casos individuales.

#35 ¿Estás analizando lo que escribes?:
"La gran mayoria de jugadores de la NFL y la NBA son negros. Son pobres? Los raperos . . . Denzell Washington, los Jackson, etc etc etc"
Esto sólo demostraría lo que dice florencio. Lo chulo sería que los negros que fueran ricos lo fueran por los mismos motivos que lo son los blancos. Ingenieros, hombres de negocios... No deportistas.

La lista de negros más ricos que has dado:
Oprah Winfrey. Mundo del espectáculo.
Tiger Woods. Deportes.
Michael Jordan. Deportes.
Earvin "Magic" Johnson. Deportes.

Los estudios que yo he leído sobre EEUU y movilidad en la estratificación social muestran que no está solamente asociada a la etnia sino que la etnia está íntimimante ligada a oportunidades laborales y educativas. He ahí, quizás, el quid de la cuestión.

No porque Denzel Washington, Obama y Will Smith sean ricos lo son todos los demás ni tienen posibilidades de serlo.

Bueno, volviendo un poco al origen del hilo, a mí esto:
"Aqui da igual como ganes el dinero mientras lo ganes."
No me gusta. El libre mercado y la lucha del más fuerte no me gusta como sistema.

"Estas mirando esto desde el tipico prisma "clasista" europeo. Y no lo digo con malas."
A mucha honra. Prefiero el modelo Europeo. En medidas como Kyoto y cambio climático vamos por delante.

- Yo no me cargaría las autonomías. Sugiero una evolución a una forma más equitativa e igualitaria entre los ciudadanos del Estado: un voto, una persona; desaparición del estatus de "desplazado" para disfrutar de servicios médicos adecuados; etc.

- Dar al Senado lo que es del Senado y dar al Congreso lo que es el Congreso. No es de recibo que en el Congreso existan diputados que sólo representen a una unidad autonómica. El Congreso representa a todo el territorio del Estado. El peso de la representación territorial debería quedar relegado -y no por ello desemerecido- al Senado.

- Minar el miedo a subir los impuestos. Subir los impuestos a las rentas más privilegiadas y, en menor medida, a las clases medias.

- Crear un sistema educativo equitativo. Qué cualquier chaval de 18 años pueda estudiar en cualquier punto de España sin tener que pensar lo siguiente: ay, en Andalucía (por ejemplo) no se estudia Estadística (en Matemáticas) en 2º de Bachillerato y me voy a estudiar Económicas a Madrid. Pues vaya put**da. El chaval tendrá que aprender las bases de la Estadística solito porque la Educación no depende del Estado sino de las autonomías.

- Reducir a CERO las medidas paternalistas y populistas. No a chorradas como el cheque bebé. Si se quiere incentivar la natalidad que se realice un plan coherente...Es una despropósito patético -y muestra de la incompetencia de la política (PP/PSOE) en este país- dar 2500 tanto a los ricos como a los pobres.

CONTINUARÁ ... ;)

ah, y república, seguro.

"Si se quiere incentivar la natalidad que se realice un plan coherente..."
Yo incentivaría la bajada de la natalidad, como en China. En Estonia, en vez de cheque bebé, lo que hicieron fue dar 2 AÑOS de baja maternal. Me parece una barbaridad.

Soy pro-bajada del PIB.

#29 buenas propuestas! (aunque yo tampoco eliminaría las autonomías)

Pues @Florencio, para mi son mas validos los enlaces de Eduard Punset y de Johan Norberg, quien por cierto es sueco, que la Wikipedia y el The Guardian.

Es cierto que hay mucha pobreza entre los afroamericanos pero es igual de cierto que tienen oportunidades para salir de ahí y de hecho el que quiere salir de ahí sale.

Me hace gracia algunos comentarios. En EEUU los negros son abogados, ingenieros, profesores, etc, etc, a ver si creéis que solo cantan rap o juegan a basketball. Hay minorías de negros que viven mal y son pobres, al igual que minorías hispanas.

#41 "No me gusta. El libre mercado y la lucha del más fuerte no me gusta como sistema"

Perdon, ese sistema es internacional, dime un sitio donde ese sistema no sea el que reine. Incluso en paises comunistas existe lucha de clases

Johan Norberg es muy controversial en Suecia, además es más un propagandista del liberalismo y la globalización que un científico. El artículo en The Guardian se basa en un estudio de la OCDE y la movilidad social.