La Administración de Obama se lavó las manos respecto a la resolución sobre el genocidio armenio

¿Y qué tiene que ver Obama con lo que dictamine esa comisión, que encima no es vinculante?

Digo yo, vamos, que a mi Obama ni me va ni me viene, pero al César lo que es del César, ¿no?

La llamada a consultas de los turcos al embajador tiene aparejada más implicaciones que las que se resaltan en esta noticia. Por ejemplo, hay movimientos dentro de la Otan para derrocar al gobierno proislámico que hay actualmente y se dice que parte de los militares detenidos por el intento de golpe de estado tienen algo que ver.

Me da a mi que al gobierno turco de ahora se la trae al fresco que si fue genocidio o no lo que pasó hace casi un siglo.

Pues venga, que vengas los anti Obama del foro a criticarlo a este hilo ! jaja

Obama como candidato prometió reconocer el genocidio , ahora como presidente presiona por razones de estado a no reconocerlo.

#3 ¿y?

Yo solo critico su postura. El genocidio armenio fue el primero del siglo XX e inspiró a Hitler a la Shoa.

Bueno, ¿y esto de la condena tiene algún efecto práctico o es lo de siempre?

Es simbólico, además ayudaría a los turcos a confrontar su pasado.En el punto práctico quizás compensaciones turcas a Armenia.

¿Y no lo tendría que reconocer Turquía, que al fin y al cabo es la "genocida"?

Esto es como si Garzón le da por perseguir al Cardenal Cisneros por la matanza de moriscos.

Mariano, evidentemente un gobierno "proislámico" es algo terriblemente inaceptable... y en la OTAN nada menos...ya solo falta que los turcos además de pro-islámicos se declaren abiertamente islamicos y les de por cometer provocaciones tales como no comer cerdo, construir minaretes (que no se enteren en Suiza) o rezar en dirección a la Meca¡¡¡

Habrase visto.

Lo del genocidio armenio es puro teatro por parte de Erdogan... pues es precisamente la cupula militar kemalista la que más contraría es a hacer ningún reconocimiento sobre dicho genocidio, Erdogan es otomanista y de hecho es el impulsor de la mejora de relaciones con Armenia que son bastante buenas hoy por hoy, entre otras cosas porque Estambul y Teherán tienen quizás hoy las mejores relaciones en siglos y aunque eso no lo digan en ESRADIO, Irán, si si, la REPUBLICA ISLAMICA y mala malísima DE IRAN es el principal aliado militar, proveedor de armas y apoyo en su guerra contra azerbayán de Armenia.

Así que no simplifiquemos que esto no es la tipica historia de MORO=MALO=CRIMINAL GENOCIDA CRISTIANO=BUENO=VICTIMA

Hoy en la CNN están dando un 'recorrido' histórico por los genocidios del último siglo y los que antes que nadie trataron de 'pararlo' de alguna manera. Se titula 'Scream bloody murder'. Verlo y no pegar ojo en toda la noche. :*(

http://www.cnn.com/SPECIALS/2008/scream.bloody.murder/

Turquia es ahora mismo, por encima de Marruecos, el principal aliado de EEUU en el mundo arabe. Para que conyo va a hacer Obama un brindis al sol si esta en juego la situacion en Proximo Oriente? Porque va a ser tan hipocrita de reconocer un genocidio si ellos llevan siglos promoviendo dictaduras, golpes de estado y conflictos belicos por todo el mundo? Y Obama que? No ha cumplido mucho de lo prometido, pues los que tenian posters suyos en la habitacion y brindaron cuando lo eligieron que aprendan la leccion, el presidente de EEUU, es el presidente de EEUU.

#10 ¿Lo de Camboya es Pol Pot no? ¿Es cierto que USA estuvo en su cruzada contra el comunismo dándole caña a los Vietnamitas y que una vez retirados, los propios vietnamitas fueron los que quitaron de en medio al también comunista, pero genocida a saco? ¿Vaya ironía no?
Guerra de Vietnam: 1958 y 1975
"en 1973 supusieron la retirada de las tropas estadounidenses"
Pol Pot:
"bajo el poder de su régimen entre 1975 y 1979. Forjador de un estado de corte maoísta"
"Su política incluía la oposición a Vietnam que hizo efectiva con numerosos ataques a ese país,11 lo que causó una invasión masiva de Camboya en 1979 que precipitó su régimen hacia su fin."

#11 Vaya, ¿ya no están bien con Arabia Saudí? Con Egipto también están bien, quizás menos estratégico que Turquía eso sí.

@josapan He dicho Proximo Oriente, no Oriente Medio al que pertenecen Arabia Saudi (de los que por otro lado saben que no se pueden fiar) o Pakistan, Egipto carece de importancia si estan a buenas con Occidente es mas porque el turismo es una de sus mayores fuentes de ingresos que porque EEUU haga esfuerzos diplomaticos.

Existe una diferencia fundamental entre Turquía y el resto de naciones con poblaciones musulmana mayoritaria. Turquía quiere ser parte de la UE, eso significa obligaciones entre otras cosas ,respeto por los derechos humanos,respeto de los derechos de minorías que son partes de esos derechos ,el papel del ejército en el estado turco,Chipre. Aunque la UE no condiciona la entrada en la unión con el reconocimiento del genocidio. Yo considero que el reconocimiento de ese genocidio es " el caso de prueba" de lo que Turquía verdaderamente aspira.El ser o no ser parte de la UE.

me apunto para ver el vídeo de Selena luego...

@elsebas...¿Turquía país arabe?... coño no lo digas en Estambul que te apedrean...

Dicho ésto USA en el mundo árabe quitando Egipto no creo que tenga ya un aliado importante (Marruecos tiene la importancia en la política exterior gringa que pueda tener Tunez)... y eso si es que consideramos a Egipto pais árabe... que mucho considerar es...

@antonio1949 Yo no se que tendrá que ver una declaración política sobre el genocidio armenio con que Turquia entre en la UE...¿acaso se ha pedido a Reino Unido condenar el genocidio irlandés para entrar en la UE?...¿se le ha pedido a Francia denunciar el genocidio árabe durante su presencia colonial en el norte de africa?...¿se le ha pedido a Bélgica denunciar las salvajadas perpetradas en Zaire?...¿se le ha pedido a Holanda denunciar la persecución de los católicos en su país?...¿Se le ha pedido a Grecia denunciar el genocidio, la limpieza étnica y las masacres de musulmanes en Creta y Chipre llevadas a cabo desde hace 80 años? Al final lo del genocidio armenio será otro espantajo que se inventaran los políticos de la UE para no reconocer que quieren vetar a Turquia por el imperdonable delito de ser un país de mayoría musulmana que aspira a modernizarse y tratar en plano de igualdad al resto de paises de la UE... y eso no puede ser...¿donde quedaría nuestro discurso sobre la superioridad moral sobre los incivilizados y anticuados moros si admitimos que haya un país que es igual que nosotros?

#13 http://es.wikipedia.org/wiki/Oriente_Pr%C3%B3ximo
"A menudo, Oriente Próximo es sinónimo del llamado Medio Oriente, probablemente por influencia del inglés donde near east y middle east se confunden con facilidad. Sin embargo, tanto la RAE como la mayoría de libros de estilo desaconsejan el uso como sinónimo de Oriente Medio y sugieren respetar el uso tradicional en español, que distingue entre Oriente Próximo (Egipto, Líbano, Israel, Turquía, Jordania, Siria, Iraq y Arabia), Oriente Medio (Irán, Pakistán, Afganistán "y sus países limítrofes")"

La wiki inglesa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Near_East

Egipto es mediadora en el conflicto Palestino israelí, pero sí relativizo su importancia, no tanto como a mero lugar turístico, donde sí colocaría a Marruecos, porque lo de las minas de fósforo, razón por la que ocuparon el Sáhara, no nos importa mucho. Por eso no importa el Sáhara de hecho.

#16 Cierto Chilango, Turquía es árabe light. Creo incluso que el estado se considera laico o algo así. Yo conocí dos turcos por cierto.

#16 "Dicho ésto USA en el mundo árabe quitando Egipto no creo que tenga ya un aliado importante"
Lo repito, ¿ya no se llevan con Arabia?
http://meria.idc.ac.il/journal/2002/issue3/jv6n3a7.html
No me lo he leído, pero por encima parece que sí, que lo del eje del mal les sentó mal.

#16 Estamos hablando de genocidios, no de masacres u otras atrocidades.

El genocidio armenio se puede comparar con la shoa, no con abusos coloniales.

@josapan Turquia no es árabe ni light ni nada, en Turquia no hay árabes hay turcos que pertenecen a un grupo étnico completamente diferente del semítico-arabe, su lengua no tiene nada que ver con la árabe y es de origen indo-europeo y no semítico... y kurdos que son un pueblo también indo-europe. Los únicos árabes que hay en Turquia son los inmigrantes jordanos e iraquíes principalmente y los de la provincia de Alexandretta en el Sur (creo que no llegan a 500.000) que todavía andan reclamando como suya los sirios, razón por la que turcos y sirios se llevan a matar.

Lo de Arabia (o Pakistán) como aliado de USA es una broma de mal gusto... Arabia es tan aliada de USA como lo pueda ser Marruecos de España... otra cosa es que a los gringos mientras el anormal de Ahmadineyad no caiga, no les quede de otra de hacer como que se llevan bien... pero nada más espera a que haya un gobierno razonable en Teheran ya verás lo que duran los sauditas como "aliados"...

El turco es de la familia de lenguas uralo-altaicas, no indoeuropea.El kurdo es indoeuropeo.

@antonio1949 afirmativo apuntante un punto, lo que es claro es que no es de origen semítico como el árabe, el hebrero o el arameo.

Yo nunca escribí eso, solo son musulmanes.

Además historicamente el imperio otomano fue muy diferente que el resto de los musulmanes, especialmente los árabes.

@antonio1949 no lo decía por ti... pero en este hilo habrás visto que en varias ocasiones se refieren a Turquia como país árabe... NO EN TU CASO... y eso es un error de bulto, por eso hice el comentario.

Bueno lo del imperio Otomano daría para muchas discusiones y debates, no olvides que es el heredero natural del califato de Bagdad... es cierto que de Estambul al norte era un imperio básicamente europeo y diría que hasta más moderno, abierto y tolerante con las minorías que muchos paises europeos (los balcánicos por ejemplo), ahora en los paises árabes... era otra cosa.

Existen muchos prejuicios contra los turcos,yo reconozco que resulta muy difícil para ellos reconocer el genocidio, como resulta muy difícil para el americano nacionalista y religioso reconocer que la expansión americana causó casi la exterminación de las poblaciones nativas de EEUU y que la economia de los estados del sur estaba basada en la esclavitud. El movimiento de los Tea Party son representantes de ese mundo, donde los negros no tenian voto en las elecciones y donde las minorías étnicas eran discriminadas y que el lugar de la mujer es en casa, etc ....en otra palabra es una contra revolución cultural y reaccionaria

@antonio1949 Tienes razón en casi todo menos en que los tea-party tengan nada que ver con el fascismo... la verdad

No fascismo, son reaccionarios y nostálgicos. Normalmente hombres blancos de edad media. Su EEUU ya no existe.

Eso no te lo niego, pero repito entre muy conservador, reaccionario y nostálgico y ultraderechista hay una diferencia muy pero que muy importante...

Sí, chilango, me he equivocado, aunque ha sido más desliz que desconocimiento. Quería decir que Turquía es MUSULMANA light, no ÁRABE light.
"Nominalmente, el 60% de la población turca es musulmana,79 80 de los cuales más del 45% pertenecen a la rama sunní del Islam. Una minoría, alrededor de más del 30% de la población musulmana, está afiliada a la secta chiíta Alevi."

#19 Ahí está el quid de la cuestión. Definir qué es un genocidio. Está claro que en la guerra Mundial se mató muchísima gente, los turcos alegan que "estaban" en su derecho de matar armenos porque eran el enemigo. Lo de Marruecos lo mismo, ¿es otro genocidio silenciado?:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/30/internacional/1193771386.html

Posiblemente sea una deformación del término, en fin, cosas de periodistas.

El Tea Party es un organización paraguas de gente muy diferente, pero la mayoría son racistas, religiosos fanáticos, nostalgia a los EEUU blanco y un sistema con segregación racial y xenófobo, que quieren la segunda revolución americana y es anti federal, con un mínimo de gobierno. Si apartheid es no ultraderecha , entonces no se que es eso, puro racismo, crimen con la humanidad, es racismo creo yo.

@antonio1949 en eso creo que te equivocas completamente, eso es como decir que Obama sea comunista... vamos a ver si nos centramos, decir que la "mayoría" de los que apoyan a la Palín están por la segregación racial me parece una boudade impropia de un tio informado como me parece que lo eres... no fastidies hombre.

@josapan Ok no pretendía hablar de desconocimiento, solo que habitualmente cuando se habla de temas islámicos hay mucho desconocimiento y se dicen muchas burradas... perdona si por mis palabras te dió esa impresión.

Definición de genocidio

http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio

Yo no digo los que apoyan a Palin, yo escribo de el movimiento de los Tea Party. La agenda de Palin es mas amplia que los Tea Party.

@antonio1949 Tanto monta... monta tanto. Y evidentemente te lo dice uno que no votaría a esa gentuza ni harto de grifa. Es como decir que Pujol era de la ETA... no hombre entre ser secesionista como Pujol y secesionista y terrorista hay una enorme diferencia. No mezclemos.

El genocidio armenio

http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_armenio

@antonio1949 Cuando tengas un rato checa también el genocidio de turcos perpetrado por los griegos en esos mismos años.. que aqui burradas las han cometido todos.

@Antonio1949: A estas horas, no estoy muy lúcida, pero si te he entendido bien dices que lo ocurrido en Turquía "inspiró" a Hitler.

Los alemanes tenían amplia experiencia sobre exterminios ya. Namibia. 1904. Campos de concetración dirigidos con "excelente" eficiencia por un joven Goering; un médico que realizó experimentos con los herero y que sería "maestro" de un "prometedor científico" llamado Mengele y órdenes de exterminio que decían cosas tan alegres como "Cualquier herero hallado en el interior de las fronteras alemanas con rifle o sin rifle, con ganado o sin ganado, será abatido a disparos. [...] No se tomarán prisioneros varones.”

En 1906, quedaban 20.000 hereros de los aprox. 80.000 que habitaban Nabimia en 1904.

O puede que, quizás, se inspirase también en los campos de concentración ingleses para los boers, donde murieron unos 27.000 boers (principalmente mujeres y niños, familiares de los combatientes de la guerra de guerrillas) donde tenían que ganarse el "sustento" con trabajos forzados.

Queribus, una vez mas, hay que quitarse el sombrero contigo.

No tiene nada que ver lo de presionar el gobierno.

TODOS los candidatos son como dice el dicho "el perro que ladra no muerde" es decir hablan mucho y nunca lo hacen

#38 Un puntazo para ti, Queribus!

@queribus pero seguro que nadie le pide a alemanes y británicos que hagan una declaración política condenando esos genocidios... eso lo dejamos solo para los turcos... y como se les ocurra condenar el genocidio armenio habrá que irse inventando otra cosa...

@josapan, bueno sea como sea, los vietnamitas derrocaron al régimen de los jemeres rojos porque, en su locura, estaban (afortunadamente) en guerra Vietnam. Sea por un motivo o por otro, pararon el genocidio y eso es lo que realmente importa.

Alemania pidió disculpas a Namibia en 2004 del intento de genocidio de los hereros (entre 24 000 y 65 000 ) y namaquas ( 10 000 ) en África del Sudoeste. Los campos de concentraciones fueron atrocidades contra los boers pero no se pueden considerar un genocidio.
Hitler comentó durante "Endlösung der Judenfrage" que el mundo lo olvidaría y comentó ¿ Quién se acuerda de los armenios ?.
Estamos hablando de aproximadamente de un millón y medio de seres humanos.

Hoy que estoy un pelín más lúcida, a ver si me explico mejor.

Sobre el comentario el genocidio armenio. Francamente, para mi es la palabra que define lo sucedido en Turquía aunque personalmente encuentre enormes diferencias entre los orígenes y desarrollos de ambos (el exterminio judío y armenio) que los hacen similares en un único y dramático fin: eliminar a todo un conjunto de seres humanos por su pertenencia a una comunidad.

Sobre el genocidio herero: Cien años después, Alemania pide perdón. No está mal, se lo tomó con cierta calma. Que haya sido eliminados unos 60.000 no lo hace menos dramático que el millón y medio armenio o los seis millones judíos. Dices que el primer genocidio fue el de los armenios y que "inspiró" a Hitler. Pues ya ves que ni fue el primero ni fue inspiración de nada que Adolfito no conociese ya.

Sobre la noticia: Cada sociedad y cada país tiene sus fantasmas. Enfrentarse ha ellos ha de partir desde dentro, forzar desde fuera no suele dar buenos resultados y suele provocar situaciones "extrañas". Por ejemplo, en 2007 las declaraciones del primer ministro japonés Abe, negando que el ejército nipón obligase a mujeres a ser esclavas sexuales durante la WWII a partir de una resolución estadounidense parecida a esta.

Ahora que Turquía y Armenia tienen de nuevo relaciones diplomáticas y han establecido un acuerdo para un estudio conjunto de esa parte de su historia común, que salgan con estas historias es cuando menos, poco oportuno.

Y si nos ponemos pragmáticos, hay argumentos más que de sobra para apuntalar lo de poco oportuno. Turquía es un aliado fundamental de los USA y de occidente en general en la zona; Turquía es básica en los oleoductos que traen energía desde el Caspio hacia Europa y restar importancia al uso estratégico que hace Rusia de sus recursos; ante el bloqueo que existe hacia su acercamieto a Europa y la UE, Turquía se abre hacia Rusia y los países de su alrededor, Irán incluido; ...

Meterse en estos berenjenales a día de hoy, no trae nada positivo. Ni para los armenios (sus muertos, cualquier muerto, merecen algo más que el triste espectáculo de una lucha política sobre su recuerdo) ni para los turcos, que se sienten una vez más que su lucha hacia una normalización se encuentra con un muro; ni para los USA ni para Europa.

Bajo mi punto de vista, por un "queda bien" lo único que se hace es emponzoñar las relaciones entre un montón de países y de sociedades.

Yo entiendo muy bien la importancia de Turquía para los intereses occidentales en El Medio Oriente , Oriente Próximo, en el Cáucaso y Asia Central, pero Turquía quiere ser parte del mundo occidental y esa aspiración conlleva obligaciones. El acercamiento entre Armenia y Turquía no está muy claro todavía, pero eso es otra cosa. Se trata de lo que verdaderamente Turquía quiere ser como nación.

#45 exactamente, To my point... ¿lo práctico de esta declaración?

Los países y territorios que han reconocido oficialmente el genocidio armenio son: Argentina, Armenia,Bélgica, Canadá, Chile, Chipre,Francia, Grecia, Italia, Líbano, Lituania, Holanda, Polonia Rusia,Eslovaquia, Suecia, Suiza, Uruguay, El Vaticano y Venezuela. También las regiones de Escocia, Irlanda del Norte y Gales(Reino Unido), País Vascoy Cataluña (España), Ontario y Quebec (Canadá),Australia Meridional y Nueva Gales del Sur (Australia) han reconocido la existencia del genocidio.
En los EEUU 42 Estados de los 50 que lo forman han reconocido oficialmente y de forma abierta el genocidio armenio. Estos Estados son:
Alaska
Arizona
Arkansas
California
Carolina del Norte
Carolina del Sur
Colorado
Connecticut
Dakota del Norte
Delaware
Florida
Georgia
Hawaii
Idaho
Illinois
Kansas
Kentucky
Louisiana
Maine
Maryland
Massachusetts
Michigan
Minnesota
Missouri
Montana
Nebraska
Nevada
Nueva Hampshire
Nueva Jersey
Nuevo México
Nueva York
Ohio
Oklahoma
Oregon
Pennsylvania
Rhode Island
Tennessee
Utah
Vermont
Virginia
Washington
Wisconsin
En algunos países se han llegado a tomar medidas legales contra aquellos que nieguen la existencia del genocidio. Dos ejemplos recientes son Francia y Suiza. En octubre de 2006, el parlamento francés presentó un proyecto que prevé condenar hasta con un año de prisión y 45.000 euros de multa a los que nieguen la existencia del genocidio. La ley fue aprobada por un total de 106 votos a favor y 19 en contra. De esta manera se completa el precepto dictado en 2001 que reconoce oficialmente el holocausto armenio por parte del Imperio otomano. En Suiza, el historiador turco Yusuf Halacoglu fue acusado de violar las leyes sobre negación del Holocausto en una conferencia que pronunció en Winterthur en 2004.

Menuda chorrada, ya podrían hacer los políticos otras cosas que preocuparse por los muertos del año de la tos. Es decir, que me meten en la cárcel si niego el genocio de los póngaseaquíloquesequiera?

Francamente, sigo sin ver el sentido práctico excepto el de los que se lo pasan bien reuniéndose en un parlamento y votando algo de "extrema urgencia e importancia" como la de los exterminios.

Coño, ¿y por que no trabajan para evitar los exterminios del siglo XXI? Creo que no he visto un sólo país de la lista que no tenga trabajo que hacer para evitar exterminios, genocidios o como demonios quieran llamarle al término de cargarse al semejante.

Menudos hipócritas vividores.

Pero eso es algo que han de decidir los turcos, sus dirigenes y su sociedad. ¿Sabe acaso la UE que quiere ser verdaderamente la unión? ¿Tiene claro hacia donde quiere ir?

Que Armenia y Turquía hablen entre ellas sin tirarse los trastos a la cabeza, ya es un avance de gigante. Que hayan firmado un acuerdo y que se plantee siquiera un estudio conjunto de lo ocurrido, es esperanzador. Donde termine todo, se sabrá con el tiempo. Condenarlo al fracaso de antemano cuando nadie apostaba por que se consiguiera siquiera eso, me parece mezquino.

Turquía tiene que alcanzar la "normalidad" (en derechos humanos, respetos a las minorías, etc) interna, creo que es básico pero tampoco se le puede negar los inmensos esfuerzos que ha hecho y hace para conseguir un acercamiento a Europa, a occidente y que han sido siempre observados con recelo. Pero creo también que hay que darle tiempo a la sociedad y al estado turco a asimilar esos cambios.

Particularmente, me parece interesantísimo este trabajo del R.I.ElCano y hay varios párrafos que para mi son vitales para entender no sólo la relación de Turquía y la UE, sino para ver hacia donde queremos ir.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/240/240_LorcaEcribano.pdf

Se puede objetar que la UE debe sobre todo cuidar la calidad democrática de sus Estados miembros y que no está para solucionar los problemas turcos. Aunque sea correcta esta idea, si la UE quiere ser creíble como promotor de la democracia y de los derechos humanos, no debería desaprovechar la posibilidad de influir para bien en la situación de los países que voluntariamente se someten a su inspección. Además, no solo la sociedad civil turca, sino también los representantes políticos se han tomado a pecho las críticas de la UE, sobre todo en la última década, y la lucha por la mejora de la calidad democrática en Turquía ha dado sus primeros frutos.

la cuestión armenia[...]En este punto Turquía tiene que demostrar que garantiza la libertad absoluta del debate sobre el tema, aunque pueda resultar traumático. Esto supone un gran reto para la sociedad turca y habrá que ver como lo afrontará. Resulta poco afortunado el intento de algunos políticos europeos de imponer a Turquía un término o una versión de la historia desde el poder de las negociaciones de la adhesión. La aceptación de este pasado negro debe ser un resultado del debate libre y público, no una imposición forzada, porque así su efecto “terapéutico” sería mínimo.

En el caso de que, completado el proceso de adaptación, una Turquía democrática y preparada se integrara satisfactoriamente en la Unión Europea, podría convertirse en el ejemplo a seguir para muchos países de su región, no sólo para sus dirigentes, pero sobre todo para sus ciudadanos. La prosperidad y la democracia turca resultarían un modelo a imitar más convincente que el régimen de Irán, ofrecerían un contraargumento al victimismo antioccidental de muchos musulmanes al demostrar que Europa no es un club cristiano, sino un club democrático y secular, y demostrarían que existen maneras pacíficas y eficaces de promover la democracia en el mundo, con lo que aumentaría el prestigio y la credibilidad de la UE en la escena internacional.