España es un país gozosamente inculto (Reverte)

Perez Reverte suele ser un tipo interesante, pero cuando se pone divino de la muerte y por encima del bien y del mal, es inaguantable. Directamente para bofetón.

Yo no mataría por él, pero me agrada leerle. Eso sí, aunque coincido con él con lo que dice que en España se lee poco, creo que se le ha ido un poco la olla con lo de "los 3000 años de historia".

Sin duda que en España se lee poco, pero no hace falta ponerse casi a insultar y despreciar de esa manera poniéndose en una posición de superioridad como hace.

Reverte no es santo de mi devoción y lo que dice lo podría decir sin tanta pedantería y tontería. Pero en general estoy de acuerdo en que la gente a veces habla sin saber, que nuestros políticos son bastante demagogos y que no tenemos más memoria histórica que la que nos interesa (o peor, la que les interesa a ellos). Pero es que el hombre, en general, olvida muy pronto y es bastante conformista en el fondo; supongo que porque lo que nos afecta de verdad son nuestros problemas del día a día. Y no todo el mundo tiene alma de revolucionario. Total ¿para qué?

¿Por qué se valora más la forma que el fondo?
Entresacar frases "a palo seco" de una entrevista es peligroso para la comprensión y el sentido general de las mismas. Es mejor leer la entrevista entera.
En todo caso, hay quien no sale de casa sin maquillaje, y hay quien no sabe nada él.

ey! que he sacado las frases con cuidado de no descontextualizarlas y he puesto el enlace ;)

sí, si, ya veo que has tenido cuidado. Pero de esta forma el estilo del autor queda más descarnado, da mayor sensación de agresividad. Pero está claro que lo dicho, dicho está.

E-Notts, estando bastante de acuerdo en lo que dices, lo que me cabrea del colega es que encima no está haciendo precisamente un discurso revolucionario, sino algo del estilo de "todo el mundo lo hace y lo ha hecho mal, menos yo que estoy en esta atalaya desde la que todo lo veo y todo lo analizo. Hacer? no, eso les toca a los demás". Dicho eso, admiro y reconozco su antiguo trabajo como corresponsal de guerra en que sí estaba en pleno fregao y sin dar lecciones de nada.

#5 +1

#5 +1

Yo insisto en creer que se le ataca más, en general, por cómo dice las cosas que por el contenido en sí. Creo que para muchas personas las formas son casi sagradas. Creo que vivimos en un mundo (países "desarrollados") muy edulcorado, con hay una necesidad creciente de afectividad, en ocasiones mal entendida. Esto tiene que ver con la galopante deshumanización que nos rodea, incomunicación, con la superficialidad y el mundo virtual, casi de laboratorio, en que se desenvuelven muchos ciudadanos.
En este contexto, alguien con un discurso más o menos crudo, resulta hiriente, como una bofetada.

Es que en una sociedad que se supone mínimamente avanzada y que aspira a ser un poquito convivencial, no me atreveré a decir que las formas son tan importantes como el fondo, pero desde luego lo son mucho. Y si se trata de un escritor, más aún. En el fragmento de entrevista que nos ocupa, si extraemos solamente el fondo, nos quedan tres o cuatro líneas de obviedades no exentas de inexactitudes. Lo demás es un blablabla que refleja un modo de situarse con respecto al mundo que me revienta profundamente.

Yo tambien creo que las formas son importantes si quieres ser tenido en cuenta. Fíjate, que yo siendo una persona de ideas "centro-izquierdosas" (hice el test en http://www.politicalcompass.org/test ), me encanta escuchar a todo el mundo y no dejarme llevar por ideas preconcebidas, manipulaciones ni fanatismos. No me caso con nadie, ni soy incondicional de nadie, porque del que da su apoyo sin condiciones, se aprovechan sin remedio.
Incluso escucho a Jimenez Losantos. Y en muchas cosas le puedo dar la razón, sin embargo creo que con esas formas que tiene, pierde muchos, muchísimos puntos. Así que sí, las formas son importantes. Lo triste es que a veces son más importantes que el fondo.

Todos los políticos, muchísimos medios y bastantes figuras públicas se aprovechan de ello. Se pasan el día cacareando las cosas que la gente quiere escuchar o lo mal que lo hacen "los otros": como saben que la mayoría de las personas ni van a profundizar en ello, ni van a contrastarlo, ni nada; y que pueden mover a las masas de esa manera, o desviar la atención de los asuntos que realmente son importantes...

En fin, yo no tengo alma revolucionaria y estas cosas me alteran, así que mejor volver a mi día a día :)

#13

My political compass ;)

Economic Left/Right: -1.25
Social Libertarian/Authoritarian: -8.00

Y el tuyo ?

Uff, lo hice hace meses :) Recuerdo que me salió parecido al de Gandhi

Pues creo que es bastante correcto. En asuntos económicos soy bastante de centro tirando a la izquierda , pero como accionista estoy consciente que una empresa necesita ganancias y dividendos para los dueños.En sentido social soy tolerante con casi todo.

Yo hice el test ese y, sin recordar los valores, sé que me daban un cuadradito a la izquierda (yo me considero de derechas, jajaja) y un cuadradito abajo (no sé si eso era más libertad o autoridad).

Pero vamos, con los extremista que me considero a veces para algunas cosas, me sorprendió estar prácticamente equánime entre derecha/izquierda y libertad/autoridad, lo cual me hace pensar que:
- el test está mal
- los valores de la sociedad de hoy día difieren de los valores clásicos...

Pues a mi me parece bastaste correcto.

Gepetto, a mi me pasó lo mismo. Me salió en el cuadrado de abajo a la izquierda, cuando yo me considero un poco más de derechas que de izquierdas (pero vamos, que la política me da asco venga del lado que venga...)

Pues he contestado con toda sinceridad:

Economic Left/Right: -7.62
Social Libertarian/Authoritarian: -6.82

:)

No se trata de política, creo que es mas de actitud social.

Es que en España muchos tienen la idea de que izquierda= IU o Psoe y derecha = PP. Yo soy de ideales tirando ligeramente a la izquierda, y no votaria nunca al Psoe, a menos que cambien y mucho. No estoy de acuerdo con sus políticas ni con su forma de gobernar, en líneas generales, aunque pueda estar de acuerdo con alguna cosa puntual. Eso sin contar lo que considero errores (que son muchos)

# 21 De acuerdo. Con todo, a mí la política me parece algo completamente necesario y sin duda respetabilísimo. No son respetables elementos individuales.

#20 La diferencia son las obligaciones y las responsabilidades sociales de las compañías , especialmente las transnacionales.

Yo siempre voto por partidos pequeños de centro, nunca por grandes.

Pues si el test es correcto, cabe pensar que en España damos un mal nombre a las cosas :)

A mí la política no me da especialmente asco (si algún día me afiliara a algún partido supongo que en ese momento SÍ que me daría asco al descubrir la "mugre" que hay en ¿todos? los partidos), pero me "enfada" pensar el dinero que se llevan unos y otros siendo unos grandísimos incompetentes la mayoría... y aquí el resto de la gente partiéndose la cara para ganar cuatro perras...

edito: te descuidas 3 minutos, y se te "cuelan" 5 mensajes :)

Necesitamos políticos, alguien tiene que manejar este sistema, lo que pasa es que el poder corrompe a la gente.

#26 Quizás yo soy solo español de nacimiento. He vivido desde que tengo 22 años en el norte de Europa y ahora tengo 60 años.

Antonio, por eso tienes perspectiva para poder comparar... aunque, tampoco te engañes, España ha cambiado mucho en los últimos 35 años, y es que alguna manera nos teníamos que poner al ritmo europeo...

Una cosa es el Reverte escritor/ periodista y otra es el Perez Reverte personaje, generador de opinión. Como escritor/periodista no es mi favorito, aunque reconozco que tiene cierto talento. Como opinador/personaje tiene un EGO tan grande como el mapa de España y me empalaga como pocos.
Las formas si son importantes, vaya si lo son. Es la diferencia fundamental entre ser un animal y un ser humano. Así de claro

No se qué han hecho los animales para que los compares con el hombre!:)

En líneas generales creo que Reverte tiene razón en que somos bastante incultos y solemos olvidar pronto. Pero como todavía no he leído la entrevista, aún no puedo dar una opinión.
Y en cuanto al propio Reverte opino que es una persona muy leída a la que le encanta provocar. Me parece bastante divertido y, en cierto modo, refrescante, porque muchas veces dice cosas que muchos pensamos, pero que no nos atrevemos a decir por la censura de la corrección política. Esto no significa que esté siempre de acuerdo con lo que dice...
Eso sí, me sorprende un poco la pose de chico malo y duro, algo canalla y de vuelta de todo en un hombre de su edad. Es un cruce de Harry el Sucio y John McClane que me hacen gracia. Creo que los años suelen dar más serenidad y una menor necesidad de demostrar nada a las pivitas. Pero desde el cariño, vaya ;).

#32, Interesante eso que has dicho, sobre todo lo último.
La palabra "provocar"... depende completamente del significado que le demos. Podemos distinguir "provocaciones" positivas, buenas, estimulantes, motivantes, etc.
Y "provocaciones" negativas, agresivas en el mal sentido, que sólo pretenden hacer daño.
A mi me gustan las primeras.

En cuanto a "la pose de chico malo y duro", todos podemos tener una pose... no podríamos librarnos ninguno/a.

También me parece curioso lo de relacionar ciertas poses con la edad. Siempre he desconfiado de eso. Creo que es falso y sin fundamento el pensar que a cada edad le tiene que acompañar determinada pose o visión de la vida. Esto me parece pura ideología. Yo he conocido ancianos/as infinitamente más revolucionarios -en todos los sentidos- que muchos jovenzuelos "teenagers". Creo que es peligroso identificarse con estereotipos acuñados socialmente, no hacen más que provocar que la gente sienta la necesidad de cumplir profecías y "autoprofecías".

# 33 Jejejeje, claro que se puede ser revolucionario con 80 años, pero no es necesario crear en torno a ti una imagen de outsider, de incomprendido. Eso lo encuentro un poco adolescente, pero tampoco me molesta. Sólo me sugiere cierta inseguridad en el carácter de quien se comporta así porque te protege: te digo tal cosa y si me sigues, cojonudo. Y si no, pues tampoco me importa nada, porque nada me importa en realidad.
También comparto que la provocación es muy positiva cuando se busca la reflexión y se trata de minar la autocomplacencia. En estos sentidos, Reverte me gusta.
Ah, y claro que todos tenemos una pose en mayor o menor medida porque todos somos frágiles en el fondo.
Bueno, a los sagitarios nos encanta teorizar, así que no me hagas mucho caso :).

Me gusta Reverte, no comparto su punto de vista sobre la vestimenta.

A mí me sale esto:

Economic Left/Right: -1.62
Social Libertarian/Authoritarian: -4.87

No va a ser un país inculto!!, con escritores como él. Ponerme a 5 negros escribiendo que yo también saco un libro tostón mal escrito al año.

#34, Claro que te hago caso :))
Lo que quería decir es que no estoy de acuerdo con la creencia de que si a los sesenta años, por ejemplo, eres contestatario, esto te convierte en un outsider, o parezca que cultivas esa imagen. No. No tiene por qué ser así.
Con más motivo se podría decir lo mismo de muchos jóvenes de 18 ó 20 años que van de "Chéguevaras".

En resumen, ser "adulto" no tiene por qué implicar el rol que nos inculcan desde el colegio, desde la tradición, desde las entidades bancarias, desde la televisión, ... de este punto de vista nos podemos preguntar si aquella forma de "ser adolescente" nos es un excelente síntoma.

"¿Sabes realmente cuál es mi lamento histórico? Es que aquí nos faltó una guillotina al final del siglo XVIII (...) Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. El momento histórico era ése, el final del XVIII. Las cabezas de Carlos IV y de Fernando VII en un cesto, y de paso las de algunos obispos y unos cuantos más, habrían cambiado mucho, y para bien, la Historia de España."

De acuerdo al 100%. Es como lo siento.
Arriba ya se ha dicho que hay que diferenciar el Perez Reverte escritor/ creador de opinión. Mi opinión, del primero a mi por lo general me gusta; tiene mejores cosas que otras por supuesto, pero en general es de lo mejorcito que hay ahora en España en un campo que a mí me gusta mucho, el de la novela ficticia histórica. Del otro lado, yo creo que es un buen 'creador de opinión', porque no te deja indiferente. Vale que algunas veces va de sobrado, pero yo por ejemplo no perdono los artículos del Domingo en el semanal. Algunos pueden ser infumables, sobre todo cuando se centra en su persona; pero otros, sinceramente yo me parto el culo de risa. Hay de todo.

A mí me ha salido esto:
Economic Left/Right: -6.80
Social Libertarian/Authoritarian: -3.85

pues a mi son precisamente estos ejercicios de "historia ficción" que tan habitualmente se marca este hombre los que me repatean los higadillos, decir una cosa así no tiene ningún sentido, qué coño sabrá él lo que hubiera o no hubiera pasado en España caso de haber rodado las cabezas de fulano o mengano??

A mí en el test me ha salido esto:
Economic Left/Right: -4.38
Social Libertarian/Authoritarian: -5.44

pero casi que me quedo un poco igual, :S

Vina, bienvenida al club rojeras libertario, jajajaja! Vamos a okupar algún local!!!
Por lo demás, de acuerdo con tu argumentación.

me pido tesorera del club, Victorix, :P

Veo que has captado el espíritu anarcolibertario, Vina :P

Creo que a pesar que lo social libertario/autoritario es correcto no se puede analizar como de izquierda , porque estoy seguro que en países como Suecia y Holanda 80% serían de izquierdas, y no lo son. Simplemente refleja una actitud moral sobre fenómenos sociales actuales, nada que ver con izquierdas o derechas.

# 37 Si creo que estamos de acuerdo, pero en el caso concreto de Reverte, no sé si por coquetería (cosa que no me sorprendería) o por un pelín de inmadurez, se ha creado un personaje perdonavidas -gruñón-superheterosexual que me hace coña.
Una amiga mía se enzarzó en una discusión con él no hace mucho a través de las cartas al director del semanal donde escribe su columna. Yo me tronchaba con los razonamientos de uno y otra, no porque esté por encima de todo, que nada más lejos..., sino porque no era ésa mi guerra.
Mi amiga es una feminista muy ingeniosa y Reverte, un supermachocabrío, muy ingenioso también.
Pero creo que es una cuestión generacional y de carácter, también. Personalmente tolero muy bien los embistes y bravuconadas de estos hombres que se han criado con las pelis de vaqueros los sábados por la tarde. Supongo que es nostalgia de cuando las cosas estaban claras y había una sola lectura: el villano y el héroe.
Y ahora los tiempos no están nada claros. Ni los hombres ni las mujeres tenemos claro cuál es nuestro lugar en el mundo. A las mujeres les empiezan a gustar los hombres de estética gay y a los hombres les gustan esos chicuelos sin caderas de los desfiles de Momia Lagerfeld.
Ahora se habla de integración, aunque sea superficial e incluso traumática, pese a quien pese. Pues no: los sordos, los extranjeros que no hablan español y los retrasados mentales no pueden estar en la misma aula que los chavales españoles de inteligencia media.
Un tío como Reverte es una anomalía en este ambiente confuso y ñoño y a mí me cae bien y me hace gracia.

En cuanto a la entrevista, ya la he leído y hay tres cuestiones sobre las que estoy totalmente de acuerdo:
1.Que la mayoría de nuestras opiniones no están basadas en el conocimiento y la razón porque sí somos incultos y perezosos. La mayoría pensamos dependiendo del medio manipulador que hayamos elegido: la SER, la hoja parroquial, Intereconomía...
2.En España ha pesado mucho más la política que la economía, al revés que en otros países europeos que conocemos y así nos va.
3.La idea de la guillotina también me parece muy atractiva...:)

Es indudable que él no tiene un a bola de cristal y por la tanto no puede saber lo que hubiera sido de España si le hubieran cortado la cabeza a Fernando VII, si los Reyes Católicos no hubiesen echado a patadas a los judíos,... y así hasta el hombre de Atapuerca.

Tampoco creo que sea ese el principal objetivo que pueda tener con los ejercios de historia-ficción - jugar a adivino-, yo creo que la cosa puede ir más por intentar poner de relieve algo que él repite (porque es lo que él piensa y yo estoy de acuerdo con él) como un martillo pilón, que España nunca aprende de los errores que comete. Siempre que se tuvo la oportunidad de enderezar las cosas, o no se pudo o no se quiso.

# 45 Sí, es verdad. Hemos estado a puntito varias veces, pero nunca ha llegado a cuajar.

# 43 Antonio, yo creo que precisamente en esa encuesta, con todas las limitaciones que quieras, sí que se trata de ideologías, y con los conceptos derecha/izquierda claros. La cuestión de partidos es otra, y en ocasiones la gente vota lo que vota no por supuesta proximidad ideológica, sino que entran más criterios, como la eficiencia, expectativa de poder resolver problemas, credibilidad, el atractivo del candidato o candidata, inutilidad demostrada de alguno de los contendientes,... Pero desde el punto de vista teórico, yo creo que ese test sí que nos ubica a todos en nuestro lugar.
Dicho eso, me considero de izquierdas más allá de toda duda, y a pesar de los motivos que acabo de exponer, jamás dejaré de votar a partidos de izquierdas. No, no hablo del PSOE ;)

Pues el matrimonio gay, aborto, etc no se considera un asunto de izquierdas aquí. En muchos asuntos morales, en algunos países lo que es de derechas en esos países, no es de derechas aquí.Es la mentalidad y la cultura.

Creo que ese test es para países anglosajones.

Eso debería ser, igual que muchos aspectos ecológicos, pero por desgracia aquí sigue existiendo la polarización entre un partido postfranquista y el mundo civilizado. Insisto, a nivel ideológico. Luego cada cual pensará lo que quiera en cuanto a aspectos de eficacia, inmunidad a la corrupción, fórmulas reales para manejar la economía, etc. Pero ideológicamente las cosas son así.