Las 10 principales grandes mentiras del creacionismo

A mi no me va ni lo uno ni lo otro. Pero siempre me llamó la atención como algunos defensores de la ciencia son tan "dogmáticos" como los propios "creacionistas". La ciencia se reinventa constantemente y lo que en su día fue aceptado hoy puede no ser válido, como ha pasado miles de veces a lo largo de la historia. Si si, ya sé lo del método científico, qué es una hipótesis o una ley y demás, no os molestéis ;)

Lo que digo es que muchas veces son tal para cual, igual de fanáticos unos como otros (no incluyo a todos los científicos, ojo). No hay mas que ver esos vídeos donde "los iluminados" tratan de hacernos ver la luz a la pobre masa aborregada e inculta

Me apunto para ver los vídeos más tarde :)

Yo tampoco me lo pierdo... gracias VT

¿Pero esto sigue siendo un tema de debate? Pensaba que ya estaba superado...

En los States aún queda gente muy rara a la que le gusta debatir lo indebatible, estarán aburridos o les molestará que nos comparen con los monos.

Generalmente creo que la gente tiene una percepción errónea de la teoría de la evolución de Darwin. La semana pasada hablando de ello lo confundieron con el Lamarckismo (del que soy creyente). Tengo pendiente, no sé si algún día lo haré, leerme lo que Darwin escribió, especial curiosidad por el capítulo donde dice que las tías son más tontas:
http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1710
Lo cual no descalifica per sé su teoría.

Por curiosidad. Los Darwinistas, ¿cómo creéis que será el ser humano dentro de... 1 millón de años. P.ej.?

Tú crees en serio que el humano llegará tan lejos? Con el llegar al 10.000 ya podemos darnos por satisfechos, bueno darse.

Una buena explicación que demuestra que los creacionistas no se molestan mucho en conocer los detalles de la teoría de la evolución porque solo ponen pegas a los procesos para los que si tenemos una respuesta. Por qué no preguntan como se compartimentalizaron las moléculas o porque se pasó del RNA al DNA y de ahí a las proteínas? Y tantas otras cosas para las que no hay una respuesta clara sino conjeturas...

#5 al algunos les vendría bien que les compararan con los monos, saldrían ganando :-DDD

Lo que no tiene explicación es que haya cristianos ( que los conozco), que creen en la teoría científica de la creación del mundo, pero que sin embargo creen en Dios y van a Misa.

Es que de verdad, yo creo que una cosa es incongruente con la otra, no?

Pues no, Raponchox, a ver si te crees que en las facultades de Teología se enseña que Dios creó al mundo en 6 días porque lo eso es lo que pone en la Biblia.
Vamos, no tiene nada que ver. Hay un montón de científicos (ahora nómbralos tú, josapan, que es más tu campo y yo estoy vaguilla para ponerme a buscar) que creen en Dios.

#9 jeje, ni que lo digas, y con animales a cuatro patas que rebuznan también xD

#10 Eso no lo veo tan incongruente, no soy de esos, porque ese tipo de fe no la he tenido nunca, pero todavía puede ser compatible la existencia del universo con un dios. Al fin y al cabo, la existencia de dios es tan descabellada como lo puede ser la del universo mismo. Quién puso a dios o cómo se creo? Complicado, vale. Y cómo se creó la chispa esa del big bang? Idem.

#10 O_O. La teoría del Big Bang es obra de un cura:
http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
Los jesuitas son particularmente potentes en ciencias. No tiene nada que ver. De hecho es difícil desde la teoría científica destruir la posibilidad de que Dios exista.

#7 jejeje. La pregunta iba a mala idea, por ver si alguno decía que desaparecería el dedo meñique del pie y esas cosas que el Darwinismo no predice. For example:
http://www.blogsemanadelaciencia.es/?p=129

También es conocido el cura que expuso la teoría heliocéntrica, un tal Copérnico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Cop%C3%A9rnico

muy interesante,me apunto!

#6 en serio crees que los caracteres adquiridos son heredables? Si yo me corto un brazo mis hijos nacen con un brazo menos? Me apasiona el tema, además de por mis estudios, de manera personal y nunca había conocido a nadie que considerase el Lamarckismo válido. No sé, tal vez en virus o algo así se pueda dar la herencia horizontal, pero en nosotros? Si no te importa mucho, te importa hacerme un resumen de tus creencias? De buen rollo, eh? Me parece muy interesante haber encontrado a alguien que cree en ello (bueno ya me parece fuerte que alguien sepa quien es Lamarck!!)

Yo creo que el "problema" es que hay escuelas de USA en las que sólo se ensena el creacionismo. Eso es equiparable a las escuelas en las que sólo se ensena la parte científica? Pues desde mi punto de vista no. Porque puede haber cosas con las que "entiendo" alguien pueda no pueda estar de acuerdo en cuanto a la evolución biológica, vamos a llamarla, darwinista. Pero si no me equivoco (y si es así corregidme) los creacionistas creen, valga la redundancia, que el mundo sólo existe desde hace 6000 millones de anos y los fósiles de los dinosaurios los ha puesto ahí dios. Y yo creo que eso roza el límite de lo aceptable. Creo que basar todos los conocimientos en la "fe" (yo lo entiendo así) es realmente peligroso.

Vamos a ver, yo o es que me he perdido o en la Biblia sale reflejado que Dios fue quien creó el mundo, cierto?

Y sin embargo, la parte científica dice que fue a raiz del Bing Bang. No es que sea experto ni en ciencia ni en religión, pero es que a mi ambas versiones me suenan contradictorias la una con la otra.

"Los jesuitas son particularmente potentes en ciencias. No tiene nada que ver. De hecho es difícil desde la teoría científica destruir la posibilidad de que Dios exista."

Dudo que la ciencia avale la existencia de Dios como el ente omnipresente que señala la biblia.

Si acaso te refieres a que se considera Dios como fenómeno espacial, choque de partículas o lo que quieras llamarlo, vale.

Pero dudo que por el espacio deambule un ente creadora de mundos en siete días y demás.

#17. Los creyentes no toman la Biblia como algo literal. El propio Juan Pablo II aceptó la teoría de Darwin:
http://de10.com.mx/wdetalle2204.html

#15 Para poder defender el Lamarckismo tendría que enfangarme en estudios sobre ADN sobre los cuales, desgraciadamente, no sé todo lo que me gustaría. A propósito de la replicación del ADN, no recuerdo cómo se llama la encima que se encarga de la reparación que creo podría inducir cambior selectivos en pos de una evolución dirigida. Sin intervención divina, pero sí a nivel de especie. Salvo que Darwin me diga lo contrario, tengo entendido que el alude a una mutabilidad aleatoria y una selección sólo dirigida por la competencia de supervivencia. Me parece que el número de mutaciones no lesivas sería ingentemente mayor. Hay que avanzar en estudios de Epigenética y a ver si otro día busco el experimento de las ranas, que ahora Rusia ha reconocido, uno durante la guerra mundial o por ahí.

Me piro fampiro.

por cierto,lei el otro dia que kirk cameron (los problemas crecen) es un super defensor del creacionismo,y anda por haciendo pelis cristianas y distribuyendo ediciones manipuladas de "origen de las especies" de Darwin por los institutos...

El debate entre ciencia y religión normalmente es absurdo y destructivo. El debate es interesante cuando en vez de atacar las ideas, experiencias y demás, se ponen puntos en común.

Por ejemplo, hay un libro llamado "Mente y conciencia" donde el Dalai Lama debate y comparte ideas con Robert Livingston (físico y neurocientífico), Patricia Churchland (Filósofa y adjunta del departamento de Neurobiología), Allan Hobson (psiquiatra emérito de Harvard) y Antonio Damasio (profesor de neurociencia de USC). Eso es un debate interesante entre ambos lados. Libro interesante para el que le interese el tema.

#18

No me creo nada del Vaticano. No me extrañaría que eso fuese una treta para evitar que ya la gente les tachen de defender algo sin fundamento alguno.

Quizá hace siglos, sus discursos podían tener cabida. Pero en pleno S.XXI, época del empirismo, no.

Lo que dice Darwin, más o menos es que si un mutación produce una caraterística que hace que ese individuo esté mejor adaptado que aquellos que no han sufrido la mutación, el de la mutación tendrá más descendencia que los otros. Qué chungo lo he explicado, no? Pero a estas horas ya no doy más de sí.

Deja, deja, que para mí lo del ADN y tal me supera. Mis conocimientos e intereses van más hacia el lado antropológico, no el biológico exclusivamente. Pero estoy encantada de saber que hay más gente aquí que sabe quien es Lamarck :-))

#19, jaja, en serio? Con lo que me gustaba a mí...

Me he perdido con la termodinamica...

Tanto la religion como la ciencia intentan explicar el como y el por que de la creacion, y muchas veces se necesitan mutuamente para ser aceptadas.

Yo tambien niego la existencia de Dios. Pero a la ciencia se le escapa aun el principio y el fin de la creacion, y para cerrar una teoria siempre es valida dejar la intriga de si sera Dios el que este detras de todo esto. Esto lo han hecho y hacen todos los cientificos, en parte por cerrar conclusiones y en parte para llevarse bien con la iglesia y los creyentes. Porque la ciencia necesita mucha financiacion.

pues va a ser que no es tan "mono" como parecía jajajaa

Yo opino igual que ornito, tan descabellado me parece una cosa como la otra

Y lo del lamarckismo es lo mismo. A un grupusculo de cientificos se les ocurre escarbar donde sea para encontrar algun razonamiento que les autoreconforte. Pero hoy en dia no tiene ninguna validez a no ser que se sea un reaccionario, con lo cual todo es valido.

¿Y no será que a Dios lo ha creado el hombre para dar respuesta a lo que no conoce, y fin de la película?

Raponchox, la Biblia empieza con la historia de la creación del mundo en 6 días (que no son 6 en realidad, pero ahí se ha quedado la cantinela) y acto seguido te cuenta otra historia de la creación del mundo que no tiene nada que ver. Vamos, se excluyen mutuamente.

No pasa nada... ;) La Biblia no se toma en sentido literal. La Biblia es una "historia" (es que no me quiero enrollar mucho) que intentar contestar determinadas preguntas importantes para la sociedad de la época en la que se redactó (más bien redactaron las historias en particular que luego formaron en su conjunto la Biblia) y, en esa época, TODO, absolutamente TODO, en cualquier sitio, en cualquier pueblo con cualquier religión, se explicaba en forma de mito donde el Dios, por supuesto, era la explicación última. Una premisa, vamos. Como la del Bing-Bang ;)

De todas formas se suele pensar, equivocadamente, que la religión y la razón (ciencia incluída aquí) se excluyen y por eso tienen que estar todo el día a tortas. No es así. La Teología que desacredita a la razón o la menosprecia es MALA teología. Pero como es la que más chorradas dice y más apela al orgullo del "razonable" pues es la que más llama la atención... :) En Teología se trabaja con una premisa (como en cualquier disciplina) y esta es que Dios existe. Se puede seguir siendo razonable dentro de esto, no?

Cientos de años con lo mismo...

...y lo que nos quedara

Porque Son muchos los llamados y pocos los elegidos. Y al sentido de entelequia me refiero.

Es que por sí, la Biblia, es un disparate. A ver, me parece cojonuda como obra, pero ya dentro de la misma hasta se contradice en algún otro aspecto como el que acabas de nombrar, anagrama.

Desde luego que no se qué o quién creo el mundo, pero me suena más factible que fuera debido a una explosión que no debido a un ente que se llama Dios.

Pero claro, a la vez, quién generó esa explosión?

SIento decirlo, pero creo que estoy de acuerdo con Mariano. Considero que dios y su séquito fu creado para explicar algo de lo cual no se tiene conocimiento. Y claro, como aquí queremos ir de egocéntricos e idólatras por el mundo.. es lo que tiene.

Y a mi me van a llamar o a elegir?

Raponcho, lo creó el hombre y Nietzsche lo mató, así que vuelta a empezar.

Qué mejor manera que dar respuesta al gran enigma existencial que a través de algo que no puedes sentir y tocar ( sólo tener fe o no), y que aún por encima te hace rico?

A mi directamente me llevan a que me chamusque

#33, mardito sea!!! Otra vez a empezar con lo de 2001 y el monolito.
Joer, es que no avanzamos!!! :-P

"Es que por sí, la Biblia, es un disparate. A ver, me parece cojonuda como obra, pero ya dentro de la misma hasta se contradice en algún otro aspecto como el que acabas de nombrar, anagrama."

jeje Raponchox, te parece un disparate porque la intentas ver en sentido literal. ;) Es una obra (cojonuda también) para los teólogos igualmente.

Anagrama

Para algunas cosas, la biblia y lo que ella recoge, es texto sagrado y que va a misa (nunca mejor dicho).

Para muchas otras, y cuando no conviene, nos limitamos a decir que no hay que seguirla al pie de la letra y que has de saber "interpretarla".

A mi las medias tintas nunca me gustaron.

Pero si, puede que me lleve por mis creencias personales y que sólo la quiera ver bajo ese prisma, pero es que también son mis creencias :P

Raponchox, la Biblia no es texto sagrado. Está canonizado, que es diferente, pero no es sagrada.

Y siempre, siempre, hay que interpretarla.

Pero vamos, que estoy que te estoy diciendo no es una opinión personal.

alguien se ha fijado como el banner que está debajo de la ventana para escribir tu texto ahora es a cerca de " Visite Israel"? hahahaa.

Estos de Internet qué listos son

Pues yo tengo uno al lado que dice que Jesús me ama y que puede cambiar mi vida. Luego hay una web, jesucristo2020.com, qué pasará en el 2020?

raponchox, en cuanto al tema de la interpretación de la biblia, hay que distinguir dos posiciones:

-por un lado, para el evangelismo protestante la interpretación literal de la biblia es su criterio fundamental. Para ellos solo el respeto a la letra de las Escrituras puede garantizar la unidad de la fe.

-por otro lado, para los católicos la interpretación de las escrituras se la reserva la Iglesia, imponiendo la total obediencia a esta interpretación. ¿Por qué? Para atar y desatar a su antojo y conveniencia cualquier "necesidad" que pueda ir apareciendo. La biblia es "su" patrimonio, y esto le ha dado la cobertura necesaria para practicar el oportunismo de su doctrina en cada momento.

¿Cuál de las dos es la correcta? Buscar la interpretación correcta es inútil ya que no hay elementos de juicio para decidir. Estamos hablando irracionalidad.

hahahahahha

Pues adivina qué tenía yo cuando defendía la homosexualidad :P

"Sólo la Iglesia detenta toda la verdad, porque la recibió íntegra por revelación directa de Dios y la transmite en su pureza original"

(Catecismo dela iglesia Católica, 1992)

La verdad de Dios es su sabiduría que rige todo el orden de la creación y del gobierno del mundo (...) Dios único creador del cielo y de la tierra (...) es el único que puede dar conocimiento verdadero de todas las cosas creadas. Esta verdad se encuentra en la Escrituras que son obra de Dios (...) La santa madre iglesia fiel a la fe de los Apóstoles, reconoce que todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que escritos por inspiración del espíritu santo (IO 20, 31; 2 Tim, 3 16; 2 Petr. 1, 19-21; 3, 15-16) tienen a Dios por autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia.

A mi es que la Iglesia me da repelús

Pffffffffffff... Ha sido un placer señores, pero paso de discutir con google. Ciao!

buenas noches anagrama

Te dejo con una frase del telepredicador Jim Bahker:

"Tenemos un producto mejor que el detergente o los automóviles. Tenemos la vida eterna".

#49, el mejor producto es la TV, nunca un producto volvio tonta a tanta gente