¿Por qué los americanos no apuestan por trenes de alta velocidad?

Porque primero quieren ver la rentabilidad y no salirse del presupuesto. En España da igual salirse del presupuesto si la contrata se la lleva el amigo del consejero de transportes.

Y si no, que me expliquen cómo es posible que España vaya a tener este año o el que viene más kilómetros de alta velocidad que Francia, que es mucho más plana o Japón, mucho más habitada y con muchos más clientes.

Ah, sí, perdón, es que España apuesta por el medio ambiente y los valores del nuevo milenio.

Otro dato que apoya mi comentario: las líneas españolas son deficitarias.

Según un estudio encargado por el BBVA y realizado por Ginés de Rus dice:

"Un AVE debería alcanzar los seis millones de viajeros en su primer año de servicio, y luego mantenerse en un nivel de nueve millones. Todo lo que sea quedarse por debajo, implicaría cierto derroche del dinero público. El cálculo incluye los costes de construcción, pero también los beneficios que aporta a la ciudadanía en tiempo ahorrado.

Ese análisis pone en cuestión toda la red de alta velocidad hasta ahora proyectada. El AVE Madrid-Sevilla, por ejemplo, está en unos cinco millones de usuarios después de 17 años de servicio. De éstos, sólo 3,4 millones son viajeros directos entre ambas ciudades. El dato ha implicado una pérdida de viajeros del 25% en el aeropuerto sevillano. Según los economistas, la rentabilidad de una línea de alta velocidad decae si los viajeros que absorbe provienen del avión, pues a éstos les ofrece más comodidad pero no un ahorro de tiempo significativo.

La experiencia en el corredor Madrid-Sevilla constrasta con la línea París-Lyon, que en el año 2000 contaba con 25 millones de viajeros anuales. El dato lo recogía el geógrafo Jordi Martín-Henneberg en un trabajo en el que advirtió que pese a esos volúmenes de tráfico, «la repercusión ha resultado muy modesta como agente dinamizador de la activiad económica local y regional». «Al final, todo es un problema de densidad de población», indica De Rus, para quien en Francia e Inglaterra sí se dan unas aglomeraciones que permiten alcanzar esos volúmenes de viajeros".

Más claro que el agua Fontvella.

Yo creía que no quieren trenes, porque creen que el petróleo es barato, inagotable y da mucho dinero. Tienen el país diseñado precisamente para consumir cuánto más carburante mejor!

Por cierto, me comentaron que en los EEUU los coches tienen un consumo medio muy superior a Europa... Y me da rabia...

Sí illu, en no sé que revista mostraban el consumo medio de coches europeos, coreanos, japoneses, alguno más y de los de EEUU. Los de peor rendimiento, los americanos.

Sí illu, están a ver si inventan un tren que consuma más que un 4x4 made in USA, pero aún no lo han conseguido. Por eso apenas hay trenes, por eso...

"El AVE Madrid-Sevilla, por ejemplo, está en unos cinco millones de usuarios después de 17 años de servicio. De éstos, sólo 3,4 millones son viajeros directos entre ambas ciudades. El dato ha implicado una pérdida de viajeros del 25% en el aeropuerto sevillano. Según los economistas, la rentabilidad de una línea de alta velocidad decae si los viajeros que absorbe provienen del avión, pues a éstos les ofrece más comodidad pero no un ahorro de tiempo significativo."

Porque no incluyen "estos economistas" el coste que supone a cualquier persona que utiliza el avión, las 3 o 4 horas de más en relación a utilzar el AVE?

Mariano, que quieres que te diga.... Tal y cómo se están poniendo los aviones en tiempos de espera, una hora antes para facturar, retrasos, los asientos (¿soy yo, o han encogido últimamente) y que te cobran hasta por respirar creo sinceramente que el tren en distancias medias es imbatible.

En el caso español me da a mi que los aeropuertos pequeños que tienen casi todas las ciudades de tipo medio tienen menos futuro que un chupa a la puerta de un colegio.

@Victor: Dichosos los ojos!!! :)

gracias poco a poco voy volviendo... :)

Mariano tiene razon en el sentido de que en España la alta velocidad no está siendo amortizada y es un gasto contínuo de dinero público. Sin embargo, esa es una de las grandezas de España que no debemos olvidar: los servicios públicos. Y el AVE, es un servicio público.

La nueva ruta Madrid-BCN está suponiendo un autentico desafio al puente aereo.

Y sinceramente, prefiero que el dinero de los impuestos se gaste en mantener líneas de alta velocidad, que en definitiva ofrecen un servicio público y crean trabajo, a que solo se queden en el bolsillo de 4.

Pero contestando a la pregunta del hilo: Por la misma razón que los americanos no van a ver nunca una seguridad social como la española.

Los trenes son buenas alternativas de transporte para desplazamientos que no superan las 2-3 horas, o sea perfectos para cubrir una distancia en la península.

Dudar del impulso que puede suponer para el país el desarrollo de dichas infraestructuras (donde sufrimos un retraso histórico en comparación con otros países industrializados) me parece tan "brillante" como dudar de la implantación de las redes de banda ancha para las telecomunicaciones por ejemplo.

La "rentabilidad" en temas como investigación o desarrollo de infraestructuras hay que medirla de una manera más amplia y sin miopías tendenciosas haciendo referencia al gobierno de turno, por ejemplo si el gobierno de EEUU no hubiera subvencionado a un altísimo coste una serie de proyectos a priori económicamente ruinosos a través de DARPA ( www.darpa.mil ) pues mas que probablemente la economía del país no hubiera sido en los últimos 20 años la que ha sido.

De porque EEUU no sigue el modelo, pues imagino que la medida debería de ser impulsada por el gobierno federal, ya que no creo que al sector privado le resultara rentable la inversión y a los gobiernos de los distintos estados tampoco pero... imagino que tal y como están ahora las cosas por ahí con la recuperación de la crisis, el tema de la reforma sanitaria y tal, la perdida de popularidad de la administración de Obama, lo ultimo que ahora puede impulsar es una medida que tendría un coste económico descomunal.

De toda maneras (y "mola" que de vez en cuando nos podamos poner una medallita en lugar de criticar, criticar, criticar...) ya nos miran.

http://www.cincodias.com/articulo/economia/Administracion-Obama-visita-p...

Pues los Ingleses estan comparando sus trenes con el Ave. Estan tomandolo de ejemplo para ese tren magico que va a hacer Edimburgo-Londres en 2 horas...

Es evidente que ya lo estudiaron pero el resultado reflejaría poca rentabilidad, porque si no ya tendrían este transporte implantado.
En América las distancias son enormes, en Europa son más cortas. El tren es rentable en distancias cortas.
Si coges el tren Madrid-Barcelona se puede ver mucha gente. Pero si coges el tren Vigo-Barcelona (16 horas) va vacío.

#10...angel..y otro detalle...es socialmente mejor mantener los puestos de trabajo actuales que destruirlos para crear otros...es decir...en parte,crear vias de tren de alta velocidad ira,en un buen porcentaje,encontra del consumo del coche y,por lo tanto,esto afectaria a las ventas del mismo...y aqui hablamos que estados unidos es del gran coloso mundial del sector del automovil...y lo que no va hacer ahora mismito los estados unidos y más tras inyectar esos mega créditos estatales en el sector del automovil...es invertir pasta en renovar sus lineas de tren que podria afectar la delicada salud de los grandes colosos del sector automovilistico (GM,Crysler y Ford)...que podria conllevar el cierre de más factorias y la consecuencia de perdida de miles de puestos de trabajo..no sólo afectaria a la misma economia americana sino al resto del mundo..sabes que estos tres grandes bro´s del sector del auto dominan gran parte de las marcas de coches existentes en el mundos...y además..tu no puedes reconvertir de la noche de la mañana a un tio que currar con coches en un experto en construcciones de via de tren..etc..etc..

Ese Obamus, como se nota que dominas el sector del automobilismo a tope!

Que tal la busqueda por los NYC?

Ese Angeloti!
Aqui estamos man...estoy preparando unas cover letters...me toca hoy patear la parte East de Manhattan...entre la 2th ave,3th ave,Park ave y Madison ave..pero antes debo de volver a la 11th ave para dejar dos aplicaciones de curro..pues ayer no estaban los dos gerentes del RH department...pero puede que me salga algo en el concesionario oficial que lleva aqui en manhattan Rolls-Royce, Panoz, Bentley, Lotus, Lamborghini y Porsche..tuve una charla con el sub dire de esta compañia..y me comento que pueden estar interesados conmigo,pero que debia de mirar en que puesto me iban a colocar..algo de customer service or sales..Algo de sales no estaria mal pues hablamos de unos 4 grandes al mes + benefits..nada mal para empezar!
Asi andamos..ir de compañia en compañia...para que me vean el face..pues si empiezas a enviarlo via mails..vente tu a saber lo que hacen con tu cover letters & résumé´s..y además,hablar directamente con los managers sube un monton el autoestima...ya sabes a lo que me refiero..

a ver que tal!

#7, queribus, España tiene una de las redes aeroportuarias más densas de Europa y la más deficitaria. De los 48 aeropuertos sólo Alicante y Palma son rentables, el resto pierden dinero. Y para 2010 un 38% más de pérdidas. El primer enlace que he encontrado por ahí:
http://mx.hsmglobal.com/notas/55968-vuelos-deficitarios

#9, flekyboy. Yo soy de la opinión que la gestión pública debe ser eficiente y si es rentable, mejor, para poder seguir invirtiendo en infraestructuras y poder pagar las pensiones y dar de comer a los pobres. Un buen servicio público no es aquel que pierde dinero, sino el que está bien gestionado. Hay miles de ejemplos donde la historia nos demuestra que España es una gran "hacedora" de infraestructuras públicas, pero muy mala gestora.

#10 Angel, por supuesto que hay que hacer inversiones a veces no rentables en orden a tener infraestructuras que la iniciativa privada no va a acometer, sin embargo creo que el modelo que se está siguiendo para la implantación del AVE en España yerra en que el tiempo de amortización es mucho mayor que la vida útil de la infraestructura.

Pongo un ejemplo para ilustrar: es como si nada más terminar un curso de diseño gráfico vas al banco, pides un crédito y te compras dos Mac, una filmadora, dos impresoras láser, dos licencias de software, etc... Hombre, si todavía no tienes ni clientes que te contraten, sin embargo el crédito hay que ir pagándolo todos los meses (déficit) y encima los programas y los ordenadores (las infraestructuras) hay que ir renovándolas y manteniéndolas. Claro, que alguien con dos dedos de frente no lo haría, a no ser que tuviera a papá que se lo vaya pagando todo (el ciudadano) y mientras el niño, recién graduado como "diseñador", presume de instalaciones en su estudio. También podría ser que el niño haya comprado todo ese material a la vecina del quinto, que está muy buena y se dedica a vender equipamiento informático, y haya obtenido un buen restregón gracias a la inversión (corrupción - "convolutos").

Acabo de leer que "España, única economía de un país desarrollado que no crecerá en 2010":
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/01/26/economia/1264512859.html

Siguiendo con el ejemplo del diseñador, sería que el chaval ve que empieza a tener clientes porque la economía se recupera, pero no puede competir con los precios de la competencia ya que debe tanto al banco que no puede poner precios más bajos. Seguramente tenga que vender alguno de los Mac (privatizar) o vender tarjetas de descuento para obtener cash rápido (emitir bonos).

15 Forza con lo del curro y... ya nos contaras como ha ido la Boda!

16 Ja ja buena analogia con lo del equipo informatico, si te digo la verdad no estoy al tanto de los pormenores de todo el plan de implantacion del AVE, y seguro que hay muchos aspectos del mismo criticables y debatibles (el de la corrucpcion no es debatible a esos directamente carcel) pero en el fondo el desarrollo del AVE me parece positivo y necesario.

Yaveremos, hago todo lo posible por no volver más que en vacaciones. Me lo paso fenomenal, con ese sol, esa comida y la gente estupenda... Pero de momento este país en el que vivo encaja con mi personalidad, mi modo de ver la vida y mis sueños. Y con todos sus defectos sigue la balanza estando muy a su favor.

Eso sí, mi jubilación será en un país cálido y no en este. Ya estamos ahorrando desde hace años para ello y empezando a conocer lugares para retirarse. Por supuesto, en la línea argumental expuesta, no pienso que sea el Estado el que deba asumir esa responsabilidad por mí. Por eso vivo aquí y no en España.

Bueno, a ver... yo creo que influye mucho el tema de las distancias, de la cantidad de compañías aéreas y automobilísticas que perderían dinero (el transporte público por allí no es ninguna maravilla, la gran mayoría de gente tiene uno/dos coche/s mínimo, ¿no?), o más bien perderían beneficios, y supongo que también influye el hecho de que sea todo más privado que aquí en España, que por mucho que nos guste criticar y tenga sus defectos, el servicio público no está tan mal.

Para los que hablan de rentabilidad, y aunque suene muy heavy lo que voy a decir: sin llevarlo al extremo-extremísimo, si la construcción de un servicio público mejora la situación de la población respecto al servicio que ofrece, da igual que genere beneficios o no... ya los dará. Pero para el turismo la comunicación de toda España por AV nos irá genial.

De Barcelona podemos ir a Madrid en 2h y media (aunque siendo el tren mucho más caro que el avión, todo hay que decirlo), y dentro de poco podremos coger un TAV hasta Francia, y cogiendo otro (o ese mismo, en un futuro) podremos ir a París, y de allí a toda Europa.

Por una vez en la vida, no está mal pensado, no.

Sergio, todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. El sistema de transporte público en USA es MUY deficiente. Sólo hay algo razonable en las grandes ciudades y aún así se queda corto. Los motivos son muchos, pero se me ocurren:

- grandes extensiones a cubrir porque las ciudades norteamericanas crecen a lo ancho, no a lo alto y la población está muy dispersa.
- la costumbre de la gente a aparcar en la puerta del comercio que va a visitar.
- el coche es la segunda vivienda del americano medio, llevarle en autobús o metro es dejarle en pelotas.

Por otro lado, las inversiones en obra civil o infraestructuras que yo he visto se diseñan en base a la planificación económica, no política. Las cosas se llevan a cabo si es rentable o al menos si no pierden mucho dinero, como por ejemplo las obras de la nueva SR520 de Seattle o las del tren ligero que ya funciona. También se utilizan las obras públicas, al igual que en España, para crear puestos de trabajo, como el proyecto del nuevo viaducto de Seattle.

No se puede trasladar un modelo europeo de entender el gasto público a este país porque sencillamente no funciona. La gente no quiere ni oir hablar de que sus impuestos se pierden porque algo es deficitario per sé. Del mismo modo que en España sería impensable otro escenario a este: ¿quiere usted factura o prefiere ahorrarse el iva? y a la gente le parece normal que se lo pregunten, es más, lo pide.

Mariano está en lo cierto. El tema de la construcción de líneas de alta velocidad en este país es puramente una questión de viabilidad económica. La misma pregunta que ha iniciado este hilo "Por qué los americanos no apuestan......" parte de un principio totalmente adulterado. Los americanos, como tal, no apuestan por ningún medio de transporte en concreto sino el que sea más barato y conveniente. Aparte decir eso es también un modo de homogeinizar la opinión publica de este país donde, por ejemplo, en la Costa Este y Oeste existe una cultura de transporte público que no existe en el Sur.
En EEUU la construcción de líneas de alta velocidad son proyectos básicamente locales que dependen, en gran medida de inversores privadas y, en menor medida, de los estados. Por eso es mucho más difícil conjurar todas las circunstancias necesarias para crear infraestructuras. Fácil es cuando sólo tienes que firmar el decreto y cargarlo en los presupuestos.
Tampoco es cierto que no exista interés por la alta velocidad. Aquí en Texas existe desde hace años varios trazados esperando encontrar inversores. Wired tiene este mes un reportaje muy amplio sobre los diversos proyectos en marcha en la Costa Este, California, Texas y el Corredor central.
Por último, Iceman también toca un punto muy cierto, las distancias en EEUU son mucho más grandes que en Europa, lo que supone otro escollo económico para este tipo de proyectos.

Obamus#13;es cierto lo que dices; en Canada es peor de USA.el transporte aereo es un monopolio de Air Canada& West-Jet te cobran lo que quieren y un servicio malisimo y el tren olvidate todabia estan en el tiempo de indios y cawboys,solo un poquito mejor el corredor Windor Toronto Montreal.Subsidiado por millones de $$,por el Gobierno Federal.Los que solo estan interesados en las industria de aumoviles porque :si esta falla; se quedan miles de personas sin trabajo,

El tren en EE.UU., aparte de la zona noreste, no funciona ni puede funcionar por la organización urbanística americana. Yo una vez estuve viendo la posibilidad de ir a Washington DC en tren, pero es imposible y todo un problema, y si no que alguien me diga:
-cómo voy a la estación de autobuses y dónde dejo el coche,
-cuando llegue a mi destino qué hago y cómo me muevo,
-y después para volver a la estación cómo hago de nuevo...??? Duh!

Obviamente este sistema de trenes funcionan en ciudades europeas o ciudades tipo New York o Washington, donde tienes taxi, metro o autobuses.

OK, mi post anterior puede parecer un poco estúpido desde el punto de vista español, pero los que conocéis EE.UU. (el sur) sabéis a lo que me refiero.

Estoy totalmente de acuerdo contigo Carlos.

El primer día que pisé Seattle me recogieron en el aeropuerto hasta el hotel en el que me hospedaba. Después de ducharme y tal, bajé a la calle para pillar un taxi y que me llevara a la oficina donde me esperaban.

Joer, estuve buscando taxis como loco y no vi ninguno. EN SEATTLE!!! Me metí en un Starbucks y pregunté si sabía dónde había una parada de taxis. Me miraron como a un extraterrestre. ¿Taxis? Sí, tienes que llamar a la compañía de taxis y te recogen donde digas...

Ahora sí se ven algunos paseando por la calle, pero no pueden parar en cualquier sitio, sólo cerca de semáforos.

Así que Carlos, sí entiendo lo que dices. Algo tan estúpido como coger un taxi fue toda una aventura. Sí, en Nueva York hay miles, se ven en las pelis, y en las grandes ciudades, pero en la desolación del Midwest o el Sur...

Aquí donde yo vivo hay un cutre-taxi en plan minivan que lleva a la gente al aeropuerto (1 hora), pero hay que pedir cita y llamar con mucho tiempo de antelación. A mi suegra cuando nos visitó le dio por llamar al taxi para ir al mall y el taxista le dijo que no!

"A mi suegra cuando nos visitó le dio por llamar al taxi para ir al mall y el taxista le dijo que no!"

jajajajajajaja...:!!!!

El transporte aéreo está muy bien, muy rápido (mucha polución, también), pero cómo veis su futuro a largo plazo, aviones eléctricos? Por lo menos, si tenemos la infraestructura ferroviaria podremos hacer una transición de energía hidráulica a nuclear, o lo que se tercie entonces, en un plis plas. Bastará conectar el enchufe a otra toma.

Edito: Como explica este artículo, están en ello, pero todavía queda mucho por hacer, para el 2020 quizá haya trenes de levitación magnética todavía más rápidos mientras que el avión tendrá que reducir velocidad para ser más eficiente.

http://www.portalforestal.com/informacion/2842-el-avion-del-futuro-piens...

Muy interesante el artículo, gracias Ornito.

Por cierto:

http://news.yahoo.com/s/ap/us_high_speed_rail_states

Pues sí lo que no sea capaz de venderles Obama a los EEUUnianos no está inventado todavía... que gran vendedor de coches usados que se ha perdido con esa labia!